Die Objektivität sieht man an diesem Thread:Cheese:

Wo ist denn etwas auch nur annähernd vergleichbares bei Jürgen Zäck im Hinblick auf agressives Verhalten?

Und Arne entschuldigt Zäck nicht, nur weil er ihn in die Sendung holt und ihn die Geschichte aus seiner Sicht erzählen lässt.

Ich hab' ja auch geschrieben eigenes Bild. Das eigene Bild ist immer subjektiv. Die subjektivität halte ich in einem Thread, wie diesem hier auch für legitim. Wir sind schließlich keine Richter und auch keine Mitglieder einer Grand Jury.

Das eigene Bild ist aber zweifellos genauer, wenn man Aussagen von z. B. Hamilton oder Hincapie nicht nur liest, sondern auch das Mienenspiel, die ganze nonverbale Kommunikation unmitelbar mitverfolgen kann und anhand des Gesamtbildes entscheidet: reden hier notorische Lügner, die ihrem Ex-Chef nur eins auswischen wollen oder haben ihre Aussagen Substanz?

Ich bin durchaus gespannt, wie die Geschichte mit den noch anhängigen Verfahren, z.B. gegen Bruyneel ausgehen wird... und bin mir fast sicher, dass auch der sich dem Verfahren nicht stellen wird.

Das Totschlagargument eines jeden Journalisten: Einladung um "seine Geschichte" zu erzaehlen. J.Z. hat gedopt. Ende, keine Geschichte, keine Entschuldigung, keine moeglichkeit zur Selbstdarstellung! 100 % schlecht. Wie eben bei Lance. Achnee, Juergen ist doch der gute Onkel Juergen. Sein Doping ist doch was ganz anderes, und schon gar nicht mit dem des Oberschurken Lance zu vergleichen.

Wenn LA bereit wäre dort über seine Dopingpraktiken und die zugrundeliegenden Motive zu reden würde Arne ihn sicher zu Triathlon-SzeneTV einladen :Huhu:

Ja. Ist es. Ich bin sicher der letzte, der Doper in Schutz nimmt aber Du willst doch nicht ernsthaft den dicken Jürgen mit LA vergleichen oder?

Wo hat JZ denn Menschen bedroht oder diffamiert? Ist mir da was entgangen?

Drohen und diffamieren ist doch nur eine Eigenschaft von Lance. Inwieweit J.Z. unter bestimmten Voraussetzungen aehnlich handeln wuerde, weiss ich nicht. Mein "Vergleich" bezog sich ausschliesslich auf die Dopingvergangenheit. Da sind "sie" alle gleich, werden aber mit erheblichen Unterschieden "verurteilt".

Dazu kommt, dass Lance als "Einzelperson" nur soviel "Macht" erlangen konnte, weil man ihn gelassen hat. M.W. wurde niemand gezwungen, fuer ihn zu fahren. Und niemand hat befohlen, sich nicht schuetzend vor Simeoni zu stellen.

Diese "zweierlei Masstab" setzen, ist sowas von aetzend. Aber was solls, letztendlich wurde alles gesagt.

Das wäre was wenn jemand wie Armstrong (oder auch Ullrich) einmal die Karten offen auf den Tisch legen würde.

Sponsoren ihn weiterhin.
 

Das ist doch der eigentliche Skandal:

.... Auch nach der Bekanntgabe seiner Sperre halten große Sponsoren zu ihm, da er eben nie überführt worden ist und in Amerika vielen noch immer als der Held gilt, ....

Eingentlich müsste auch Druck auf die Sponsoren ausgeübt werden, da diese indirekt Doping unterstützen. :Nee:

So bitter wie es ist: Nur deshalb funktioniert das Ganze. Weil Industrie, Verbände und Politik sich gegenseitig schützen und die Taschen voll machen und ein LA clever und skrupellos genug ist, das gnadenlos auszunutzen. Ohne Rücksicht auf Verluste. Der macht vor nichts Halt noch nicht mal vor sich selbst. Im Grunde genommen hat das was von einer Mafia und er ist der Pate.

Wobei die einzige Sprache, die Sponsoren in dieser Hinsicht verstehen, ist die monetäre Sichtweise und da sind möglicherweise wir als Konsumenten gefragt.
Vielleicht sollten wir uns vor dem nächsten Einkauf eines trek-Rads oder Nike-Schuhs genauer umschauen, ob nicht auch die Mitbewerber genauso gute oder bessere Produkte anbieten...:Huhu:

Und was Anheuser-Busch angeht:
Anheuser-Busch besitzt die Marken
Beck's; Franziskaner Weissbier; Hasseröder; Diebels; Gilde; Haake-Beck, Löwenbräu; Spaten und das kompakte Fassbier-Zapfsystem PerfectDraft - sowie international u.a. die bekannten Marken Budweiser und Bud Light.

Sind zwar einige auch bei uns sehr gängige Biersorten dabei, aber gut schmeckende Alternativen gibt es trotzdem noch reichlich.

Ist ja eh nix dabei was schmeckt. Bei Jever haette ich LA noch weiter unterstuetzt :D

Auha - THOOOORSTEN - wat nu :confused:

:Cheese:

Wo wird denn mit zweierlei Maß gemessen? Erstens gehören alle Doper gesperrt. Zweitens erhalten Kriminelle auch in Strafprozessen mildere Strafen, wenn ihre Aussagen helfen, Verbrechen umfassend(er) aufzuklären. So weit doch also alles völlig korrekt. Dass nun der eine bei Armstrong abdreht und der andere bei nem anderen Doper: das ist doch total normal.

Also ist es i.O. und wird unkritisch reflektiert, wenn Lance demnächst seine Karriere als Triathlon-, Radsportcoach und Workshopmanager weiterführt?

Ach so, das meinst Du. Nee, ist es natürlich nicht und ist es bei egal wem sonst auch immer ebenfalls nicht.

Stimmt, und dann kann er wieder weinend ein Doping-Geständnis machen bevor er sich ne Leine reinzieht um den Sieg zu feiern:Cheese:

Man sollte einfach in den entsprechenden Jahren in die Siegerliste "Kein Sieger" reinschreiben. Wäre das denn so schwierig?

Noch besser: "Keine Teilnehmer"

Wenn der entsprechende Fahrer später überführt wird, einfach "Kein Sieger". Das wäre die beste Lösung.

Und falls sein Kumpel Andrew Messick ihn auf irgendeinem Posten bei der Fa. WTC einsetzen mag (wie bereits Rolf Aldag), ist es natürlich politisch völlig korrekt, weiter bei Ironman-Wettkämpfen zu starten.

Das faende ich fuer Moncoutie gemein.

Armstrong derweil begruendet den "Armstrong", eine Triathlonserie ueber die Ironmandistanz mit Finale auf Maui. $5,000,000 Preisgeld allein fuer's Finale. Da juckt so manchen Profi auch die drohende Sperre fuer andere Wettkaempfe nicht mehr.

Ich sage :
Armstrong würde, umgekehrt, die Titel schon annehmen ...
Der arbeitet da irgendwie fokussierter ... :cool:

Da einige das immer noch ignorieren, hier ein Artikel, der einige krasse Fälle zusammenfasst:
Lance Armstrong: the whistleblowers

hier auch noch was interessantes zum Thema von Welt online

http://www.welt.de/print/die_welt/sp...staendnis.html

:Nee: :Nee: :Nee:

Die meiner Meinung nach bisher mit Abstand beste Abhandlung zu dem Komplex von Ross Tucker / Science of Sport:

http://www.sportsscientists.com/2012...ughts-and.html

:Lachanfall:Schick! Und so glaubwürdig! :Lachanfall:

Genau. Vor allem Wino, Klöden und Basso. *rofl

Wino? Oh man :)

Also für Klöden leg ich meine Hand ins Feuer.

Ich denke, das trifft es nicht für Ulle.
Ich schätze, er sieht Armstrong einfach klar als Gewinner, sich als Besiegten. In einem "ehrlichen Wettkampf", in dem "keiner den anderen betrogen hat".
So viel Sportsgeist hat er dann noch, daß er Lancens Sieg nicht übernehmen will ...

Wie gehabt, ich traue Armstrong durchaus zu, daß er umgekehrt, als eigentlich Zweiter, den Sieg nachträglich annehmen würde, mit dem Finger auf den betrügerischen Doper zeigen würde und sich selbst weiterhin für sauber erklärt ...

Ich fuer Moncoutie:

1999 Marco Pinotti (113th)
2000 ?
2001 David Moncoutie (48th)
2002 David Moncoutie (13th)
2003 David Moncoutie (43rd)
2004 David Moncoutie (34th)
2005 David Moncoutie (67th)

:)

:Lachanfall: :Lachanfall: :Lachanfall:

Das ist echt krass. Ulle belügt und betrügt die Öffentlichkeit, faselt irgendwas von Pillen im Tee, keine Ahnung woher, stellt sich hin als Gentlemen der niemanden betrügt, und ist doch am Ende ein echter Sportsman.
Ulle ist genauso ein "zensiert" in Bezug auf Doping wie Lance oder Erik oder Alexander oder Klöden oder Contador oder sonstewer
Nur weil ihm der nötige Ehrgeiz oder möglicherweise Grips fehlt, ist er trotzdem zu 100% sportlich unfair (gewesen)

Eigentlich kenn ich dich (forumstechnisch) als echten Kritiker, aber dass dir bei Lance so die Objektivität abhanden kommt, überrascht mich.

Sehr geil, danke dafür.

Unabhängig vom Fall Armstrong enthält der Absatz 2. sehr gute Argumente gegen eine Freigabe von Doping.

Die Statements haben irgendwie etwas Schizophrenes an sich:

http://lancearmstrong.com/news-events

Ein Beispiel: "The system is so relentlessly rigged that even Lance Armstrong doesn't see a point in fighting it."

Das Ganze ist einfach nur ein seltsames Schauspiel.