In der ursprünglichen Version war mehr vorgesehen. Zumindest war das auf dem Papier der Fall.

Das ist doch völlig absurd vom Kosten-Nutzen-Faktor. Man zwingt die Privathaushalte zu grossen Ausgaben, und der Effekt verpufft wie ein Tropfen auf den heissen Stein.

Sollte man nicht an anderen Hebeln ansetzen? Und wenn die entscheidenden Länder nicht mitziehen, dann drückt der Schuh noch nicht stark genug, Geduld ist angesagt. Es gibt Dinge, die kann man nicht ändern.

Besser finde ich da Freiwilligkeit, jeder einzelnen sollte so environment-friendly leben, soweit er selbst bereit ist und die Kapazitäten dazu hat.

Habe gerade mit meiner chinesischen Schwiegermutter telefoniert, deren CO2 Fußabdruck nicht mal 1/10 von meinem vermutlich ist. Habe ihr gesagt sie soll sich mal ein bisschen einschränken, damit wir es nicht tun müssen. Ok so?

Vergiss die Subventionen nicht. Wie weiter vorn geschrieben, müssen wir die auch bezahlen. Aufwand-/Nutzenrelation ist hier wirklich erbärmlich.

Die Frage ist doch, was wir hier wirklich einsparen? Und da gilt es einerseits im eigenen Land zu schauen und andererseits muss die Verschiebung des Angebots betrachtet werden. Wir sparen selbst die geplanten Einsparungen auf dem Papier. Das wird größtenteils einfach woanders verbrannt. Dieses Dilemma muss man berücksichtigen.

Ja, auch das noch. :)

Ja, ein wichtiger Punkt. Pro Kopf stehen ganz andere Länder oben auf dem Ranking als China und Deutschland.

Hier mal ein paar Kernländer: https://de.statista.com/statistik/da...-je-einwohner/

Die 5% vom Militär werden ausgeklammert. Unsere Regierung redet seit Wochen über einen Bruchteil des deutschen Anteils, der insgesamt unterhalb dieser 5% liegt. Es scheint so, als würde die Physik zwischen gutem und schlechtem CO2 unterscheiden.
Sorry, aber du kannst doch rechnen und klar denken....