Wieso denkst Du geht Dich das was an?

Ich versuche die Frage mal zu erweitern, da dies einfach eine der Grundfragen dieser Diskussion ist:

Haben Zuschauer ein Recht auf Informationen, die über reine (Wettkampf-)Ergebnisse hinausgehen, oder sollten sie sich darauf begnügen die Show zu bestaunen?

Ich denke, das kommt darauf an, wie das "Objekt der Begierde" vorher mit "Nebenkriegsschauplatzinformationen" umgegangen ist. Ist doch wie bei Boris Becker - wenn der jeden Pups an die Bunte verkauft, dann kann er die Öffentlichkeit bei anderen Pupsen nicht mehr beliebig ausschließen.
Meiner Meinung nach muss sich jemand, der sich in die Öffentlichkeit stellt und Stellung bezieht, sich daran in gewisser Weise - natürlich nicht diffamierend etc - messen lassen. Wer das nicht möchte, der hat eine sehr gute Möglichkeit, dies zu vermeiden, nämlich die Öffentlichkeit zu meiden. Wenn man in einer Sendung, die "Ist der Sport noch zu retten" thematisiert, auftritt, dann weiß man schon vorher, dass es nicht nur um den Einfang von Emotionen geht, anders als bspw in einem Zielinterview.

Zu einer solchen Diskussion gehört doch auch, dass Argumente und Aussagen hinterfragt werden (wieder nicht diffamierend natürlich), ansonsten wäre man wieder bei Belanglosigkeiten und Blabla.
Konkret: Ich gehe davon aus, dass Normann bewusst in diese Sendung gegangen ist, weil er was sagen wollte und natürlich zu dieser Thematik auch was zu sagen hat. Dass er auf Gegenwind trifft, wird ihm sicherlich bewusst gewesen sein. Dass die Sendung einen (für alle Beteiligten!!!) unerfreulichen Verlauf genommen hat, ist zwar Pech aber die Gefahr, wenn man in der Öffentlichkeit sich auf solch eine Diskussion einlässt

Mein Fazit:
1. Fragen sind erlaubt.
2. Ob die Fragen beantwortet werden, steht dem Befragten frei.

Weil er vermutlich nicht der Typ ist, der rational entscheidet. Er ist öfters in den USA und vll. hat er sie und das CTS Team ganz einfach mal kennengelernt. Da genügt einfach das Bauchgefühl, um zu entscheiden, ja, das bringt mich weiter. Jung und "alt" kann sich sehr gut ergänzen. Immerhin hat er erkannt, daß er etwas ändern muß, wenn er wieder ganz vorne auf Hawaii mitspielen will. Das finde ich sehr mutig.
Im Gegensatz zu anderen Hawaiisiegern, die 180km lang auf der Sattelspitze ihres Rennrades rumphoppeln.

:Blumen: Eigentlich nichts hinzuzufügen. Genauso sehe ich es auch.

Änliche Thread wie diesen hatten wir in der Vergangenheit doch zuhauf (allerdings meist etwas weniger emotional). Einfach mal die SuFu nach den Begriffen vuckovic, Leder, Wellington, Wallenhorst, van vlercken, hundertmarck, hempel usw. durchkämmen (die Threads über tatsächlich juristisch rechtskräftig erwischten Doper habe ich bewusst bei dieser Aufzählung mal außen vor gelassen!). Auch in den ensprechenden Threads mit den genannten Namen (bei denen gemäß der Mehrheitsmeinung hier im Forum weiter die Unschuldsvermutung zu gelten hat) ging es vornehmlich um das Formulieren und Beantworten von Fragen, Austausch von Argumenten, Durchleuchten des Umfeldes usw.

So läuft das halt in Foren wie diesen. Dies ist hier kein Gericht oder eine journalistische Website mit ausschließlich redaktionellen Inhalten, wo selbstverständlich ganz andere Regeln gelten würden.

Wenn man sich die analogen Threads im Tour-Magazin, cycling4fans.de, 3athlon.de usw. zum Thema Blickpunkt Sport am vegangenen Montag durchliest, ist der Grundtenor überall im Prinzip derselbe.

Genauso müssen auch wir selbst es uns aus Gründen der Fairness selbstverständlich gefallen lassen, dass man unsere Aussagen, Argumente, Fragen kritisiert, hinterfragt und von mir aus auch- wie es Normann ja vorgestern bei mir bereits in sehr direkter Art und Weise bereits getan hat- unsere eigenen sportlichen Leistungen hinterfragt oder unser Umfeld überprüft.

Ich meine, wir haben kein Recht auf Informationen. Wir haben ein Interesse oder den Wunsch nach Informationen. Wir sind sogar brennend interessiert an neuem Input.
Wenn die Grössen unseres Sports die Öffentlichkeit meiden würden, dann würde uns doch genau dieser Input fehlen.
Dem Fazit schließe ich mich voll und ganz an.

Normann hat Dir Harald ein Angebot unterbreitet, er war gesprächsbereit, du hättest genau diese obige Frage ihm persönlich stellen können. Warum hast Du sein Gesprächsangebot ausgeschlagen?

vollidiot

sorry, mehr fällt mir dazu nicht ein

:Kotz:

Wie kommst du darauf, dass ich ein Gesprächangebot ausgeschlagen habe? Wo habe ich etwas in der Art geschrieben?? Zu deiner Erinnerung hier nochmal der Link zu dem "Gesprächsangebot" von Normann. Diesen Beitrag empfand ich weniger als Gesprächsangebot, sondern eher als unverhohlene Drohung, mich hier ja nicht mehr zu Wort zu melden. Und bei meiner Persönlichkeitsstruktur erreicht man mit einer Drohung bei mir in der Regel das Gegenteil von dem was sie bewirken soll.:Nee:


Du wirst lachen, dass habe ich (über einen Vermittler) sogar getan und ich fand die Antwort von Normann so wenig stimmig und von ihrer inneren Logik her nachvollziehbar, dass ich die Frage nach wie vor für unbeantwortet halte.

Wenn Normann es erlaubt, kann ich seine diesbezügliche Aussage ja trotzdem posten.