Trotzdem hatte die Diplomatie noch zu Recht, finde ich, nach Verhandlungslösungen gesucht, die leider gescheitert sind.

Putin traue ich zu, dass er dann auch diese Länder angreift.

Das kann man Moralisch daraus ableiten. Rechtlich vermutlich nicht.
Im wiederstandsrecht ist eine Tötung nicht includiert.
Zudem nicht definiert ist was ein Tyrann ist.
Das ist jadas Problem, was dem einen der Held ist dem anderen ter Tyrann, Freiheitskämpfer/Terrorist.
Wer soll die deutungshoheit darüber haben?
Wäre der Mord von g. W. Busch legitim gewesen?
Abbas?
Gaddafi, Milosevic, mladic, Chomeini, Bibi, cheaucescu, Franco, Pinochet, Xi, Putin, Lukaschenko, Höcke, Erdogan...

Bitte ankreuzen und erklären!

Oder Fuß vom Gas bei Tötungsaufrufen

Diese Einschätzung teile ich. Man muss jetzt sehr aufpassen. Stoltenberg hat sich ja auch schon geäußert:

Nato-Generalsekretär Jens Stoltenberg verurteilt den russischen Angriff auf die Ukraine auf das Schärfste. Der "rücksichtslose" Angriff bringe "die Leben zahlloser Zivilisten" in Gefahr, so Stoltenberg in einem Statement am Donnerstag. "Die Nato wird alles tun, was nötig ist, um alle Verbündeten zu schützen und zu verteidigen." Er fordert Russland auf, die Militäraktion sofort zu stoppen.

Quelle: sueddeutsche.de

Im absoluten Worst Case Szenario kann das zum 3. Weltkrieg führen. ZB wenn wir das tun, worum uns ukrainische Politiker bitten: militärische Unterstützung.

Im Frühjahr 1939 gingen in sämtlichen Ländern Europas die Menschen flanieren und die wenigsten dachten an Krieg. 6 Jahre später lag Europa in Trümmern.
Dieses Szenario kann nun seit heute nicht mehr ausgeschlossen werden.

er hat indirekt mit A-Waffen-Einsatz gedroht:

Definitiv, hatte und hat immer noch!

Die Ukraine ist ja nicht Mitglied, deshalb ist der Bündnisfall nicht eingetreten. Das kann sich aber schnell ändern, wenn der Krieg dauert und sich ausbreitet.
Obacht!! Auch vor dem, was unsere Poltiker sagen.