unfassbar. Das sitzt der alte Mann also abends im White House, kippt sich einen hinter Binde und glotzt Fernsehen um am nächsten Morgen das als Wahrheiten zu verkünden. Stell Dir mal vor der sieht Independence Day.

Wenn ich jetzt von der Schweden-Geschichte ausgehe: Das war doch keine Meinungsäußerung, sondern schlicht und einfach eine Lüge!

Fakt ist: es hat keinen Terrorangriff in Schweden gegeben. Trumps alternativer Fakt, befeuert von seinen Informationsquellen: da ist doch was passiert.

Eine Meinung kann ich aber nur zu Fakten haben, nicht zu Lügen. Wir können gerne über Meinungen auch im Journalismus diskutieren, aber bitte auf Basis von Fakten. Zu Lügen brauch ich keine Meinungsdiskussion.

Herzlichst Dein "Revolverblatt"-Journalist :Blumen:

Zur Entspannung zwischendurch empfehle ich den Trump vs Truth Check...

Englisch...

Huhu, dat wär fatal! :Lachanfall: :Lachanfall:

Ausnahmsweise würde ich die Sache nicht als Lüge sondern als Missverständnis plus Leichtgläubigkeit Trumps bezeichnen.
Er hat dieses Video gesehen:
www.youtube.com/watch?v=OSzjfAMk-RI

In Dauerschleife brennt da im Hintergrund irgendwas und der anscheinend islamfeindliche "Reporter" wird von irgendwem attackiert.
Wenn man nicht komplett zuhört, könnte man meinen, das sei ein aktueller Vorfall.

Fast lustig wäre der dauerentsetzte Gesichtsausdruck des "Moderators", wenn's nicht so traurig wäre.
Was, die Schweden lassen Flüchtlinge rein? Sind die denn völlig verrückt geworden???

Das sagt Wikipedia zu dem Video:
"In 2017, President Donald Trump made a statement to an alleged terror attack 'last night in Sweden' that never happened, based on an interview with Ami Horowitz on Fox News that he had seen broadcast the previous evening.[2] In that interview, Horowitz made numerous false assertions about Sweden.[2][3] In connection with this interview Fox News asserted a number of 160,000 asylum seekers in Sweden for 2016 though which were down to 29,000 in 2016 after 163,000 in 2015.[2] Horowitz had previously in December 2016 said that he was "punched, kicked and choked" by Arabic-speaking men while filming a documentary in Husby, Stockholm[10] visiting an alleged 'no-go zone the police does not enter' albeit these do not exist,[11] and Sweden having crime rates way below U.S. standards everywhere. No-go area rumors are a popular fake claim for various countries in Europe by right-wing U.S. media, without giving proof.[12][13][14][15]"

Ohne solche durchaus fragwürdigen Typen/Portalen wären die Bilderbergerkonferenzen immer noch geheim. Obwohl da die Presse ja sogar vor Ort ist.

Keiner würde wissen wer um die Eule hüpft! (Bohemian Grove)

Was wäre über Scull & Bones bekannt??

Aber gut private Kaffeekränzchen gehen ja auch keinen was an!!!!!

Trump hat mE das Problem, manche Dinge nicht ausreichend auf Fakt geprüft zu haben,diese aber dennoch anspricht. Nachlässigkeiten werden natürlich sofort aufgedeckt und zurecht mit der Realität widerlegt.
Das seine Auftritte in der Öffentlichkeit emotionsgeladen sind, zeigt sich mMn schon dadurch, das sein Schweden-Terror (der als unwahr korrigiert wurde) mit einem x-beliebigen realen Terroranschlag/angriff getauscht werden hätte können. Die gibt es ja tatsächlich.....auch aktuelle Anschläge.
Ich denke, es wäre seinen Zuhörern egal gewesen, ob Schweden oder ein Gebetshaus in Pakistan. Auch Berlin ist noch nicht zu lange her, das man von früher Vergangenheit sprechen könnte.

Zum Revolverjournalismus fällt mir zunehmend auf, das sich bei Politikern inzwischen durchgesetzt hat, das man trotz aller Unannehmlichkeiten durch den US-Präsi, den respektvollen Umgang und eine intelligente Diplomatie bevorzugt, als Mittel der Kommunikation. Von Steinmeiers Hassprediger mal abgesehen -> Als Außenminister danach eh nicht mehr tragbar.
Davon ist die teilweise pöbelnde Presse meilenweit entfernt. Meckern über Moral und Ethik und machen es nicht viel besser. Bei solch sensiblen politischen Verbindungen wäre eine pure Übermittlung der Äußerungen von Personen besser. Deshalb ist ein Video/Live-Übertragung (egal wo ) für mich ehrlicher als Berichte von pöbelnden Berichterstattern oder ganz schlimm....von Böhmermännern ( ganz niedriges Niveau mMn).

Also ich glaube, dass das Journalismus mit Unterhaltungsshows verwechselt wird.

Journalismus ist für mich persönlich: Die Tagesschau, New York Times, CNN ... Grund: Ich vertraue darauf, dass die Journalisten ihre Quellen prüfen. Sie sind für mich vertrauenswürdig.

Unterhaltung ist dagegen für mich: Böhmermann, BILD (beides nicht meins, wobei die Idee everysecondcounts.eu allerdings genial war.) und auch der Link, den ich oben als Unterhaltung verlinkt hatte. Hier fließen eben Meinungen ein.

Nicht vertrauenswürdig finde ich ein Medium, dass mir erklären will, dass Klimaforscher schwule Frösche produzieren...