Ich möchte lösen!!:Huhu: :Huhu: :Huhu: :Huhu:
Für keinen, alle sind vollkommen regulär zugelassen, aber das passt leider oft nicht ins eigene Weltbild, dann wird die Mär von der „Notfall Zulassung“ eben weiter erzählt :)

Bei möglichen Langzeitfolgen würde ich einfach erst mal lange Zeit abwarten. Gerade im Hinblick, dass vermutlich im Herbst die Ersten dann schon die 3. Impfung bekommen werden und quasi alle Bevölkerungsgruppen durchgeimpft werden, auch die kleinen Kinder. Die Diskussion ist aber müßig, es werden sowieso alle geimpft.
Ein paar Dinge, die ich Anfang des letzen Jahres kopfschüttelnd als irre Verschwörungstheorie weggewischt habe, trafen voll ins Schwarze. Dazu gehört dies [Impfung der Kinder] und dass wir quasi einen Dauerlockdown haben oder problemlos [wenn "die Zahlen" nach oben gehen] wieder in diesen geschickt werden können.

Ich habe mir hier von einigen abgeschaut, du gehörst dazu. Lies mal deine Beträge mir gegenüber durch.

Zum Thema schreibe ich später.

Nein, es war nicht regulär. Lese nochmal mein Post #3059 genau, bzw. den Link dazu:
Es war eine bewußte, ggf. auch richtige Entscheidung, auf ein gewisses Risiko zu fahren. Aber die Impfstoffe haben auf keinen Fall die gleiche Prozedur durchlaufen, wie an sich vorgesehen, und haben auch nicht die Sicherheit bzw. Datenbasis, die andere Impfstoffe hatten, als die STIKO sie in ihre Empfehlungen aufnahm. Warum tut es so weh, dies einzugestehen. Es muß nicht als Fehler gesehen werden; dies zu leugnen erweckt eher den Eindruck, daß man die bekannten Restrisiken auch noch kleinreden will - vermeintlich, weil man so mehr Vertrauen erreicht. Irrtum.

Ok, danke für die Erklärung. In der Tat scheinen die Impfstoffe nicht über die Notfallzulassung auf den Markt gekommen zu sein. Da rudere ich mal zurück.

ABER:
Wenn das so ist, dass "nur" die Vorgänge parallelisiert wurden, dann gibt es einen Grund, warum das nicht normalerweise gemacht wird. Jedes Pharma-Unternehmen möchte sein Zeug so schnell wie möglich auf den Markt bringen und verkaufen. Daher wird es einen Grund geben, warum das vorher nicht ging und bestimmt nicht, das haben wir immer schon so gemacht, so blöd sind da die Leute nicht.

Wie dem auch sei, ich finde es kritisch, einfach flächendeckend alle Kinder zu impfen. Ich würde eher einen Teil nehmen und ein paar Jahre warten. Die Risiken von COVID für Kinder erscheint mir nicht hoch genug, um hier so eine Panik zu schieben.

Alle in Deutschland zugelassenen Impfstoffe sind laut Paul Ehrlich Institut bedingt zugelassen.

Quelle: https://www.pei.de/DE/service/faq/co...irus-node.html

Stand 23.4.21

Ich habe nicht gesagt, dass das Vorgehen falsch ist. Ich habe nur angemerkt, dass bei der Zulassung nicht der NORMALE Prozess genutzt wurde, völlig wertfrei. Ging also nicht um richtig oder falsch.

Ich glaub, dass ist der erste sinnvolle Link von Dir. :Blumen:

Da werden praktisch alle hier gerade diskutierten Fragen beantwortet.

In dem PEI Link wird aber nur von einer Beschleunigung von 60 Tagen bei der Zulassung gesprochen.

Aber eigentlich geht es ganz andere Zeiträume: Von der Entwicklung bis zur Vermarktung eines Impfstoffs dauert es im Durchschnitt zehn bis zwanzig Jahre, manchmal sogar länger. Aber im Notfall ist es möglich, diese Dauer zu verkürzen, wie dies im Fall der Ebola-Krankheit oder Covid-19 geschehen ist.

Von 10-20 Jahren auf 1(!) Jahr zu beschleunigen kann mir keiner erzählen, dass in dieser Grössenordnung keine Dinge weggelassen werden mussten. Und wenn das so einfach wäre, würde das jedes Pharmaunternehmen machen.

Wunder gibts also nicht nur beim Sport bei Höchstleistungen! :Lachanfall:

All das wurde hier schon vor ca. einem halben Jahr besprochen.

Weil der Aufwand (seitens des Arzneimittelherstellers wie auch auf Seiten der genehmigenden Behörde) undauch das Risiko im Fall eines Misserfolges vermutlich wesentlich höher sind.

Wenn man alle Testphasen nacheinander durchführt, kann man vermutlich schon nach der ersten oder zweiten Testphase absehen, ob sich weitere Testphasen lohnen und gegebenenfalls die Entwicklung und weitere Testphasen abbrechen oder anpassen. Wenn die Testphasen parallel stattfinden, muss man diese auch parallel planen und organisieren, mit dem Risiko, dass man Testphasen umsonst geplant oder sogar begonnen hat. Wenn man erst eine Testphase abschließen kann bevor man die nächste startet ist das viel besser planbar. Das Risiko, viel Geld in eine Testphase gesteckt zu haben, die dann doch nicht wie geplant stattfinden kann, ist viel geringer.

Zudem ist vermutlich auf Seiten der Genehmigungsbehörde der Aufwand wesentlich größer, wenn man die Daten aus dem laufenden Prozess erhält und diese ständig ergänzt werden. Ich könnte mir vorstellen, dass es einfacher ist, wenn man nach Abschluss aller Testphasen ein Datenpaket bekommt und dieses dann am Stück durcharbeiten kann.

Nicht zuletzt wird der Impfstoff vermutlich aufgrund der Dringlichkeit ganz nach oben auf den "Aktenstapel" gewandert sein. Die Mitarbeiter in den Genehmigungsbehörden werden also schon auf die Daten gewartet haben, was sicher nicht bei jedem Medikament der Fall sein wird.

M.

Alles nachvollziehbare Gründe. Aber eine Reduktion auf 1/10 bis 1/20 der Zeit??? :Nee:

wenn einschlafende Bürokratie und wirtschaftliches Risiko auf nahezu null gebracht werden: Für mich nachvollziehbar.

Und welchen Preis im Sinne von medizinischem Risiko zahlt man dafür? Darüber sollte man schon reden.
Und wie wird wirtschaftliches Risiko nahe null gebracht - über eine politische Impfpflicht?

Für die Firma ist nur wichtig, dass der Impfstoff gekauft wird, nicht dass er verimpft wird. Und da quasi alles was zugelassen und produziert wird auch gekauft wird, dürfte das für die Firmen schon ne gute Sache sein. Und angesichts der weltweiten Situation dürfte das auch noch ne ganz schöne Weile so weitergehen.

Ich halte A das medizinische Risiko für vernachlässigbar gegenüber manch anderen regulär zugelassenem Medikament und manchem allgemeinen und selbstverständlichem Lebensrisiko.
Und B welchen Preis im Sinne von medizinischem Risiko zahlt man dafür und zwar weit mehr, wenn man es NICHT macht? Darüber sollte man insbesondere bei den Zweiflern nachdenken.

Über sichere Beteiligungen, Förderuneng, Zuschüsse, Vorverträge, etc. bei der Entwicklung des Impfstoffes.

Mit dem noch dazu sofortigen Vorwurf der politischen Impfpflicht stellst Du Dich schon wieder, sagen wir, "sehr nahe" an bzw. in die Corona der Covidioten.

Steuererklärungen liegen auch mal gerne Monate beim Amt, obwohl die Prüfung vermutlich nur Stunden oder Tage dauert.

Patentanträge beim Patentamt benötigen häufig 10 Jahre und mehr bis zur Erteilung, obwohl die eigentliche Bearbeitungszeit vermutlich nur im Bereich von Tagen oder Wochen liegt.

Wie schon geschrieben: Vermutlich auf ein Thema der Dringlichkeit und der Kommunikation mit der Behörde.

Das wirtschaftliche Risiko liegt doch hauptsächlich darin, dass das Unternehmen Geld in der Entwicklung und Erprobung eines Medikament versenkt, das später nicht zugelassen wird.

Das Risiko wurde z.B. im Fall von Biontech durch staatliche Unterstützung reduziert.

M.

Jetzt bist Du aber wirklich albern.
Die Impfstoffentwicklung wurde massiv finanziell gefördert.

Das kommt wohl doch nicht so, deswegen lösche ich das Posting.

Prima, ich habe meinen Termin mit J&J am Dienstag. 😉

J&J ist, ebenso wie AstraZeneca, ein Vektorimpfstoff. Beide basieren auf einem Adenovirus (zwar unterschiedliche, aber prinzipiell egal).

Es besteht ein minimales Risiko, die o.g. Impfnebenwirkung zu zeigen, das ist korrekt. Analog zu einer AZ-Impfung ist es hier recht gut beschrieben, da man es ebenso auf den J&J beziehen kann. Bei der dort genannten HIT beziehen sie sich auf die Heparin-induzierte Thrombozytopenie.

Das RKI gibt fpr den J&J (aka Janssen)-Impfstoff auf seiner Seite dies aus:

Ich bleibe weiterhin dabei, dass- gleichwohl bei Personen u60 einem mRNA-Impfstoff der Vorzug gewährt werden sollte und die ü60er die Vektorvarianten nehmen sollten- die letalen Nebenwirkungen eines Vektor-Impfstoffs um Potenzen niedriger warscheinlich sind als die schweren Nebenwirkungen einer Covid-19 Erkrankung (davon ausgehend, dass sonst gar nicht geimpft werden würde).

Außerdem kann man gegen HIT als bekanntem Krankheitsbild- und jetzt, da medial so aufbereitet, wird es zudem viel eher erkannt- auf medizinischer Ebene etwas ausrichten. Covid-19 wütet im Körper, es gibt keine antivirale Therapie, nur symptomatische Behandlungsmöglichkeiten.

Angesichts der kommenden Komplettöffnung der Impfmöglichkeiten, des zu erwartenden Ansturms auf dieselben (und damit einhergehend einer Verknappung der mRNA-Varianten) ist J&J mE nach durchaus legitim in Betracht zu ziehen. On top braucht man nur einen Impftermin.

Hier findest Du eine recht gute Liste der verschiedenen Imfpstoffe, der Verabreichungsintervalle und der Effizienz.

Ab dem 7. Juni gehören jetzt also auch die 12 bis 15-jährigen zu denen, die sich um Impftermine kloppen dürfen.
Wünsche allen (auch den Ärzten) viel Spaß!
:Nee:

BNT kommt übrigens im Juni etwas weniger als geplant, J&J weiterhin unsicher, ggf. Lieferengpässe


m.

Das ist eine legitime persönliche Risikoeinschätzung, so hat jeder seine Priorisierungen.
Ja, dieser Vergleich ist wichtig auch für mich: das relative Risiko der Impfung gegenüber der zu verhindernden Krankheit. Und das ist bei Covid sehr abhängig vom Alter und auch Umfeld, also der Infektionswahrscheinlichkeit.
Das sind zwar wichtige Komponenten, aber eine Entwicklung amortisiert sich nie allein dadurch; es muß ein mehrjähriges Geschäft dahinter stehen. Ich mache häufig solche Kalkulationen, bei denen viele Unwägbarkeiten berücksichtigt werden müssen, da der Markt normal schwer vorherzusagen ist.
Das war kein Vorwurf, sondern eine naheliegende Annahme, aus der eigenen Erfahrung heraus. Es ist auch im technischen Bereich nicht unüblich, große Entwicklungen über politische Lobbyarbeit abzusichern (z.B. die Vorschrift, bestimmte Sensoren und Assistenzsysteme in Neuwagen vorzuschreiben, gewisse Lösungen in Normenwerken abzusichern, etc., natürlich alles nur zum Wohle des Käufers ;) ). Ich habe im Gegensatz zu einigen hier mehr Vertrauen in die einzelnen Menschen als in die Politiker.

Ok, verstehe, was du meinst.

Es passt irgendwie nicht zu dem Problem, dass forschende Pharmaunternehmen bei der Neuentwicklung extrem unter Zeitdruck stehen. Insbesondere war für Mittelstands-Pharmas ein Medikament, dass zu spät auf den Markt kam oder gar nicht die Zulassung bekommen hat, existenzbedrohend. Da warst du schnell ein Uebernahmekandidat oder bis hin zur Pleite. War jedenfalls vor 15J so.

Kann mir beim besten Willen nicht vorstellen, dass da einfach die Zulassungen auf Halde liegen und monatelang gewartet wird. Wenn es so ist, wäre es ein Zustand, der unbedingt optimiert werden müsste.

Danke Dir. Ich sehe das höhere gesundheitliche Risiko auch eher bei einer Corona Infektion. Liege zwar mit 51 auch unter der Empfehlung, werde mich aber auf den Rat meines Arztes verlassen.

Mglw. ist der Prozess hinter den sehr seltenen Thrombosefällen bei Vektorimpfstoffen aufgeklärt und man kann es ggf. sogar „patchen“ - also durch Abänderung des Impfstoffs verhindern (Forschung aus Frankfurt :))

kurz:
https://www.morgenpost.de/vermischte...-forscher.html

Länger - paywall:

https://www.spiegel.de/wissenschaft/...8-dc08ce08ee69

Studie preprint: https://www.researchsquare.com/article/rs-558954/v1

Also ich finde es irgendwie begeisternd, wenn Wissenschaft mal sehr schnell Ergebnisse liefert.

m.

Als aktiver Sportler solltest Du ein recht gut ausgebildetes Körpergefühl und eine entsprechende Wahrnehmung besitzen.

https://www.pharmazeutische-zeitung....fe%20auftreten.

:)

Hat wer Spiegel Plus und kann zusammenfassen?

(wo ist merz, wenn man ihn braucht? ;) )


Thrombsoen nach Corona-Impfung: Forscher finden mögliche Ursache für Blutgerinnsel

Die Forscher nehmen an, dass beim Splicing im Zellkern defekte Spikeproteine entstehen können, denen die Fähigkeit fehlt, sich an der Zellwand anzuheften, so dass die Moleküle aus der Zelle in die Blutbahn transportiert werden, wo sie dann Entzündungsreaktionen verursachen und Blutgerinnsel, (eben TTS).

Crazy, scroll up :Blumen:

m.

Inkompetenz vom Feinsten: große Menge neuer Impflinge bei bestehendem Lieferengpass und keiner höheren Lieferzusage /-Menge durch die Hersteller.

Danke, Bundesregierung! Für exakt nichts!!

:Blumen: :Blumen: :Blumen:

Was wäre denn aus deiner Sicht besser? (Die Anzahl an gelieferten Impfdosen ist nicht quasi fix dank bestehender Verträge und globaler Nachfrage)

Ich hab natürlich keine Ahnung, aber die scheinen zu wissen, wovon sie sprechen.
Hoffe, die Änderungen an den Impfstoffen können schnell umgesetzt werden!

Ich schrob schon mal: 56 J., Nichtraucher, kein sozialer Brennpunkt, nicht adipös. Aber täglich mit 30 Mitarbeiter befaßt.

Gestern 3 Telefonate mit der 116117, 9 Orte mit Zentren abgefragt, nix. O-Ton eines Mitarbeiters:“Ich mache seit 6 Tagen 8 Std. Dienst und konnte genau 2!!! Termine machen… Es ist kein Impfstoff da!!“

‚Wir‘ bekommen momentan die Kette nach unten nicht durchgeknöpft aber machen eine neue Menge auf…. Ohne Sinn und Verstand, reine Wählerfängerei!

Wie soll man damit Wähler fangen, wenn dieses Terminvereinbarungschaos praktisch alle verärgert?

Gabs da nochmal ne Änderung seit gestern? Ich versteh den Spiegel Artikel https://www.spiegel.de/wirtschaft/un...3-192494a290cc so, dass es sich nur im Juni nach hinten verschiebt, die Gesamtmenge aber gleich bleibt.

Die “neue Menge” sind allesamt keine Wähler. Also aus deiner Sicht wäre es besser gewesen, die U18 aussen vor zu lassen?

MMn sollte die Priorisierung in absehbarer Zukunft (wenige Wochen) abgeschafft und dann in die Hände der Ärzte bzw einem zentralen Online tool zur Vergabe gelegt werden (Incl U18). Gerne auch mit einem Terminhorizont von 4 Wochen in der Zukunft.

Der Unmut überwiegt mittlerweile so sehr, dass die zentrale Vorgabe der Prioritäten nicht mehr glücklich ist.

Ich denke das wird z.B. jeder in Priogruppe 3, der jetzt schon fast ein halbes Jahr auf die Impfung wartet und immer noch nicht an der Reihe war, ganz anders sehen.