Äh, war nicht etwas mit Tibet und Hongkong? Im Prinzip war das ähnlich wie Russland mit der Krim, nur etwas unauffälliger als die grünen Männchen. China ist bisher auch ungeschoren davon gekommen und dadurch wahrscheinlich ermutigt bald weitere Territorien zu annektieren.

Ob man Mitleid haben "muss", weiß ich nicht. Ich habe es jedenfalls. Die meisten russischen Menschen können nichts für diesen Krieg und seine Folgen.

Davon abgesehen, ist es auch in unserem eigenen Interesse, mit den russischen Menschen Frieden zu finden und diesen nicht durch einen lang andauernden Handels- und Wirtschaftskrieg zu gefährden oder unmöglich zu machen. Ich sehe keinen Nutzen für uns darin, dass es den Menschen in Russland schlecht geht.

Was wir uns eigentlich wünschen, wäre Russland als friedlicher, demokratischer und politisch (wirtschaftlich) stabiler Nachbar. Das gelingt uns nicht, indem wir Russland über den Krieg hinaus bekämpfen. Zumindest kann ich mir das nicht vorstellen.

So geht es jedem hier der über das Thema diskutiert/redet.

Bezüglich Mitleid würde ich vielleicht differnezieren wollen zwischen dem einzelnen, der wegen der Apparatschiks(?) zukünftig (echte) Not mit Hunger und Kälte leiden muss (der tut mir sehr leid) und der Bevölkerung, die überspitzt formuliert halt zukünftig wieder auf Iphone und SUV verzichten muss, da ist mein Mitleid sehr begrenzt.

Der Grundfehler bei Deinen Überlegungen besteht darin, bei diesem Krieg die imperialistischen bzw. hegemonialen Tendenzen der USA konstant zu negieren. Ein imperialistischer Staat hat die Ukraine überfallen, der andere unterstützt den Verteidigungskampf, was sie allerdings nicht aus Demokratiegründen tun. Der Westen arbeitet bekanntlich wirtschaftlich weltweit mit X-Diktaturen zusammen, auch kriegführenden (Saudi-Arabien, Katar).

Die USA wollen kein einheitliches, flächenmässig grosses Russland. Sie machen Welt-Politik nach dem Prinzip: Divide et impera , d.h. möglichst viele Kleinstaaten. Wo die NATO in den letzten Jahrzehnten interveniert hat oder als Stellvertreter dabei war, sind kleinere Staaten als davor entstanden oder ein failed State. (Irak, Libyen, Jugoslawien). Auch in Russland besteht das USA-Interesse darin, dass Russland in weitere kleinere Staaten zerfällt, was Putin und die russische Oligarchie als mögliche Bedrohung ihres Herrschaftsbereichs empfinden.

Insofern lässt sich durch nichts in der Geschichte seit dem Zerfall der UDSSR belegen, dass der Westen an einer wirtschaftlich starken, einheitlichen russischen Föderation mit Zentralstaat gelegen wäre, wohl aber an vielen Kleinstaaten.

Nein, es sind auch KollegInnen im Forum aus der ehemaligen DDR, schon vergessen. :Blumen:

:Blumen:

Habe ich ja in meinem zweiten Beitrag zu den marktwirtschaftlichen und kapitalistischen Denkweisen des Westens geschrieben. Wenn Russland besser regiert worden wäre, z.B. so wie China, dann hätte die "Wandel-durch-Handel"-Fassade hinter der es sich Deutschland lange Jahrzehnte so bequem eingerichtet hatte und von der neben Deutschland durchaus auch die russische Bevölkerung stark profitiert hat, durchaus selbst in einem autokratischen Regime noch lange weiter laufen können.

Putin ist aber zu gierig und zu ungeduldig geworden und hat darüberhinaus seine eigenen militärischen Fähigkeiten unglaublich überschätzt. Jetzt steckt Russland tief in einer Sackgasse, aus der es selbst nach einer militärischen Niederlage nur mit einem pötzlichen (eher unwahrscheinlich) oder auch langfristigem schleichendem Regime-Change (=wahrhscheinlicher) herauskommen wird.

D.h. ein Russland incl. der Ukraine?
Du würdest das aber bevorzugen?


Der Staat Russland steht in meinen Augen, geschützt durch 600 Atomraketen nicht zur Disposition.
Selbst wenn sich die USA das wünschen, ist das kein realistischen Szenario, und wenn hat Putin am meisten dazu beigetragen, käme es mal dazu.