Die kann man alle in einer der 4 Gruppen einteilen (wenn man will) :Lachanfall: :Lachanfall:

Bei den religiösen fallen mir im übrigen hauptsächlich Zeugen Jehovas ein, wie stehen der offiziellen Führer eigentlich zum Impfen?

https://www.jw.org/de
Direkt auf der Startseite prominent verlinkt:
https://www.jw.org/de/jehovas-zeugen...immunisierung/
"Nein. Jehovas Zeugen sind keine Impfgegner. Es bleibt jedem Christen selbst überlassen, ob er sich impfen lässt oder nicht. Viele Zeugen Jehovas haben sich für eine Impfung entschieden.
..."

Also welche religiöse Strömung lehnt denn dann impfen ab?
Frage an Mo77.

Als Info was wir eigenlich schon alle wissen aber es steht in der NZZ.

Die NZZ gilt ja unter Querdenkern, teilweise als der letzte freie Mediendampfer (aber halt nur solange sie schreiben was ihnen in den Kram passt :Lachanfall: :Lachanfall: )

https://www.nzz.ch/wissenschaft/unge...UCzC6w9UakATZw


Neue Berechnung: In Deutschland werden Dreiviertel der Corona-Infektionen von Ungeimpften ausgelöst

Die Ungeimpften treiben derzeit die Pandemie an. Das hat Auswirkungen auf die Massnahmen zur Viruseindämmung.

Die NZZ gehört m.M.n. zu den Medien, die relativ vielfältige Meinungen veröffentlichen, und deshalb auch eine differenzierte Sicht auf die Welt vermitteln und damit die eigene Meinungsbildung fördern. Dadurch kann schon mal naturgemäß nie alles in "den Kram passen", was sie schreiben, das macht sie aber eben attraktiv.
Die Zahlen sind natürlich seit einigen Tagen überall zu lesen. Sie bestätigen, daß nach dem Modell die Beteiligung der Ungeimpften an den Inzidenzen hoch ist. Damit kann man erst mal gut für eine verstärkte Durchimpfung argumentieren, das ist richtig. Was mir diese Zahlen leider nicht verraten, ist eine Aussage darüber, welche Infektionen bzw. Kontakte tatsächlich am stärksten zu Hospitalisierungen beitragen (Altersgruppen, Berufe, Lokalitäten, ...), denn schließlich sind nur diese Fälle wirklich relevant. Darüber wird aber weiterhin gemutmaßt und mehr oder weniger plausibel geschätzt. Hätten wir dazu mehr Verständnis, wären auch gezieltere Maßnahmen (sowohl bzgl. gezielte Kontaktkontrolle als auch gezieltere Auswahl der Gruppen zum Impfen, zumal aktuell die Impfkapazitäten offensichtlich begrenzt sind) effektiver und schneller umsetzbar, als die "Gießkannen-Impfkampagnen". Ich finde es immer noch eine Schande, daß unsere Daten nach fast zwei Jahren immer noch zu wenig solcher Detail-Erkenntnisse hergeben. Meine Hoffnung wäre, daß der Krisenstab zumindest die Datenerfassung, -verarbeitung und die Test- und Impflogistik endlich vernünftig organisiert, das wäre der größte nachhaltige Nutzen einer solchen Institution.

Kaum ist es mal viral (darf man das noch sagen?) geteilt, gibt es auch dazu eine professionelle Ein(n)ordung, ich glaube Prof. Sander (Charite) beisst in die Tischkante, was man alles machen muss, aber er macht es:


https://twitter.com/Sander_Lab/statu...8464.bild.html


m.

Eine wirklich sehr gute Nachricht für alle strikten
Gegner, Ablehner, Zweifler, Zögerer, Zauderer, Allesinfragesteller, Dasmußmandochallesnochmalgenauererbeobachter, Biszumsanktnimmerleinstagnochmalallesüberdenker, Aberdieschlimmennebenwirkungsundlangzeitfolgenerfo rscher
der Allgemeinen Impfpflicht

Sie wird nicht kommen!!



Es kommt nur eine klitzekleine Vakzinationsobligation :Cheese:

Viele Evangelikale und andere Fundamentale Bewegungen.

Das wollte ich auch schon posten.
War ja auf den ersten Blick schon recht halbgar und allein statistisch kaum aussagefähig.
Aber sei dir sicher: die nächste halbgare und irrelevante „Veröffentlichung“ mit „Argumenten“ gegen die Impfung steht schon bereit.

Wenn ja wenigstens eine Teilmenge derber, die das ursprünglich teilten dann die Einordnung lesen und sich selbst eingesetehen „oh da hab ich wohl was falsches weiter verteilt“.

Jeder Wissenschaftler weiß, je mehr er weiß, desto mehr weiß er nicht, weil sich neue Fragen auftun.

Jemand der das System Wissenschaft nicht versteht mach dann daraus, dass man Wissenschaft nicht vertrauen kann, die wüssten ja das meiste nicht.

Das ist leider hier auch dein Argumentationsstrang, du wirst immer behaupten man wüsste nicht genug um die Massnahmen zu begründen und man müsste erst noch mehr wissen und noch mehr Zahlen erheben, man wäre sich nicht sicher usw. usw.

So funktioniert weder Wissenschaft noch die Folgen die die Gesellschaft daraus ableitet.

So würden wir Heute noch ohne Rad auf dem Baum sitzen.

Das hab ich doch schon. Du interpretierst etwas in die Studie, was nicht behauptet wurde.

Lauterbach hat gerade auf RTL erklärt wie auch hohe Belegungszahlen in Klinken zustande gekommen, im Vergleich zu anderen Ländern mit nicht so gut ausgebauten Gesundheitssystemen.

Weiß nicht ob wir das hier schon hatten:

Die Antwort: Unser Gesundheitssystem ist zu gut. :Gruebeln:

Wir halten die Menschen lange am Leben, es wird wirklich alles gemacht was es gibt um die Menschen zu retten. Er hat auch eine Massnahme genannt die viele andere Länder nicht anwenden, die sehr aufwendig und teuer ist und die Überlebenschance etwas erhöht. Konnte mir den Namen leider nicht merken.

In vielen anderen Ländern sind die meisten Intensivpatienten viel früher tot als bei uns und machen damit natürlich auch die Betten frei.

Im übrigen sagt er auch, dass man für 1 Bett, 10 Mitarbeiter braucht.

Gut dass du das alles so weißt. Du kennst ja auch die Menschen, die ich meine, so gut, dass du weißt, dass ich „verarscht“ werde. Neee, auf dein Niveau will ich wirklich nicht runtergezogen werden.

Danke

Nicht ganz richtig verstanden. Mir geht es nicht um mehr Sicherheit oder mehr Daten. Mir geht es um die relevanten und spezifischen Informationen, um eben nicht pauschale, sondern punktuelle, zielgerichtete und damit effektivere Maßnahmen zu beschließen. Ich bemängele damit die Zielsetzung, die nicht differenziert genug ist, um effektiv sein zu können, bzw. um Kollateralschäden zu minimieren. Und das tue ich seit anderthalb Jahren, es ist die ewige Diskussion: gezielte Schutzmaßnahmen für die Risikobereiche, oder pauschale Maßnahmen für die ganze Gesellschaft. Ich halte weiterhin das erstere für den besseren Weg, ist aber halt schwieriger, weil es mehr Denken erfordert. Auch mehr Daten begründen pauschale Maßnahmen nicht besser, andere Daten ermöglichen aber bessere spezifische Maßnahmen.

Man tappt halt immer noch im Dunklen..

Man versteht halt die die überaus relevante und spezifische Aussage nicht:
ALLE werden mit dem Virus in Kontakt kommen. So oder so.
Eher früher als später.
ALLE

Mit "Man" ist hier natürlich ganz spezifisch der User Schwarzfahrer gemeint, nicht die Allgemeinheit.

Lassen wir den ersten Satz gelten (so verstehe ich Forsa auch): 50 % der ungeimpften ist AfD Wähler (nicht Sympathisant). Rechnen wir nochmal nach. Wir haben über 14 Millionen ungeimpfte, die Hälfte wäre also sogar 7 Millionen, nicht nur 5.
7 Millionen AfD Wähler wären mehr, als insgesamt bei der 2021-er Bundestagswahl für die AfD gestimmt haben (4.76 Millionen). Das hieße, daß kein geimpfter für AfD gestimmt hat, und über 2 Millionen ungeimpfte Stimmen für die AfD abhanden gekommen sein müssten. Hältst Du das für glaubhaft und realistisch?

Richtig. Aber die Mehrheit übersteht es ohne große Probleme, also bringt es wenig, die mit zu schützen, wenn dadurch der Schutz der wirklich gefährdeten eigentlich zu kurz kommt. Aber das wurde schon ausdiskutiert, ohne Ergebnis, bzw. mit dem m.M.n. schlechteren Entscheidung.

Aber Schwarzfahrer weiß schon vorher ganz genau, wer schwer erkranken wird, und wer nicht.

Er kann sie alle retten mit seinen spezifischen Maßnahmen und seinen individuell getroffenen Risikobewertungen.

Es gab da so ein Buch:

Schwarzfahrers Liste

You can do it.

Wäre ja was für Dich, doch zum Glück ist der Job schon vergeben:

https://www.zdf.de/nachrichten/polit...reuer-100.html

Ob er sich wohl auch so seltsame Fragen stellt und so fragwürdige Quellen nutzt wie Du?

Das „zu lang“ lass ich mal unkommentiert, hat das Lauterbach gesagt?

der Name ist ECMO, die Übernahme der sauerstoffversorgendend Lungenfunktion (im ganzen) durch eine Maschine (wie Herzlungenmaschine ohne „Herz“, aber ECMO mit „Herz“ gibt es auch) - „letzte Grenze der Intensivmedizin“ wie man mir erklärt hat - das erklärt vielleicht warum es nicht überall gemacht werden kann.

m.

Genau, entweder Forsa hat bei der Umfrage geschludert oder bei der Bundestagswahl wurden Stimmen unterschlagen. Oder du hast einen Denkfehler in deiner Rechnung.

Da wurden zwei miteinander unabhängige Dinge gemessen. Einmal eben die Abstimmung der Leute (Bundestagswahl) und einmal eine Umfrage. Du rufst nach Fakenews, weil der Versuch beide Stichproben miteinander in eine Kausalität zu bringen.

Jeder ist potentiell gefährdet. Die Intensivstationen sind vol mit Menschen jeglichen Alters. Das von dir proklamierte Isolieren / Schützen von Risikopatienten ist nicht möglich. Wäre es möglich, wäre mindestens ein Land auf dieser Erde auf die Idee gekommen es zu machen (oder zu probieren). Auch in Schweden wird ein strengerer Kurs gefahren: https://www.20min.ch/story/in-schwed...n-625936599341

Warum? Weil es mit hoher Inzidenz nicht anders geht ohne viele Toten und kollateralschaden (Autounfall und alle Intensivbetten sind belegt, dumm gelaufen).

Natürlich nicht individuell und genau, sondern Gruppenbezogen und nach Wahrscheinlichkeit gestaffelt, z.B. kann man wohl Grundschulkinder und Pflegeheimbewohner (als Beispiel) recht unterschiedlich betrachten, man kennt die Altersverteilung, sozialen Hintergründe, etc. der Anfälligen, und kann dem Rechnung tragen, wenn man denn sich die Mühe machen will.
Ja, ich könnte mir berufsbedingt gut vorstellen, was zur Organisation einer solchen Aufgabe dazugehören sollte, und auch in welchen Berufszweigen dafür die richtigen Fähigkeiten zu finden sein sollten. Und ich schrieb schon, daß, falls der Herr General die Managment-fähigkeiten hat, die man ihm zuschreibt, ich mir sinnvolle Impulse davon erhoffe (auf jeden Fall viel sinnvollere, als was so von Politikern in den letzten Monaten kam). Ich lasse mich gerne positiv überraschen.

Wir sind jetzt in Deutschland, lang über den Punkt hinweg, wo noch strittig sein kann, dass eine Impfung von jedem/jeder, die wirklich gefährdeten, schützt, oder?

m.
P.S. Das war irgendwie im Sommer 21, jetzt sind wir bei 400 Toten am Tag….

Die Umfrage behauptet einen quantitativen Zusammenhang. Dieser ist mathematisch unmöglich, belegt also, daß die Forsa-Befragtengruppe nicht repräsentativ sein kann, und somit die Schlußfolgerung daß 50 % der Ungeimpften AfD-Wähler sind, nicht stimmen kann, egal wie gerne man den Bezug untermauern möchte.
Jeder ist potentiell gefährdet, aber in sehr unerschiedlichem Ausmaß. Der Staat hat höchstens die hohen Risiken abzudämpfen, die geringen sollte jeder selbst managen können und dürfen. Und es gibt Menschen jeglichen Alters auf den Intensivstationen, die große Mehrheit ist trotzdem bestimmten Alters- und Vorerkrankungsgruppen zuordenbar. Wenn man allerdings etwas für unmöglich hält, wird es auch nicht funktionieren. Wenn man Ressourcen auf ungezielte Allgemeinmaßnahmen verschwendet (z.B. boostern bei allen inklusive U40-ern, wenn die Alteren wochen-monatelang warten müssen, mehr Testen in den Schulen als beim Altersheimpersonal), dann ist es eine sträflich vertane Chance zum einfachen gezielten Risikogruppenschutz.

Es ist ein möglicher Schutz für alle - inklusive derer, die es gar nicht nötig haben. Es ist aber eben m.M.n. nicht der einzig mögliche alternativlose Weg, und schon gar nicht zwingend der effektivste, wie es dargestellt wird, u.a. weil durch die einseitige Fokussierung auf das Impfen aller der spezifische Schutz und die Lösung struktureller Probleme zu sehr vernachlässigt wurde und wird.

Das ist nicht möglich, sonder imperativ und/oder obligat - Ich glaube da haben wir einen Dissens, :) , sein „Risiko“ selbst zu managen heisst jetzt sich zu impfen (zum ersten Mal, zweiten Mal oder dritten Mal - je wie es gerade auskommt) und Kontakte zu reduzieren

m.

Apropos ECMO:

Wer die heutigen 15 Minuten von Joko & Klaas nicht gesehen hat (und/oder vielleicht noch Argumente pro Impfung braucht) schaue bitte hier:

Wir müssen über Corona reden - Mit Olaf Scholz, Luisa & Dr. Daniel Zickler | Joko & Klaas 15Min Live

Luisa ist eine junge, zuvor fitte Frau, die Dank ECMO knapp überlebt hat. Sie gilt wohl in der Statistik als "genesen", hat aber immer noch mit schweren Folgen zu kämpfen.

Daniel Zickler ist Intensivmediziner an der Charite.

Olaf Scholz kennt Ihr vielleicht.

Richtig erkannt :Blumen: . Das ist das normale in einer pluralistischen Gesellschaft, völlige Einigkeit aller Diskutanten wird wohl nie erreicht. Ich bin mit einer respektvollen Akzeptanz, ggf. auch Kritik der jeweiligen persönlichen Entscheidung zufrieden. Jeden von meiner Position zu überzeugen ist mein Ziel nicht. Aber vielleicht erwächst aus dem Dissens einst etwas Neues, was beide nicht so erwartet hätten, aber was ohne die freie Diskussion nie möglich wäre...

Beschlussvorlage für die morgige Runde von Merkel mit den Länderchefs:
https://twitter.com/dts_nachrichten/...91368183443477

echt coole 15'

Man tappt dagegen noch im Dunklen..

In diesem speziellen Falle mit Sicherheit: Nein.

Wars das jetzt?

.und wie bereits gesagt, wünsche ich hiermit nochmals viel Erfolg für die Zweitimpfung nach der bereits erfolgten Erstimpfung mit Johnson & Johnson (Janssen).

Podcast auf der Startseite der FAZ:
F.A.Z. Podcast für Deutschland Stiko-Chef Mertens: „Ich würde mein siebenjähriges Kind jetzt nicht impfen lassen“
Stiko-Chef Mertens sagt, dass die Stiko noch etwa 10 Tage braucht, um eine Empfehlung fertigzustellen. Es hört sich nicht so an, als würde die Stiko eine generelle Impfempfehlung für Kinder ab 5 abgeben. Das eigentliche Interview beginnt bei 5:45.

https://www.faz.net/aktuell/

:Lachanfall: :Lachanfall: :Lachanfall: :Lachanfall:

"Diese Erkrankung kann jeden erwischen. Es gibt keine Sicherheit vor dieser Erkrankung." (Daniel Zickler, Oberarzt Intensivstation Charité)

Deine Argumentation ist nicht nur veraltet, sondern zutiefst zynisch. Aus meiner Sicht solltest Du Deine eigenen Zeilen (nicht nur die von mir zitierten) nochmal durchlesen und Dich danach schämen.

Habe ich gesehen, und ich fand es wirklich gut.
Allerdings habe ich mir eine Frage gestellt.
Werden sich Menschen, die sich bisher nicht haben impfen lassen, von diesen 15 Minuten beinflussen und jetzt doch impfen ?
Ich glaube nicht.
Egal, wo man hinschaut, wird gebetsmühlenartig auf das Impfen und die Gefahren von Corona hingewiesen.

Inzwischen sehe ich das viel mehr als Gefahr, dadurch den Unmut der Geimpften noch zu steigern.

Bildhaft wie die gesellschaftliche Schere:
Die eine Seite geht nicht näher ran.
Aber die andere Seite geht weiter weg.

Ne,bestimmt nicht. Wir haben auf der Arbeit etliche Impfverweigerer. Reden wegen Impfen ,Testen usw....nichts zu machen. Eine Kollegin hat nach 40 Jahren aus Trotz gekündigt,da sie sich weder impfen lassen möchte,und auch nicht mit dem täglich vorgeschriebenen Test zur Arbeit kommt.
In der Spät und Nachtschicht sind genau diese Impfverweigerer die TYPEN welche sich nicht an die AhA Regeln halten,da ja kein Vorgestzter sie zurecht weist. Keine Maske ,kein Abstand...nichts. Nur unter Androhung es dem Werksleiter zu berichten,kommt dann der Spruch Kameradensau.


Man wünscht ja eigentlich Niemanden einen Infekt,aber diese Typen die meinen es gibt keine Pandemie und sich an nichts halten.......

Und selbst wenn diese "Typen" einen Infekt bekommen bedeutet das nichts. Hier auf Arbeit hat sich die komplette Poststelle gegenseitig angesteckt. 4 Damen, ungeimpft und immer schön Frühstücksrunde zusammen gemacht usw. Sind jetzt alle aus der Quarantäne zurück und erzählen allen wie harmlos diese Grippe doch ist und wie schön es war während der Quarantäne mal alles zu erledigen was sonst so liegengeblieben ist. Und Impfen werden die sich auch in Zukunft nicht.

Gestern an der 1 Mio. Impfungen gekratzt:

https://impfdashboard.de/

Denke da werden sicher noch paar nachgemeldet, effektiv werden es sicher gestern 1 Mio. Spritzen gewesen sein.
Sehr gut, es geht weiter aufwärts.