Exakt, Armut ist für Dich allein, wo die Kinder an Hunger leiden, und wer Geld von der Gemeinschaft für seine Kinder bekommt, wie ein Hartz IV Bezieher, ist nur etwas "weniger Reich." Mit dieser eigenwilligen Definition gehörst Du in Deutschland zu einer extremen Minderheit. Die überwiegende Mehrheit geht von einer absoluten und relativen Armut aus, z.B. bei der Festlegung eines Mindestlohnes oder der Grundsicherung.

Nichts anderes habe ich auszudrücken versucht. Also nochmal in deinen Worten: In Deutschland gibt es nur relative Armut (also weniger Reiche), aber keine absolute Armut.

Nepumuk, was mit "Armut in Deutschland" gemeint ist, mit Bezug auf die sich vervielfachenden Gaspreise, ist doch einfach zu verstehen.

Was ist Dein Problem mit diesem gängigen Begriff?

Ein Satz wie "Hier gibt es nur Reiche und weniger Reiche." adressiert den absoluten Armutsweltvergleich und ignoriert die relative Armut, die nach allgemeinem Sprachgebrauch sowie wissenschaftlichen Definitionen (nicht allein in meinen Worten) üblich ist, z.B. beim statistischen Bundesamt, am 4.8.2022.

Armut in Deutschland: Statistisches Bundesamt: Fast jeder Sechste von Armut bedroht

Wenn das stimmt, muß es egal sein, von wem dieses Argument kommt, weil es auf das Argument ankommt. Dem widersprichst Du aber in Deinem letzten Absatz:
Hier bleiben wir nun mal sehr unterschiedlicher Meinung: ich finde, für legitime Argumente muß es egal sein, wer sie unterstützt. Erst wenn Extremisten ihre speziellen Anliegen in den Mittelpunkt rücken, habe ich einen Grund, von ihnen abzurücken - in diesen speziellen Punkten. Entscheidend müssen in einer Debatte Inhalte sein, nicht die Gedanken oder Haltungen der Beteiligten über diese Inhalte hinaus. Darum glaube ich auch an Minderheitenregierungen, die mit wechselnden Mehrheiten unterm Strich mehr Menschen gerecht werden könnten, als Regierungen mit großer relativen Mehrheit, die ihre eigene Agenda durchziehen, ohne sich um den Rest der Gesellschaft kümmern zu müssen.

Natürlich versucht jeder die jeweils aktuellen Entwicklungen für seine eigene Propaganda auszunutzen, das ist Politik, und das tun hemmungslos alle, ob AfD, Grüne, FFF oder FDP. Ich finde es aber problematisch, wenn Regierungsvertreten (Fr. Faeser) lange bevor tatsächlich Protestdemonstrationen stattfinden schon mal "vorbeugend" postuliert, daß solche Demonstrationen von "rechts" mißbraucht oder gar gelenkt werden (was in lyras Post genau so herausklang). Das ist eine vorbeugende Delegitimierung oder zumindest Verächtichmachung von Protest gegen die Regierung unabhängig vom tatsächlichen zukünftigen Inhalt, Argumenten oder Teilnehmern (zumindest solange medial "rechts" immer als etwas übles dargestellt und verstanden wird).

Ich kenne die Armutsdefinition, wie sie auch qbz in seinem Beitrag nochmal angegeben hat. Die Definition hat den Nachteil, dass die Armut in Deutschland nie verschwinden wird, ganz egal wie wohlhabend wir in D noch werden werden. Er wird immer jemand geben, der weniger als 60% der Durchschnitts verdient. Das kann man so machen und es ist auch gut, dass das Armutsproblem, welches ja im Wesentlich eine Folge der Ungleichverteilung in D ist, adressiert und angegangen wird. Es sollte aber nicht den Blick darauf verstellen, was wirkliche Armut bedeutet. Das ist alles.

Schirdewan (neuer Co-Vorsitz Die Linke) sagte heute morgen im ZDF MoMa, nach dem Stand der Preise mit der Gasumlage werden sich die Gaspreise der Haushalten im kommenden Wintern verdrei- oder vervierfachen im Vergleich zum letzten Winter.

ist das im Moment Grundlage der Diskussion?

m.