Ein paar Anmerkungen dazu:
Die Argumentation über die kinetische Energie ist nicht falsch, scheint mir aber unnötig kompliziert und verwirrend.
Einfacher ist diese Betrachtung:
An einem steilen Berg ist die Widerstandskraft, gegen die man anfährt, deutlich größer als in der Ebene. Deshalb ist man ja auch bei gleicher Leistung langsamer.
Wenn man dank passender Übersetzung beides mit gleicher Trittfrequenz und im Sitzen fährt, hätte das praktisch überhaupt keine Auswirkung auf die Tretbewegung, wenn man über den gesamten Umfang der Pedalbewegung eine gleichhohe Antriebskraft aufbringen würde.
Das kann und tut aber niemand. Die Antriebskraft schwankt und ist an den Totpunkten recht gering.
Wenn die Antriebskraft beim Fahren in der Ebene ein paar Sekundenbruchteile nachlässt, bremst das das Fahrrad und damit die Tretbewegung nur geringfügig.
Am Berg bremst die stärkere Hangabtriebskraft bei kurzem Nachlassen der Pedalkraft das Rad und damit die Tretbewegung stärker. Es ergibt sich also eine schwankende Geschwindigkeit der Tretbewegung am Berg, und damit existiert tatsächlich ein Unterschied zum Fahren in der Ebene, den ich in meinem letzten Posting noch nicht berücksichtigt hatte.

Dieser Unterschied ist etwa vergleichbar mit dem zwischen runden und ovalen Kettenblättern, die ja auch die Geschwindigkeit der Tretbewegung beeinflussen. Wobei ja auch umstritten ist, ob und wie sich das genau auswirkt.

Auch wenn es nun also einen (weiteren) objektiven Unterschied zwischen dem Treten am Berg und in der Ebene gibt, erscheinen mir einige Schlussfolgerungen im Artikel unplausibel:
Hier kann ich überhaupt nicht folgen. Warum sollte man (bei gleicher Trittfrequenz!) in der Ebene weniger Zeit haben, Kraft auf's Pedal auszuüben? Das ist Quatsch!

Damit halte ich auch die daraus folgende Argumentation bzgl. Slow-/Fast-Twitch-Fasern für nicht nachvollziehbar.

Deswegen funktioniert eine zu hohe Satteleinstellung am TT aber nicht am Berg. Natürlich nur für jene, deren Rücken es aushält. Hatten wir uns bei Amis gewundert - hier scheint die Erklärung.

Nik

Ist bei mir ähnlich. Den 20-Minuten-Test in knapp über 340 Watt gefahren (TT-Bike-welliges Profil berghoch-ca 70% in Aero-Position) und dann bei Sprint-WK auf im flachen Gelände im so ca 300 Watt oder knapp drunter.
Das hat im Flachen aber auch damit zu tun, dass immer mal ne Kurve, Kreuzung oder leichtes Gefälle da ist um man da halt nicht treten kann. Damit sinkt die Leistung. Ich würde schätzen, dass ich auf einer flachen Strecke ohne Verkehr ca 320 Watt in Aero-Position drücken kann. Aber eben nie die 340 Watt vom Test.

Ich verstehe gerade den Zusammenhang mit dem Thema nicht. Worauf bezieht sich das "deswegen"?

Na durch die hohe Sitzposition kann auch nicht gedrückt werden, wie am Berg scheinbar notwendig, wegen der Spitzfussstellung an der 6 Uhr Position, dafür kann zwischendrin besser impulsmäßig gedrückt werden, weil die Geschwindigkeit der Streckbewegung im Kniegelenk nicht konstant ist sondern innerhalb eines bestimmten Winkels größer ist... So,irgendwie stell ich mir das vor.

Bei der "richtigen" Sitzhöhe, kann zwar zwischen 12 und 5 Uhr mit viel Kraft gedrückt werden, aber eben nicht so schnell, impulsartig...

Nik

Ist mir irgendwie auch alles zu hoch. Wer sagt denn, das man beim TT zu hoch sitzen soll?

Man findet für jede Theorie mindestens einen Anhänger.. ;)

Schau/höre Dir mal an was Timo genau dazu sagt.

>>Video KLICK<<