Gibt es allerdings online als PDF zu lesen

Du kennst die Klever Passanten nicht... :Cheese:

Jetzt: ZDFzoom: Bereit zu sterben für Allah
(über Salafisten in Deutschland)

JETZT auf n-tv:
Jürgen Todenhöfer - Inside IS

Gab's so ähnlich schon gestern nacht auf RTL - krasser Stoff!

Wer nimmt das denn für bare Münze und wer tuckert mit einer Landkarte aus dem 6. Jahrhundert herum? Wer das tut, ist sowieso ungefährlich.

Gefährlich sind die, die sich clever aus beiden Welten bedienen um ihre Interessen durch zu bringen. Und da machst du einen großen Fehler, wenn du dich auch nur ein bisschen überlegen fühlst, nur weil du komplett Religiösität ablehnst (falls du das tust).

Tut mir leid, ich verstehe den Zusammenhang zwischen Satz 1 und 2 nicht.
:Blumen:

Hier nochmals, was ich in Bezug auf fundamentalistischen Buchstabenglauben gesagt hatte: "Ich fühle mich gegenüber einer Person, die eine der so genannten heiligen Schriften wörtlich für bare Münze nimmt, durchaus überlegen, zumindest in manchen Punkten. "

Wenn Du tatsächlich gegen Religionsfreiheit sein solltest. Dann kämpfst Du doch ein wenig an der Seite der Attentäter. Die sind doch auch gegen Religionsfreiheit oder habe ich da etwas falsch verstanden?
Ist es tatsächlich im humanistischen Sinne wenn freie Religionsausübung unter Strafe stände?
Wie wird ermittelt, wie wird geurteilt?
Wäre Humanismus dann nicht auch nur einer der -ismen die in diesen Threads immer als gefährlich bezeichnet werden?

Das kann natürlich auch sein, daß ich mehr weiß als Du. ;) :Blumen:
Du solltest Dein Licht aber nicht immer wieder so unter den Scheffel stellen. Ich denke selbst Du hast wenigstens ein kleine Ahnung, daß sie nicht für Unterdrückung standen.

Das hat doch keiner gefordert, sondern nur, dass Religionen keine extra Privilegien genießen sollten, wie z.B. das das Recht für rituelle Schlachtungen gebeugt wird usw.

Dann wären ja auch die Morde von letzter Woche von der Religionsfreiheit gedeckt. :(
Das die Morde von Paris nicht gedeckt sind und das schächten schon ist doch einfach eine Bewertungsfrage welches Prinzip aktuell als höherwertig eingestuft wird. Diese Bewertung kann und darf sich gerne ändern ohne das Grundrecht auf Religionsfreiheit grundsätzlich in Frage stellen zu müssen .
Ich vermag es übrigens nicht zu beantworten ob die rituelle Schlachtung in der Industrie um den Gott des Kapital-ismus zu besänftigen immer die humanistisch bessere Variante ist.
Noch dazu müsste noch der humanistische Fußabdruck bewertet werden zusammen mit dazugehörenden Haltung des Schlachtviehs.

Wirfst du hier allen ernstes dem orthodoxen Judentum Rechtsbeugung vor?
Und erläutere bitte haargenau das usw.
:dresche
:Lachen2:

Extra Privilegien heißt nicht Narrenfreiheit. Statt zu negieren, gehst du zum Konträren über. Wenn ich sage, es ist nicht heiß, dann kann ich damit ja auch sagen, dass es normal ist und nicht, dass es arschkalt ist.

Schrub ich doch. Religionsfreiheit bedeutet sowieso schon nicht Narrenfreiheit.:Huhu:
Es gibt, für uns, höherwertige Grundrechte, aber auch geringerwertige.
Das ist kein extra Privileg sondern wie schon geschrieben die aktuelle Bewertungslage.

Eigentlich geht mir da draussen zu viel (Ungutes) vor, um hier nen Kleinkrieg um Formulierungen und Auslegung selbiger zu führen...

Scheinbar wissen die Charlies eher nicht so, wanns mal gut ist und Zeit, die Bälle mal etwas flacher zu halten...:

Charlie Hebdo giesst Öl ins Feuer

Weltweite Proteste gegen Charlie Hebdo

:(

Wenn ein Christ Stimmen hört, und deswegen bestimmte Menschen tötet, kommt er auch in den Knast oder sogar für immer in die Psychiatrie. Es gibt keinen Religionsbonus bei Morden.

Das ist ein Missverständnis. Ich bin für eine weitgehende Religionsfreiheit in der privaten Sphäre. Es gibt aber religiöse Überzeugungen, von denen sich eine humanistische und aufgeklärte Gesellschaft meiner Meinung nach distanzieren muss.

Eine Religion ist eine ganz normale Ideologie. Das ist nicht abwertend gemeint. Es ist eine Ideologie mit dem zusätzlichen Merkmal des Jenseitsbezugs. Bitte denke dabei nicht nur an die großen Weltreligionen, die uns allen geläufig sind, sondern an alle möglichen konkret vorhandenen oder denkbaren Religionen.

Ich denke, wir sind uns darin einig, dass wir in unserer Gesellschaft nicht jede Ideologie tolerieren können, sofern sie die rein private Sphäre übersteigt und die Rechte Dritter berührt. Einige Ideologien sind bei uns sogar verboten. Halten wir also fest, dass es Ideologien gibt, von denen wir annehmen, dass sie uns als Gemeinwesen schaden können.

Wie ist das nun bei Ideologien, die sich aus dem Jenseits begründen und sich dadurch als Religion bezeichnen lassen. Ist für sie die obige Feststellung ausgeschlossen? Sollten wir jeder ideologischen Überzeugung umfangreiche Rechte einräumen, weil sie sich aus dem Jenseits legitimiert? Ich meine: Nein, sollten wir nicht. Es gibt religiöse Überzeugungen, die wir nicht ungeprüft akzeptieren sollten, sofern sie den privaten Rahmen verlassen.

Im großen und ganzen wird das in Deutschland auch so gehandhabt. Es gibt aber genügend Beispiele für das Gegenteil. Hier nur drei, die mir spontan einfallen:

Rituelles Verblutenlassen lebendiger Tiere ohne Betäubung ("Schächten"). Unterwanderung des deutschen Arbeitsrechts durch konfessionelle Krankenhäuser, Schulen und Kindergärten. Offene Verstöße gegen Antidiskriminierungsgesetze in fast allen Religionen.

Grüße,
Arne

Du kannst dich aus irgendeiner Sicht heraus überlegen fühlen gegenüber alten Kameltreibern in Marokko, das hilft aber keinem bzgl. den aktuellen Ereignissen und diesem Threadtitel, denn hier haben wir es mit internetaffinen und mit modernen Waffen ausgerüsteten Radikalen zu tun.

(no offense!)

Jetzt verstehe ich Dich, danke! :Blumen:

Jenseits von Wikipedia hab ich mich nicht damit befasst.
Aber demnach ist keineswegs klar, dass die "normale" Schlachtung tierfreundlicher ist als das Schächten.
Danach werden jedoch auch Belege für das Gegenteil angeführt.
Also auch kein triviales Thema.

Genau deswegen sollte sich die säkuläre Mehrheit einsetzen für:

Das sehr ich wie Du. Mein Argument zielt jedoch nicht darauf ab, wie das Schächten im Vergleich mit der Massentierhaltung abschneidet. Sondern darauf, dass wir eine möglicherweise tierquälerische Tötung, die ansonsten strikt verboten ist, bei uns dulden, aufgrund von religiösen Geboten, die aus dem Jenseits kommen.

Mir ist es egal, wenn sich jemand rhythmisch vor einer Mauer verneigt oder sich mehrmals täglich auf den Boden wirft. Das ist seine Privatsache. Wie man mit lebenden Tieren umgeht, ist nach meinem Empfinden nicht Privatsache. Eine Begründung aus dem Jenseits reicht hier meiner Meinung nach nicht aus, es sei denn, dass Tier ist gleichen Glaubens.

Grüße!
Arne

Was aber auch mit unserer Vergangenheit zu tun hat. Ohne Holocaust gäbe es wahrscheinlich kein Schächten in D.

http://www.welt.de/politik/deutschla...s-Problem.html


Ich weis ich bekomme jetzt wieder ordentlich auf die Fresse von Euch , musste ich aber noch mal hier loswerden.Vor allem mit dem folgenden Satz mit dem er so was von Recht hat.

"Ein wachsender Teil der muslimischen Mitbürger in Europa teilt die westliche Werteordnung nicht, will sich kulturell nicht integrieren und schottet sich in Parallelgesellschaften ab."

http://www.goolive.de/forum/brief-le...-216142-1.html

einen hab ich noch. Brief einer Lehrerin über das Verbot an Stuttgarter Schulen " Grüß Gott" zu sagen. Die Begründung war Muslime könnten sich beleidigt fühlen:Nee: :Nee:

Meinen Segen hast Du. Man kann nicht Meinungsfreiheit predigen und dann Sarrazin das Maul verbieten wollen.

Bei der Gelegenheit, weil es mir das Rassismus-Argument inzwischen enorm auf den Wecker geht: "Religiös verblendeter Idiot" oder "wahnsinniger Mörder" sind keine Rassen.

Ich finde es gut, wenn Du Deine Meinung äußerst.

Prüfst du deine "Fakten" eigentlich??
Solte man gelegentlich machen.
Der Brief bzw. die Schule / Grüßgott verbot gibt es nicht.

Ähm, Du zitierst nicht mich sondern Ironmanfranky63......

In der Tat. Sorry, war keine Absicht und ich habe keine Ahnung, wie Du da hineingeraten bist. :)

Naja, warum soll es Dir anders gehen als dem Rest der Menschheit? :Huhu:

Unabhängig vom Inhalt: In irgendeinem Forum postet ein namenloser was von " ... einer Stuttgarter Lehrerin...".

Ist wie: ich habe einen Kumpel und ein Freund von dessen Onkel... :Cheese:

Leider ist Ironmanfranky63 zur Zeit halt nicht der Einzige, der diesem Virus (einem uralt Mail-Hoax aus AT aus 2010) aufsitzt. Bei Copy-and-Paste-Propaganda fällt es den Urhebern nicht auf, dass aus Stuttgart von (österreichischen) Klassenvorständen statt Klassenlehrern berichtet wird.

Nein ich habe die Fakten nicht überprüft.
Es ging mir auch mehr um den Inhalt und nicht ob der Brief von 2010 ist oder von heute und ob der Brief von Lehrern oder Schülern erfasst wurde.
Die Tatsache das es Muslime stören könnte wie man sich in Deutschland begrüßt regt mich auf. Müssen wir uns denn entschuldigen das wir in Deutschland leben und in BW und Bayern Grüß Gott gesagt wird, glaube nicht.
Wie in dem Brief schon geschrieben- wer in unser Land kommt um an unserem Wohlstand teilzuhaben bitteschön. Aber es ist nicht zu viel verlangt zu respektieren wie wir leben.
Von wem der Brief verfasst wurde , wann das war und ob er jemals verschickt wurde ist doch egal.

Finde ich nicht, dass das egal ist. Er könnte einfach ein Hassbrief sein.
Du sagst, ist er nicht. Ich sage, ist er. Wer hat recht?

Was hat das mit Hass zu tun wenn man verteidigt wie wir leben, wozu auch " Grüß Gott" sagen gehört.

Das ist eben billigste Hetze. Weshalb?

1. Pauschale Unterstellung des eigenen Vorurteils an eine religiöse Gruppe.

2. Zum Bruttosoziaprodukt ("unserem Wohlstand") trugen genauso die Arbeitsmigranten islamischer Religion bei, welche in den vergangen 50 Jahren in DE arbeiteten.

3. Belege für das Vorurteil werden erfunden, kopiert und massenhaft als SPAM verbreitet, in Osterreich, der Schweiz und Deutschland, schon seit 2008 in Linz: http://ooev1.orf.at/stories/319163

Und der
Neue Einwanderungsbericht: Einwanderer sind mehrheitlich katholisch ist wahrscheinlich eine Fälschung der Ministerien :-) :-) :-) .

Warum verteidige ich etwas, das gar nicht angegriffen wurde (sofern der "Brief" ein Hoax ist)?

Muß man schon etwas verteidigen, daß angegriffen werden könnte?
>>Die Tatsache das es Muslime stören könnte wie man sich in Deutschland begrüßt regt mich auf<<

Ich kenne keinen Moslem, der sich darüber aufregt (und ich kenne einen ganzen Haufen, gehören doch ca 50% meiner ehemaligen Kunden zu diesem Kulturkreis).

Vielleicht weil es ein wenig wie Luftgitarre spielen ist. ;)
Es ist niemand da gegen den Du das verteidigen musst. Wie oft hat es Dir denn schon jemand vorgeworfen daß Du so gegrüsst hast?
Ich werde eher für einen mir eigenen säkularen Gruß von KollegInnen richtig angepisst.

"sehr coolen"?-)
Wie ist der denn?

Das ist legitim, aber ich vermute, der Brief ist nur entstanden, um Leute aufzuhetzen.

Interessant finde ich auch, wie jetzt Leute aus meiner Umgebung auf christl. Werte setzen, obwohl sie längst aus der Kirche ausgetreten sind. :)

Behalten sie ihren Hammer sie Rüpel!!!

Das ist ein klassisches Beispiel für Kommunikation im Sinne von der watzlawikischem Hammer-Geschichte.

Wer sie nicht kennt kann eine Suchmaschine damit füttern.

Die Story ist einfach frei erfunden, um Leute wie Dich aufzuhetzen oder zu verarschen.
Angebliches „Grüß Gott“-Verbot erzürnt Bürger

Offenbar klappt das auch nach über 6 Jahren immer noch ziemlich gut.