Das Problem wäre keins wenn man die Vorteile nur denen geben würde die man eigentlich fördern möchte: Familien. Sprich kinderlose Partnerschaften von den steuerlichen Vorteilen generell ausnehmen würde.

Für die Statistik: nicht verheiratet, keine Kinder. Also nicht so als wenn ich Vorteile von meiner Forderung hätte. Aber generell denke ich Förderung hat unser Nachwuchs verdient und das eingesparte Geld von sinnfreier Förderung kinderloser Partnerschaften wäre dann im Bereich Bildung/Schule deutlich besser investiert.

Worauf beziehen sich bitte Deine Fragen?

Ich denke damit meinst du mich? Danke das du z.B.Neonazis noch über mich stellst nur weil ich eine andre Meinung habe!!!":Nee:

Ne, dass verstehe ich ;)


Ich hatte schon erst befürchtet, in Geschichte nicht ordentlich aufgepasst zu haben (dabei war es doch mein LK :Cheese:) denn ich hatte Boston Tea Party als etwas durchaus positives im Kopf :)

Nein, es ist eine Feststellung deinerseits aber keine Begründung.
Schon alleine Evolutionstechnisch gesehen (hat vorher schon mal jemand geschrieben) wurde die Kinderpflege fast ausschließlich von Frauen übernommen. Der traditionelle Familienverband wie du ihn immer wieder erwähnst ist noch gar nicht so lange verbreitet.
Von daher ist es eigentlich nicht einfach so zu begründen wie du es tust.
Ganz im Gegenteil.
Kinder von gleichgeschlechtlichen Paaren sind vielleicht sogar nicht ganz so verbohrt wie die Kinder, die in traditionellen Ehen aufwachsen und voller Angst vor was Neuem an der gewohnten Struktur festhalten wollen, aus welchen (homophoben ?) Gründen auch immer.

Eigentlich schade, ich fands immer lustig wenn du ausgerastet bist :Cheese:

Kann es sein das mich Ironmanfranky geblockt hat, da er nun zum ersten Mal schockiert ist über die Neonazis? :Nee:

Den Gedankengang hatte ich auch, siehe weiter oben in meinem Post, wo ich auf diese Thematik eingegangen bin. :Huhu:

Ich glaube du solltest mal einen Gang zurückschalten.

Fühl dich doch nicht andauernd angesprochen. WENN überhaupt, bist du wenigstens jemand in diesem Thread, der versucht zu erklären, warum du diese oder jene Meinung hast, die ich zwar nicht teile, aber man muss ja auch nicht immer die gleiche Meinung haben.

Ich meine eher allgemein Leute in der Gesellschaft, wo man nie ganz klar weiß worauf sie eigentlich hinaus wollen. Man beachte alleine den riesen Erfolg von Sarrazins Buchs(Monatelang ein Bestseller). Das waren bestimmt nicht Skinheads, die sich das gekauft haben.

Nein warum?

Ok dann hatte ich das falsch verstanden sorry!

Gibt es einen Smiley, der in einem Badeanzug die Nummer 1 hochhaltend durch den Ring latscht?

Selbstverständlich sollten homosexuelle Paare Kinder adoptieren dürfen. Ich sehe da überhaupt gar keinen Grund warum sie das nicht sollten.

Verdammt, ausgerechnet jetzt muss ich aufs Klo und der Akku ist grad aus!

Weil du beinahe alles auf Dich beziehst.

:Lachen2:

Ich geh noch ne Runde raus ins Kalte zum abkühlen und dann noch einen Glühwein und selbsgebackene Kekse.Ich hiss jetzt mal die weisse Fahne und wünsch euch allen trotz verschiedener Meinung einen schönen Advent.!

Um mal wieder auf den Punkt zu kommen:
Es geht um zwei Dinge:
1. Eherecht.
2. Adoptionsrecht.

Zu 1.:
Ehe ist ein öffentliches Bekenntnis füreinander in schlechten Zeiten einzustehen und ist mit diversen Vergünstigungen versehen. ZB steuerlich, kostenlose Mitversicherung in der Krankenkasse etc..
Jetzt ist die Frage: Weitet man diese Vergünstigungen aus auf gleichgeschlechtliche Partnerschaften oder besinnt sich auf das Kernziel, nämlich die Unterstützung von Menschen, die Kinder großziehen.

Zu 2.:
Was steht über allem? Das Kindeswohl!
Hier wird immer verglichen zwischen Kindern aus zwei verschiedenen Familienmodellen - selbst wenn Kinder in "normalen" Familien besser gedeihen (was ich nicht glaube), dann wäre das ein Vergleich von zwei Sachen, deren Vergleich gar nicht zur Debatte stehen sollte! Denn:
Die Kinder fallen ja nicht vom Himmel, sondern es sind Adoptionskinder! Also müsste man vergleichen zwischen Gedeihchancen in der liebevollen Homo-Familie und den Gedeihchancen im Kinderheim.

Wer Adoptionsrecht für Homosexuelle begrüßt, der ist nicht gleichzeitig für Leihmutterschaft, Kindesentführung oder dafür, dass schwule Männer schwanger werden dürfen. :Huhu:

Es ist ja nicht so, dass es solche Lebensformen ("Regenbogenfamilie") nicht gibt. Es geht darum, ob diese Familien diskrimieniert werden, oder eben rechtlich gleichgestellt werden.

Ich habe mal ein paar Zitate hier gepostet, vielleicht interessiert es ja die (/den) ein oder andere :cool:

quelle

Äh :Gruebeln:

Nicht nur; es gibt auch jede Menge Schwule und Lesben, die vorher Hetero gelebt haben und da das ein oder andere Kind bekommen haben.

Lesben haben noch andere natürliche Möglichkeiten.

(es gibt auch Menschen, die an Jungfrauengeburt und Klapperstorch glauben, aber diese Möglichkeiten schließe ich mal aus)

:cool:

Oje, und ich dachte es wird eine Wampe. Wie ist das denn passiert? Gehe morgen gleich mal nach nem Test für Männer fragen...:(

Das kommt von den ganzen Hormonen in Trinkwasser und Schlachttieren :cool:

(@Meik: und von zuviel Lebkuchen; was meinst Du, warum der "Leb"-Kuchen heißt :Lachen2: )

Dazu fällt mir noch ein:

Ich war mal bei einem Discounter, und in der Schlange in der Kasse war auch ein Schwulenpäärchen, so businessmäßig korrekt in Anzug und Krawatte; da sagte eine ältere Dame (>70) belehrend, anerkennend zu mir: "Das sind sehr ordentliche Leute."

Die Frage ist, wie es in der achten Klasse aussieht...

Warum sollen sich die Freunde dann abwenden? "Vor"-Urteile haben die ja nicht, die haben sich ja ein Urteil gebildet, sind in dieser Hinsicht nicht ignorant.
Und Vorurteile sind das Problem, nicht die Situation an sich.


und selbst wenn:
Sollen die deshalb vom Staat dirkriminiert werden?
Nur zur Erinnerung: Es gibt sie schon.

Es gab mal die Sendung "Queer Eye for the Straight Guy", wo mehrere Schwule, die spezialisiert waren in Mode, Optik, Inneneinrichtung, Kochen usw, die mit ihrem Expertise einem hetero Typ auf die Sprünge halfen sich auf Trab zu bringen für einen jeweiligen Anlass:
http://www.youtube.com/watch?v=UMMamkba2PI

Der einzige Maßstab für mich sind die Kinder und somit ist es in meinen Augen auch keine Diskriminierung, homosexuellen Paaren Kinder vorzuenthalten, sofern es im Wohl der Kinder geschieht. Es geht nicht darum, die Wünsche der Homosexuellen zu bedienen. Was nun dem Wohl der Kinder entspricht, ist, wie wir sehen, ein streitbares Thema, weder ich habe die Weißheit mit Löffel gegessen, noch die Leute, die meine Kontraposition vertreten.

jetzt hätte ich fast geantwortet

:confused:

Man möge mich verbesseren, wenn ich Blödsinn erzähle:

1.
Für das Kindeswohl sorgen doch als Einzelfallentscheidung immer noch die Jugendämter (?). Nur das Verbot an homosexuelle Paare zu vermitteln würde fallen. Die Jugendämter hätten dann halt eine größere Auswahl die bestmöglichste Familie zu finden.
Wie kann eine größere Auswahl für das Kind schlecht sein?

2.
Sind unsere Waisenhäuser denn so leer, dass wir uns erlauben können adoptionsfähige Familien (aus religiösen Gründen) von der Adoption auszuschließen?

Ich mag die Kernaussage deines Beitrages.

Soso... Und wenn einer der Mütter die Rolle des Vaters hat hinsichtlich des Geldverdienens? Reichlich kurz gedacht.

Wenn man zu dem Entschluss kommen würde (Konjunktiv!), dass eine bestimmte Gruppe von Personen ungeeignet ist, dann bringt eine größe Auswahl in der Tat keinen Merhwert. Oder würdest du behaupten, dass es gut für die Jugendämter sei, die Gruppe der potentiellen Eltern um Alkoholoker und Rechtsradikale zu erweitern? Ich will damit keinesfalls sagen, dass Homosexuelle als Eltern genau so tauglich sind wie Rechtsradikale, dass nur direkt mal präventiv gesagt, bevor mir hier die Worte im Munde verdreht werden ;)

Aus religiösen Gründen nicht, aber die argumentativen Gründe sollten schon betrachtet werden.

Sind diese Gruppen gesetzlich von der Adoption ausgeschlossen? :confused:


.

Da wollen doch weite Teile der CDU hin.
"Strafsteuer" für Singles.
Abschaffung oder Quasifastabschaffung des Ehegattensplittings.
Hin zum Familiensplitting --> viele Kinder, hohe Steuervergünstigung

Homos, die Kinder gr0ß ziehen müssten dann ja eigentlich auch unter Familiensplitting fallen.

das ist aber nicht logisch. Zuallererst finde ich es absolut sinnfrei als dominantes Wesensmerkmal die sexuelle Orientierung heranzuziehen. Zweitens denke ich das es für das Kindswohl kaum eine bessere Ausgangsposition geben kann als zwei Menschen die sich so sehr ein Kind wünschen das sie den beschwerlichen Weg der Adoption einschlagen. Drittens geht es auch gar nicht um eine generelle Stilisierung von schwulen/ lesbischen Päärchen als die besseren Menschen. Da gibt es garantiert genauso viele Säufer, Rassisten und emotionale Krüppel wie bei "uns Heteros".

Das zwar nicht, aber sie stellen keine Bereicherung der Auswahl da und sind auch formal ausgeschlossen.

Wo habe ich den bitte die sexuelle Orientierung als dominantes Wesensmerkmal herangezogen? Ich habe a) die Sexualität als potentiell hilfreich eingestuft (und du wirst ja wohl kaum abstreiten wollen, dass ein Junge in der Pubertät nicht mit Fragen konfrontiert ist, die ihm ein Vater besser als eine Mutter beantworten kann) und b) die äußeren Bewertungen der sexuellen Orientierung durch das soziale Umfeld.

Zum zweiten Punkt: Das ist eben streitbar. Natürlich ist Zuneigung, Liebe usw. usf. die Basis für eine Elternschaft, aber es gibt eben viele Punkte, die man bedenken muss, man kann nicht sagen, dass ist das Einzige das zählt.

Zu 3: absolute Zustimmung!

"homosexuelle Paare". Da ist das vorangestellte Adjektiv für mich so zu verstehen. Nicht so gemeint? Dann vergiss es und streich den ersten Absatz.