http://www.spiegel.de/politik/deutsc...807406,00.html

Ich denke mal das dauert höchstens noch bis zum Montag und dann taucht der mp3-file oder eine Abschrift auf.

Heinrich

Naja, was hat er zu verlieren?
Er hat sicherlich nicht gerade feine Ausdrücke benutzt und wohl auch nicht um nur um einen Aufschub gebeten.

Die Frage ist jetzt: Hält sich Bild daran oder veröffentlichen sie trotzdem?

Also hättest du geschrieben "halte ich für verständlich" würde ich das ja noch verstehen, aber legitim?

Ach ja, und was ist "richtig reich"? Kann es sein, dass da die Maßstäbe seid einiger Zeit völlig aus dem Ruder laufen?
Ich finde zum Beispiel eine halbe Million Euro richtig viel Geld. Aber viellicht steh ich damit ja alleine da.

Hoffentlich hab ich nicht zu schnell geklickt, aber der hier hat mal seine Bezüge als MdB veröffentlich:

http://www.ulrich-kelber.de/glaesernermdb/index.html

Da bin ich bei 12.000,- € im Monat, davon 4000 Steuerfrei. Ich finde das sollte reichen.

Davon muss er allerdings auch Mitarbeiter, Büro und so ein Zeug bezahlen...

Ganz zu schweigen von den Pensionsansprüchen....

nie im leben, das zahlt er doch nicht aus eigener Tasche!

Die letzten Zuckungen.....raus kommt's eh, jede Wette! :Huhu:

Der passende Spruch zu diesem Vorgang ist doch wohl:" Will lieber, sonst mußte...!" :Cheese:

Muss er nicht. Klick die Seite an. :Blumen:

Edith ergänzt für Nicht-Klicker: Einem Bundestagsabgeordneten stehen (Stand 1.8.2011) 15.053 € (Arbeitnehmer-Brutto) im Monat für die Beschäftigung von Mitarbeiter/-innen in Berlin und im Wahlkreis zur Verfügung. Aus dieser Pauschale können auch bestimmte Dienstreisen meiner Mitarbeiterinnen bezahlt werden.

Nicht "müssen" aber "sollte". Es ist eine Aufwandsentschädigungspauschale. Gibt er mehr aus, muss er es selbst zahlen, gibt er weniger aus, kann er sich davon ein Eis kaufen.

Stimmt! Viel Geld. Und dann für so ein hässliches Haus ausgeben, schon das ist ein Rücktrittsgrund.... :Lachen2:

Nö, dafür hat ein Bundestagsabgeordneter noch mal 15.053€ pro Monat zur Verfügung... siehe dem Link von U. Kelber...

Stimmt, ich hätte verständlich schreiben sollen. Habe in dem Fall nicht so ganz auf meine Formulierung geachtet.

Von mir aus dürften Politiker ruhig viel mehr verdienen. Das würde hoffentlich dazu führen, dass einige helle Köpfe die in der freien Wirtschaft sind, in die Politik wechseln würden.

Du addierst bei deiner Rechnung die 4000 Euro Aufwandsentschädigung zu den 8000 Euro Diäten, aber die Aufwandsentschädigung ist ein Pauschalbetrag um die Kosten zu decken, die enstehen, weil der Bundestagsabgeordnete ein Büro benötigt, Werbung machen muss usw.

Natürlich ist das nicht wenig Geld, aber es ist nicht so, dass man in der Politik reich wird. Auch als Minister bekommt man nicht so viel mehr. Dafür darf man sein Gesicht aber jeden Tag in der Zeitung bewundern und muss einiges aushalten.

noch dazu in Hannover ....:Nee:

duckundweg

Niemand wird gezwungen, Politiker zu werden!

Und trotzdem muss es jemand machen ;)

Ich bin Schauspieler. Kann passieren dass ich mein Gesicht deshalb in der Zeitung bewundern darf und jeder Schritt von mir wird (hoffentlich) von irgendjemandem kritisiert. Na und? Bekomme ich dafür Schmerzensgeld? Im Gegenteil. Ich werde miserabel bezahlt weil so viele das machen wollen.

Will niemand über die Zukunft unseres Landes entscheiden und deshalb müssen wir die ach so kluge Wirtschaft locken? Das bezweifle ich.

Hm, in der Aufzählung steht aber das der Bundestag sein Büro inkl. Ausstattung in Bonn bezahlt.
Zudem hat er für Telefon, Kopien etc. ja noch mal 12.000€ jährlich zur Verfügung.
Ich finde es schon ok wenn "unsere" Politik genug Geld bekommt um das Land zu regieren, allerdings frage ich mich ob wir dazu so viele von der Sorte brauchen.
Dazu kommen ja noch mal die EU-Abgeordneten...

Wulff baut vor, er schreibt:
"Das habe ich nach meiner Erinnerung... zum Ausdruck gebracht."

So kann er nicht der Lüge überführt werden sondern nur der schlechten Erinnerung oder Ausdrucksfähigkeit... Clever. :Cheese:

Ich wüsste nicht was dagegen spricht, kluge Menschen aus der Wirtschaft in das Wirtschaftsministerium zu locken und sie ähnlich zu bezahlen, wie es die freie Wirtschaft macht.

Man darf aber nicht vergessen, wie teuer ein Wahlkampf sein kann. Ich erinner mich noch, wie teuer der Bürgermeisterwahlkampf für einen Bekannten in einer Stadt mit 25000 Einwohnern war. Das summiert sich ganz schnell auf 10000 Euro, die er aus eigener Tasche bezahlen musste.

Die EU-Abgeordneten sind ja eh eine ganz andere Baustelle. Leider bin ich nie einem begegnet, sonst hätte ich mal gefragt, was die überhaupt machen ;)

Es ist höchst naiv gestern sich in ein Fernsehstudio zu setzen und etwas zu behaupten, wo jemand zu Hause auf dem Sofa sitzt und das Beweisstück praktisch in Händen hält um das Gegenteil belegen zu können.

Letztlich wird, auf welchen verschlungene Pfaden auch immer, der Tonmitschnitt an die Öffentlichkeit gelangen. Nicht auszudenken wenn jemand bei Herrn Diekmann einbrechen würde ...;)

Da habe ich keinen Einblick, würde mich aber wundern wenn ein Bundestags- oder Landtagsabgeordneter seinen Wahlkampf aus eigener Tasche finanzieren muss.
Bei der Bezahlung sehe ich grundsätzlich auch kein Problem, ich würde die Bezüge sogar verdoppeln. Dafür werden aber alle weiteren Zuschüsse und Vergünstigungen gestrichen und Kranken- und Rentenversicherung müssen (wie bei uns auch) selbst gezahlt werden. Somit ist man auch nicht nach 1-2 Amtszeiten im Parlament bis zum Ende seiner Tage versorgt.

Kommt drauf an. Angenommen, die Freunde haben ein Ferienhaus, das sie in 1. Linie zur kommerziellen Vermietung nutzen, dann erwarte ich nicht von ihnen, dass sie mich dort kostenlos wohnen lassen, während sie es normalerweise vermieten würden.

Wenn ich jedoch bei Freunden zu Besuch bin, erwartet natürlich niemand von mir Mietzahlungen.

Zumindest nach Wulffs Darstellung ging es i.d.R. um den 2. Fall.

Und nach diesem Schriftwechsel zwischen Bild und Wulff
http://www.bild.de/politik/inland/wu...6856.bild.html
ist Wulffs Darstellung bzgl. Verschiebung der Veröffentlichung auch nicht unplausibel, wobei die Verschiebung natürlich auch eine inhaltliche Änderung bewirken sollte.

Hier ging's doch wohl klar um "Wann Schausten mal vorbei?" :Lachanfall:

Dagegen spricht, dass es nicht um einen Job sondern um eine Berufung geht. In diesem Fall sogar im Sinne des Wortes.

Wer gierig ist wird dann trotzdem mehr wollen und die Nähe zur Wirtschaft ausnutzen, dass diese Nähe da ist ist ja eh logisch.
Und wer einen Job danach aussucht ob er da oder dort besser bezahlt wird den möchte ich im Bundestag gar nicht sehen.

Wenn Wulff im ZDF/ARD- "Interview" klar und offen zugegeben hätte, dass der Anruf von ihm bei Dieckmann ein Versuch war, die Veröffentlichung der Affäre zu unterbinden, er dies aber kurze Zeit später als Fehler erkannt hätte und sich deshalb bei Diekmann entschulidigt hatte, dann würde ich dir Recht geben.
In diesem Fall wäre eine Veröffentlichung des Anrufes durch BILD überflüssiges Öl-ins-Feuer-Gießen und nichts als auflagensteigernde Effekthascherei.


Aber: Wulff hat vor Millionen Zuschauern die Behauptung aufgestellt, dass er den geplanten Bericht der Bildzeitung gar nicht verhindern wollte, sondern nur einen zusätzlichen Tag verzögern wollte. Und hier hat sich Wulff völlig unnötigerweise eine neue Angriffsfläche gegeben, weil eine solche Behauptung -nach allem, was man bisher aus dem Vorgang weiß, höchst unplausibel ist und geradezu nach Widerlegung (oder Bestätigung) schreit, um die versprochene Transparenz auf die Probe zu stellen.

Außerdem bezichtigte er schon im Interview die Bildzeitung der Lüge:

"Wenn man im Ausland ist, in vier Ländern in fünf Tagen, zehn Termine am Tag hat und erfährt, dass Dinge während dieser Zeit in Deutschland veröffentlicht werden sollen, wo man mit Unwahrheit in Verbindung gebracht wird, wo man also Vertrauensverlust erleidet, dann muss sich auch vor seine Familie stellen."

Welche Unwahrheiten? Belege? Hab ich was verpasst?

bis zum Rücktritt können wir uns ja mal Gedanken machen, wer aus der Wirtschaft denn das Zeug zum Minister haette. Semmelrogge wurde ja schon genannt ;-). Ich sag mal Middelhoff.... Klasse Typ, oder? Und der steht pars pro toto. Schwachmaten laufen doch unter den sog. Topmanagern schätzungsweise in ähnlicher Dichte rum, wie bei den Abgeordneten. Was sich hier zeigt, ist vielmehr ein gesellschaftliches Problem, das sich durch alle Schichten zieht. Das macht mich traurig. Gruesse Berti

In meinem Link von vorhin
http://www.bild.de/politik/inland/wu...6856.bild.html
stehen auch die Fragen, die Bild ihm gestellt hatte.
Und die zielen klar auf mögliche illegale Aktivitäten Wulffs / Geerkens.
Er behauptet ja, nichts illegales getan zu haben. Wenn das so ist, würde Bild ihn mit Unwahrheiten in Verbindung bringen, wenn sie öffentlich über so etwas berichten oder spekulieren.
Ist für mich nachvollziehbar.

Komisch, dass ich hier quasi als Wullfs Verteidiger auftrete. Ich mag ihn nicht. Und noch weniger mag ich seine "Freunde" Maschmeyer & Co.
Aber wie er öffentlich demontiert wird, ist auch ziemlich unwürdig.
Ich würde da wohl unabhängig von eigener Schuld zurücktreten, weil ich keinen Bock drauf hätte, mich wochenlang fertig machen zu lassen.

Ich hätte ihm Verzeihen können wenn er von Anfang an ehrlich gewesen wäre. So etwa hätte es sich angehört:

http://www.youtube.com/watch?v=dL2T30O2NQs

So erwarte ich das er es endlich zu Ende bringt und aus Berlin verschwindet ich kann diese Trickserei nicht mehr ertragen.

Nein, er demontiert sich nur selbst. Hafu hat es doch auf den Punkt gebracht. Den schweren Fehler bei Diekmann anzurufen hat er doch eingestanden. Es wäre doch nur eine Nuance mehr gewesen zuzugeben, eine Veröffentlichung zu unterbinden gewollt zu haben. Dafür hätte man Verständis aufbringen können und weil er Reue gezeigt hat hätte man ihm das auch verzeihen können.

Nur faktische Lügen sind eine andere Kategorie.

Nach wie vor beteiligen sich übrigens weder SPD noch Grüne an der Demontage, noch fordern sie den Rücktritt. Sie gehen also sehr mit Maß mit der Person und dem Amt um. Das Journalisten aufheulen wenn ein Angriff auf die Pressefreiheit erfolgt erscheint nur logisch und verständlich.

Ich sehe hier (TS) keine Demontage, sondern eine kritische Auseinandersetzung mit der Person CW und seines Handelns.

In den anderen Foren in denen ich dazu lese, geht es ähnlich gesittet zu.

Auch von Presseseite kann ich keine Schlammschlacht erkennen.

Die Auseinandersetzung der Presse hat ein in meinen Augen deutlich höheres Niveau als z. B. seinerzeit mit Scharping, nur um ein Beispiel zu nennen.

Was hier mit CW passiert kommt davon, wenn man mit den großen Jungs spielen will.

In meiner politischen Erinnerung, und die ist schon relativ gut und lang, kann ich mich nicht an das publik werden solcher Fehltritte bei einem BP erinnern.

Egal ob nun bei Scheel, Carstens (den ich immer noch für einen Fehlgriff halte), von Weizäcker, Rau, Herzog und Köhler.

Wobei ich die letzten vier genannten wirklich für Souveräne halte.

Gerade der von der Öffentlichkeits- und besonders CDU/CSU-Meinung unabhängig gegangene Weg von Herzog/Köhler mit der RAF spricht deutlich für sich.

Ich lass es auch ungern gelten, den BP als Grüßaugust und überflüssig zu sehen.

Immerhin handelt es sich um unser Staatsoberhaupt und keine Gesetz ohne Unterschrift des BP.

Und da haben diese schon das eine oder andere Mal korrigierend eingeriffen. Hauptäschlich im Stillen, das eine oder andere Mal aber auch öffentlich.

Heinrich

Haupt auf meine Asche - so schauts aus!

You made my day!

Angesichts der Macht ein Hungerlohn.

Mein Chef bekommt mehr, und alles steuerfrei !

Hohe Löhne mūssen v.a. in eher unattraktiven Berufen gezahlt werden, denn das sind oft "Bleibeprāmien"

Die mit dem Amt des Bundespräsidenten verbundene Macht ist ja auch ein Gehaltsbestandteil- und fūr Politikertypen wie Wulff einer ist, ein höchst attraktiver.

Merke jetzt erst, dass er die selben Initialen hat wie "meine" Chrissie. Vielleicht daher der Verteidigungsreflex. :Cheese:

Für mich ist hier der einzig ernsthafte Fehltritt das Verschweigen des Kredits, als er nach geschäftlichen Beziehungen zu Geerkens gefragt wurde.

Ich glaube aber nicht, dass er für den Kredit irgendwelche Gegenleistungen gebracht hat, da der Kredit an sich schon für beide Seiten vorteilhaft war.

Und das ganze Pressefreiheitsgerede geht mir etwas auf den Keks. Die Macht, irgendwem irgendwas zu verbieten, hat er ohnehin nicht. Dass er aber versucht, darauf Einfluss zu nehmen, wenn negativ über ihn berichtet werden soll, halte ich für fast selbstverständlich. Da kann man nur über die Art und Weise streiten.

www.dradio.de/dkultur/sendungen/thema/1643569

Er verhält sich seines Amtes unwürdig.:cool:

Wer so den Moralapostel gibt wie er, sollte tunlichst keine Leichen im Keller haben.;)

Sein Amt "sollte" nun mal eine gewisse Integrität voraussetzen...mehr als Lacher wird er doch nicht mehr ernten, wenn er mahnend den Finger hebt...

Aber so ist es auf der Welt, es geht um Macht und Ressourcen, nothing else matters :Huhu:

Er rüttelt als Bundespräsident an den Grundfesten unserer Demokratie, zu denen die Pressefreiheit nun einmal gottlob gehört. Es gibt jede Menge rechtsstaatlich korrekter Optionen sich einer erfundenen Kampagne (so es denn eine sein sollte...) zu erwehren, Stichworte: üble Nachrede, Verleumdung, Gegendarstellung etc.

Es geht also um das Ob, nicht die Art und Weise inwieweit ein Bundespräsident zensorisch auf die Presse einwirken darf. So eine Handlungsweise ordnet man Leuten wie Putin und Co. zu, deren Demokratieverständnis ist aber eigentlich ein ganz anderes als unseres hierzulande.

Interessant war auch, warum der Bundespräsident überhaupt von sich initiiert auf die Gerüchte um seine Frau einging. Eigentlich sollte es unter seiner Würde sein sich überhaupt mit solch vagen Andeutungen zu befassen.