Schade.

Unwahrheit hat Dir flaix, so wie ich das gelesen habe, nicht unterstellt.

Ich nehme Deine Argumentation über den Verlauf so wahr und kann mir nicht erklären, woher das kommt, gerade weil wir recht gelassen über dieses seit Jahrhunderten nicht "gelöste" Thema schreiben können - ohne den Anspruch auf "richtig" oder "falsch" zu haben.

Das ist nicht wirklich eine Antwort auf meine Frage.

Gitt ist offensichtlich Christ, ich würde gar sagen christlicher Fundmentalist.
Aber trotz seines Prof.-Titels spreche ich ihm ab, Wissenschaftler zu sein.
Er argumentiert nicht im Geringsten wissenschaftlich, obwohl er es behauptet - jedenfalls so weit ich das bisher geprüft habe.

Ich weiß auch. Das er das Wort unverfälscht weiter gibt.
Und die wahre Botschaft auch sagt.

In manchen Religionen ist das eher nicht so der fall.
Da wird zensiert wie im richtigen Leben;)

soweit ich weiß, gibt es eine kleine Gruppe Christlicher Wissenschaftler in Deutschland.

Prof.Dr Schimmel ist da auch dabei. Ist glaub noch aktiver Wissenschaftler in Karlsruhe.

Werner Gitt ist ja schon lange im Ruhestand.

Finde ich auch sehr wichtig zu prüfen.

Noch mal ne Bibelstelle die mir dazu einfällt.

Es werden viele kommen in meinem Namen!:Blumen:

Na da können die (katholischen) Christen ja wirklich viel Einfluß drauf nehmen.

Ich nehme den 50/50 Joker und aus den verbleibenden Antworten wähle ich ein darf.:Lachen2: :Huhu:
Ist es für Dich leichter einen Mitmenschen um Vergebung zu bitten?
Davon ab, bekomme ich als Christ genauso die Schuldgefühle selbst, weil ich mich über mich selbst ärgere. Wir scheitern an unseren eigenen Ansprüchen.:Huhu:

Mein Resümee:

Es geht weniger um die Frage der "Wahrheit", das können wir nicht wirklich beantworten und jeder wünschenswerte Erkenntnisfortschritt lässt die Antwort auf Grundsatzfrage letztlich offen.

Sondern um die Frage des "Sinns". Sinn des Lebens und Sinn des Sterbens. Und damit um die Frage der Bestimmung des Menschen. Ist er durch eine "Institution" vor- oder zumindest mitbestimmt, oder selbstbestimmt. Determinismus oder Voluntarismus. Je nachdem welchem Pol wir eher folgen, wird unsere Argumentation ausmachen. Eine Einigung ist dann eher schwer.

Meine Haltung: Gelassen annehmen.

Klares Ja.
Faktisch oftmals schwieriger, prinzipiell jedoch das Vernünftige

Der Mensch als Sinnsuchender ist nur eine Übergangserscheinung, befürchte ich.

Wir sind alles anderes als die Krone der Schöpfung, weil wir den Rest der Schöpfung gnadenlos ausbeuten und nach und nach vernichten und damit unsere Kultur, so wie wir sie heute kennen. Bach ist tot, Heine ist tot und mir gehts auch nicht gut.... :cool:

Es kulminieren aktuell und in fast jedermanns Erlebenshorizont: exponentielle Weltbevölkerungsentwicklung, schwindende Rohstoffe, soziale Ungleichgewichte und rasend schnell Entwicklung der IT, die uns jetzt schon im Griff hat. Das ist eine extrem kippelige Gemengelage, der der Mensch als grundsätzlich irrational handelndes Wesen in keinster Weise gewachsen ist.

Wir sollten nicht glauben, dass die Evolution mit dem Erscheinen des homo sapiens sapiens zum Erliegen gekommen ist. Hat denn alles davor und danach den selben Gott und wie arrogant ist es zu behaupten, Gottes Wille zu kennen und von Jesus von allen Sünden erlöst worden zu sein?

Das wars in Kürze.
My 5 cent. Muss wieder trainieren....

Wie jetzt, ein klares ja-nein weil es schwieriger ist.
Bist Du der Meinung es schliesst sich aus Mitmenschen um Vergebung zu bitten wenn es vor Gott schon geschenen ist? Meinst Du nicht daß auch ein Christ in der Lage ist einen Mitmenschen um Vergebung zu bitten und auch das Vernünftige zu erledigen?

Keine Ahnung warum du mich das fragst. Ich habe nur über das schuldaxiom der Bibel gesprochen

Unfug, Du hast geschrieben. ;)
Was ist denn für das Schuldaxiom?

Das ist sehr gut zusammengefasst.
Und ja, ich bin fest davon überzeugt, dass alles davor und danach den selben Gott hat.
Es gibt nur einen Gott. Aber die Menschen haben viele Götter bzw. verschidene Gottheiten daraus gemacht.

Ich kann deine zweifel verstehen.
Aber wie, wenn nicht durch geschriebenes Wort, sollte Gott seinen Willen kund tun.
Das Schreiben und lesen funktionierte vor 2000 Jahren, und genauso im heutigen Zeitalter:)

Und es soll bitte nicht arrogant rüberkommen.
Das was darinnen steht, auf dem beruht mein Glaube.

Wie jemand die Botschaft auslegt, finde ich ist das Problem was wir Menschen haben.
Nicht die Bibel selber.

Immer vorausgestzt, man Glaubt das das ganze auch stimmt;) :Blumen:

Schon etwas älter, einfach nur mal ein Perspektivenwechsel, wenn man die religiöse Brille entfernt hat sieht man`s vllt. so. Zumindest der Postillon.

Berlin, Köln, München (dpo) - Man will es sich nicht ausmalen: Mitten in Deutschland feiert eine obskure Kultvereinigung den blutigen Foltertod eines unschuldigen Menschen. Bilder und Skulpturen der Grausamkeiten werden vorgeführt, der widerwärtige Akt wird nacherzählt, besungen und befürwortet. Was unvorstellbar klingt, ist grausame Realität – die verrückte Sekte feierte gestern ihr krankes Horror-Ritual: die sogenannte Karfreitagsmesse.


http://www.der-postillon.com/2013/03...smus-gaga.html

Nix für ungut, Missionsbefehl hin oder her, denke es ist jetzt genug Werbung für Jesus, Blablaba und CoKG gemacht.

Ich denke, am Ende jeder Diskussion steht immer das Ergebnis.

Man sagt ja, man kann es für sich annehmen. Oder nein.
Das Problem, ist doch nur, das war bei mir doch nicht anders.

Das man sich nicht entscheiden will, es gibt doch noch bestimmt ne andere möglichkeit
Oder bei mir auch, was wenn es doch nicht stimmt.

Aber erst als ich ja gesagt habe.

Hat sich mir alles weitere erschlossen. Und die zusammenhänge ergaben einen Sinn.

Es ist auch schön hier in diesem Forum, das ihr nicht alles Christen seid, die die rosarote Brille aufhaben. Und für sich die wahrheit gepachtet haben.

Ich finde es sehr gut, mit Menschen zu kommunizieren, die keine eingefahrene Meinung haben:Blumen: :Blumen: :Blumen:

Sorry, sollte auf den anderen Post bezogen sein.

Wie hast du dich entschieden, zwischen Bibel, Koran und Pali-Kanon....?

Ich verstehe nicht, wieso manche Mensche so irre pessimistisch sind.

Die Weltbevölkerung wächst im übrigen bei leibe nicht exponentiell.

Natürlich mag in x00.000 Jahren es keine Menschheit mehr geben, für die nächsten 200-300 Jahre bin ich aber gar nicht so pessimistisch. Mein persönliches Leben, empfinde ich sogar als sehr angenehm und nicht gefährdet.

Da ich ja, die weißheit nicht mit Löffen gefressen habe.
Eher durch Versuch und Irrtum:)

Ich kann mir das nur durch die führung Gottes erklären.
Ich habe mich mit 15Jahren entschieden.
Dann bis jetzt gehadert, gekämpft, abgewägt, andere Wege gesucht.

Erst als ich es wirklich angenommen habe, und gesagt habe ja, ich Glaube, ohne zweifel ist mir sozusagen ein Licht aufgegangen. Und alles bekam einen Sinn.:Blumen:

Stimmt. Linear. Und irgendwann degressiv. Laut Prognose. Habe ich nicht nachgeschlagen.

Ich habe beigepflichtet i.d.S.v., dass deine Meinung relativ gefestigt ist und ich das Gefühl habe, dass du dann Dinge fragst, die du naturwissenschaftlich sowieso routiniert zerschlagen kannst. Ähnlich wie ich dich regelmässig fragen könnte, was nun genau vor dem Urknall war und wie das mit der Wahrheit diesbezüglich aussieht.
Aber weder deine naturwissenschaftliche Linie, noch die Kritik sehe ich dramatisch.
Erklär lieber mal, wie das genau mit der Zeit vor dem Urknall war, wo doch die Zeit erst dann entstand :Cheese:

Die Frage war nicht auf die katholischen Christen beschränkt. Ich finde, dass Du auf meine Beiträge gerne am Gemeinten vorbei verstehst und antwortest. Ich empfinde das als polemisch. schade.

Wikipedia liefert folgendes:
"Nach Stephen W. Hawking hat es einen Zeitpunkt „eine Sekunde vor dem Urknall“ ebenso wenig gegeben wie einen Punkt auf der Erde, der 1 km nördlich des Nordpols liegt."

Der komplette Eintrag zum Thema Zeit ist imo sehr interessant:
https://de.wikipedia.org/wiki/Zeit

Du bist jetzt nicht wirklich zu faul um nachzuschlagen was ein Axiom ist?

Du meinst ich habe Dein Zitat aus dem Zusammenhang des von Dir geschriebenen gerissen?
Ich habe, es scheint Dir nicht aufgefallen zu sein, nicht nur über die katholischen Christen geschrieben. Du beziehst Dich nur noch auf katholische Christen, Keko# hatte von dem Christentum im allgemeinen geschrieben und Du schreibst von dem Wegfall der Scharia.
Jetzt lies noch einmal den im Zitat fett markierten Satz und denke darüber nach ob das nur für meine Beiträge gilt.

Nein, ich war nur unfähig einen kompletten sinnvollen Satz zu bilden, das schaffe ich sogar ohne Autokorrektur. Daher versuche ich es noch einmal mit einem ganzen Satz.

Was ist für Dich das Schuldaxiom der Bibel.

Kekos Frage lautete "die Frage: wie sähe eine langfristige Entwicklung einer Gesellschaft zukünftig aus, gäbe es ab heute keinen religiösen Einfluss?" Da steht nichts von Christentum allgemein. Deshalb darf ich auch die Scharia erwähnen, ohne von Dir darauf hingewiesen zu werden, dass die katholische Kirche dafür nichts könne. Meinst Du nicht?

Findest Du das nicht passend? Du ordnest Dich soweit ich das mitschneide bei den Religionskritischen Menschen ein und lässt Deine Tochter taufen. Damit bringst Du sie nach Klugschnackers Meinung in die Höhle des Löwen zum Grund allen Übels. Genau das ist doch Thema des Fadens.:Huhu:

Ja, wie erkläre ich jetzt an Deiner Stelle, daß ich beim Taufgespräch nicht zugehört habe und einfach die AGBs unterschrieben habe. ;)
Erstmal habe ich keine Kinder. Dann wären meiner Kinder sehr wahrscheinlich nicht katholisch getauft. Da hätte ich schon mal das erklären des Fegefeuers mit gespart.
Das ist Dein Problem!
Die Erbsünde ist doch nichts schlimmes. Sie erklärt unsere Gottesferne, daß wir Gott eben nicht greifbar haben.

Deine Polemik spricht für sich selbst.
In diesem Sinne wünsche ich Dir einen schönen Abend.

Klingt irgendwie nach einer schönen Umschreibung von "Keine Ahnung" ;)
Aber grundsätzlich ist das Thema "Zeit" natürlich sehr spannend.

Ist das schlimm, so etwas nicht genau zu wissen?
Es gibt wohl kaum etwas, das schwieriger mit Sicherheit herauszufinden ist, zumal der "gesunde Meschenverstand" da absolut nicht weiterhilft - ebenso wenig wie die Bibel.

Sehe ich genauso. Und finde es sehr spannend.

Weil einige Christen auch sagen, jaaaaa das könne man nicht so genau nehmen mit der Zeit.
Vieleicht meint Gott ja, das es nicht 7 Tage waren in der er alles geschaffen hat.

Sondern es war vieeeeeeel länger.

Ist ein Spannender gedanke.

Und schon passt es schon eher;) :Blumen:

Du gibst meine Meinung nicht korrekt wieder. Ich halte weder die Kirchen noch den Glauben für den Grund allen Übels.

Die Existenz der Kirchen und des Glaubens haben nachvollziehbare Gründe, oder um ein anderes Wort zu verwenden: Ursachen. Kirche und Glauben handeln zwar von Wundern, sind aber selbst keines. Warum sie existieren, lässt sich gut verstehen.

Die Wurzel allen Übels können Kirche und Glaube daher nicht sein, da sie selbst Ursachen haben, die ihnen zugrunde liegen. In diesen tieferen Ursachen müsste man nach den "Wurzeln allen Übels" suchen, wenn man denn will.

Falls Du mit dieser Bezeichnung auf die zweiteilige TV-Dokumentation von Richard Dawkins anspielst, "The root of all evil", kennst Du die entsprechenden Argumente ja bereits. So, und jetzt will ich nicht weiter stören.
:Blumen:

Kann ich als Christ, genauso Unterschreiben:Blumen:

Jetzt lies noch einmal Deinen Post #2713 Du selbst hast Keko# ersten Satz mit zitiert und negierst den Zusammenhang mit der von Dir zitierten Frage.
Dazu beziehst Du Dich wieder nur auf die katholische Kirche, obwohl das katholisch in dem von Dir beanstandeten Post meinerseits in Klammern saß und ich mich somit auf alle Christen bezog.
Letztlich darfst Du natürlich die Scharia erwähnen. Genauso wie ich Dich ganz gewiss darauf hinweisen darf, daß die katholische Kirche nichts für die Scharia kann und darauf daß Du meiner Meinung nach, genau das machst was Du mir vorgeworfen hast.

Die sogenannte Feinabstimmung der Naturkonstanten, wird ja gerne als Argument benutzt, dass das nicht zufällig so entstanden sein kann.

Allerdings ist das alles andere als eine gesicherte Erkenntnis, dass die tatsächlich derart genau aufeinander abgestimmt sein müssen, wie es oft dargestellt wird:
https://de.wikipedia.org/wiki/Feinab...aturkonstanten

... und Gott ist näher dran an einer Erklärung? :Blumen: ;)

Zum Glück gibt es auch für die Naturwissenschaftler noch Rätsel. Sonst gäbe es ja nichts mehr zu erforschen. Das liegt uns Menschen nicht.

Ich denke ebenfalls, dass der Glaube seine Daseinsberechtigung hat, wenn Menschen darin persönliche Zufriedenheit und Glück finden. Mag jeder so leben, wie er /sie es für richtig hält. Ich finde aber dennoch eine kritische Diskussion äußerst interessant. Klar ist meine Meinung in gewisser Weise ebenfalls gefestigt. Dennoch entwickelt man möglicherweise Verständnis für das eine oder andere Argument. Man bekommt eben doch viele verschiedene Sichteisen. Ob und wie da wirkt, kann man nicht sofort sagen. Zumindest trägt doch jeder ernste Beitrag zum Erkentnisgewinn bei. Egal ob pro odr contra. Manchmal dauert es ja auch etwas, bis Erkenntnisse verarbeitet sind. Also... seid nicht immer so schnell mit Eurem Urteil zur Meinung anderer. :Blumen:

Achso. Die Erbsünde.
Das ist doch eine Frechheit.

keko: nochmal..... Zeit entstand im Urknall. Es gibt kein "davor". Gleiches gilt für Raum und Materie. Deine Frage funktioniert nicht, auch wenn das wirklich unfassbar ist. ES. GIBT. KEIN. DAVOR. :confused:

Absoluten Konsens darüber gibt es wohl nicht. Kann auch sein, dass vorher ein Universum implodiert ist:
Der Ur-Sprung des Alls