Um in deiner Argumentationskette zu bleiben:

Du könntest Dich ja auch darum bemühen Bundeskanzler zu werden und bessere Gesetze erlassen und besser Entscheidungen treffen und mehr Einfluss auf den Rest der Welt nehmen.

Du könntest auch ne TV Show machen und dort politisch korrekte Witze machen.

Merkst Du, was solche Argumente bringen?

Whataboutism??

Das ist ja wohl Unsinn, aber ein gutes Stilmittel, die Diskussion zu töten und den Gegenüber "blöd" aussehen zu lassen. Greift bei mir aber nicht.

Greta steht vor der UNO und kein Mensch hinterfragt, wie sie dahin kommt.

Und es gibt mitnichten enorm viele große Probleme auf der Welt, jenseits der Klimahysterie. Komischerweise werden die nicht von 16jährigen Gören weltweit und medienwirksam publiziert.

Es ist in diesem Zusammenhang auch absolut unerheblich, was ich für "die wütenden Jugendlichen" mache. Entscheidend ist, ich werde niemals die Möglichkeit haben, irgendwen vor der UNO sprechen lassen zu können.

Nur darum gehts.

Nichts. Genau wie Deine.

Greta unterstützt ein Anliegen, dass die UNO selbst als eins der dringendsten der Menschheit ansieht. Und sie unterstützt das sehr erfolgreich, indem sie vor der UNO spricht.

Der UN-Generalsekretär spricht sehr ähnlich wie Greta, aber ihr wird mehr zugehört.
António Guterres zu den Zielen und den Möglichkeiten der UN-Klimakonferenz in Madrid am 02.12.19
(Da ist ein Übersetzungsfehler drin - richtig wäre: Es fehlt der politische Wille, die Subventionierung fossiler Brennstoffe zu beenden.)

Ich stimme dir zu. Das war das was ich schrieb:

Mein Punkt war aber ein anderer: ScottZhang argumentiert mit seiner Behauptung, es wäre bereits in einer einfachen Mittelwertberechnung, wohl etwas grundlegendem, ein Fehler gegen die Kompetenz der Wissenschaftler des IPCC. Sinngemäß schreib er: Zu blöd einen einfachen Mittlewert zu berechnen aber große Reden schwingen.

Weiter argumentiert er mit der "Fehlerbehauptung" gegen die Qualität der Modelle. Es könnte ja sein, dass sich a) der grundlegende Fehler so auswirkt, dass die Prognosen der Modelle möglicherweise qualitativ nicht stimmen oder b) wenigstens die Prognosen quantitativ nicht stimmen.

Dieser Argumentation kommst du mit erneuter oder gar künftiger Datensammlung nicht an. Das war mein Punkt. Was könntest du stattdessen tun?

Du könntest historische Messdaten nehmen und die in die Modelle stecken und ScottZhang so zeigen, dass die Vorhersagen der Modelle die "damalige" Zukunft (welche jetzt die Gegenwart ist) recht gut vorhergesagt haben. Das wird auch logischerweise gemacht, denn die Argumentation von ScottZhang ist strukturell typisch für Leugner. Du könntest weiter anführen, dass deshalb die Wahrscheinlichkeit hoch ist, dass die Modelle dies auch für die weitere Zukunft tun werden.

Du könntest aber auch ScottZhang fragen, wo genau der konkrete Fehler ist und zeigen, dass es eben kein Fehler ist. Damit wäre sein Argument völlig entkräftet und er müsste sich ein Neues suchen. ;)

Leider meldet er sich nicht mehr zu Wort und schon gar nicht mit dem ganz konkreten Fehler. So schade wie erwartbar.

OT:

Evtl. hätte ich besser schreiben sollen "ggf. konstante Modelleigenschaften"? Wenn du den berühmten Fall des Apfels vom Baum hier auf der Erde modellierst, wirst du nicht umhinkommen die Erdbeschleunigung mit in dein Modell als Konstante einzubauen. Es funktioniert dann halt wirklich gut nur auf der Erde und weniger gut auf dem Mond ;) Aber das weißt du ja alles selbst sehr gut - ich denke das war ein Missverständnis, evtl. gebrauche ich ja auch die Begriffe nicht mehr ganz so scharf wie ich sollte. Sorry. :Blumen:

Das ist ja klar, ich meine das auch geschrieben zu haben, dass die Modelle sicher nicht vollständig sind.

Volle Zustimmung: Du siehst in dem Diagramm, dass ich oben in der Antwort auf Arnes Beitrag verlinkt habe, dass sich real auch die Krise 2009 abgezeichnet hat und hier die Prognose schlechter ist - die Delle nach unten.

Auch dem stimme ich völlig zu. Das ist ja ein Punkt, warum ich der Meinung bin, dass die Argumente von ScottZhang, welche die Kompetenz der Wissenschaftler sowie die Qualität der Modelle besser durch Beweise und weniger durch erneutes Messen zu widerlegen sind. Wie kann man eine mathematische Behauptung besser entkräften als durch einen mathematischen Beweis? Dazu müsste ScottZhang halt wie oben gesagt endlich konkret werden und nicht nebulös bleiben. :Blumen:

Doch noch mal dazu:
Der Vergleich humpelt.

Egal was ich mache, ich werde nicht Bundeskanzler und werde keine TV-Show bekommen. Will ich auch nicht, und bin weder für das Eine oder das Andere geeignet.

Nach Moskau oder Peking fahren und Dich dort mit einem Pappschild hinstellen, könntest Du tatsächlich.
Zumindest nach Moskau musst Du aber nicht, denn Greta ist quasi schon da:
https://twitter.com/search?q=fff%20moscow

nein ich wollte dich nicht blöd aussehen lassen.

hatte Schwarzfahrer auch schon nach den grösseren Problemen gefragt. Soweit ich mich erinnern kann, wollte er darauf nicht antworten. Er möge mich bitte korrigieren.

Was sind denn die grossen Probleme deiner Meinung nach?

Hast du schon mal gescchaut wer noch alles vor der UN gesprochen hat?

Mal ganz blöd gefragt. Was befürchtest du, wenn Deutschland oder noch besser, die Welt, sich ganz radikal dem Klimaschutz zuwendet?

Hungersnöte, Überflutungen, Dürre, oder etwa steigende Flugpreise nach Malle und ein Tempolimit.

Du meinst neben Krieg, Armut, Kindersterblichkeit, Ausbeutung, Vertreibung, usw. usw.??

Die Nachbarstochter möchte auch mal gern Ihre Probleme vortragen....keine ordentlichen Schulräumlichkeiten, keine fortschreitende Digitalisierung, Altersarmut Ihrer Großeltern.
An wen kann sie sich wenden, um vor der UNO vorsprechen zu dürfen?