Ich weiß nun nicht genau, wie das bei der IPCC ist, deswegen mag es sein, dass ich mich irre, aber z.B. bei der ISO ist das Gegenstück zu einer "informativen" Referenz eine "normative". Eine informative Referenz ergänzt das Dokument, ist aber nicht zwingend notwendig, während eine normative Referenz unabdingbar und gleichwertig gültig ist im Kontext des Dokuments.

Es würde mich sehr überraschen, wenn ein historischer Verweis, dem ein "z.B." vorgehängt ist, normativ gemeint wäre. "Z.B." ist ein typisches Erkennungszeichen dafür, dass etwas eben nicht normativ sein kann. Das geht auch aus dem Kontext der entsprechenden Passage hervor.

Mit dem vor Augen, was ich nun bislang in den IPCC-Dokumenten gesehen habe, wird da zwar etwas gepfuscht ("that" statt "than" habe ich zufällig mal gesehen - ein bisschen Schwund gibt es immer) aber nicht derart katastrophal.

Ich erschrecke etwas, aber da muss ich LidlRacer in Schutz nehmen. ;)

Man kann von Dir erwarten, dass Du mindestens eine Stelle präzise benennst (Dokument, Seitenzahl, Formelnummer o.ä.), die auffällig ist. Da Du Dich auf den IPCC-Report bezogen hast, ist es schon wichtig, dass die Fundstelle dort ist. Wenn eines der verlinkten Dokumente im IPCC-Report als dafür relevante Referenz auftaucht, solltest Du diese benennen. Ansonsten ist niemand in der Lage, Deine Schritte nachzuvollziehen und darum geht es doch hier. :Blumen:

Selbst wenn ich letzte Nacht mit einem Flächenintegral unter dem Kopfkissen geschlafen hätte und plötzlich integrieren könnte wie ein Weltmeister, wüsste ich gar nicht, was. Es ist auch denkbar, dass Du Dich nur an der Anwendung der Formel bei Wikipedia störst und diese aus Deiner Sicht fehlerhaft ist. Wikipedia ist für viele eine wichtige Quelle, deswegen wäre es schon gut, wenn da keine fundamentalen Fehler zu einem so gesellschaftsrelevanten Thema auftauchen. Dann solltest Du das aber klar sagen und hier keine Schnitzeljagd durch alle IPCC-Reports und die komplette Thermodynamik lostreten. :Lachen2:

Nicht alle - oder nicht alle gleich. :)

Ja schon klar, was ich verlinke zählt nicht sondern nur die anderen 820.

Ich möchte jetzt nun ein für alle mal eine Definition des Treibhauseffektes haben, und des sich daraus ergeben Zusammen zur mittleren Temperatur. Im IPCC Report ist keine gegeben. Am besten wäre noch öffentlich zugänglich.

Darf das als Quelle her halten?
http://astrosun2.astro.cornell.edu/a...hell_GRL89.pdf
Ja, nein, vllt?

Oder ist das echte immer nur das andere, das was man noch nicht gelesen hat, und alles ander nur "informativ".

Nein ich habe von Anfang an gesagt das der IPCC Report keinerlei Information solcher Art hergibt.

Auch habe ich mein Problem bereits im Forum ausführlich beschrieben, jeder Schritt ist nachvollziehbar.

Es gibt nicht den einen IPCC-Report (das, worauf du dich beziehst ist vermutlich der demnächst erscheinende 6. Sachstandsbericht, bzw. die schon jetzt hierzu veröffentlichten Sonderberichte), sondern seit 1995 wurden 60 einzelne IPCC-Berichte zu unterschiedlichen Klimafragestellungen vom IPCC veröffentlicht, die etwa alle sieben bis acht Jahre jeweils aktualisiert und an den jeweiligen Stand der Klimaforschung angepasst werden.

Das was dich interessiert (das den Klimamodellen zugrundeliegende physikalische Modell zum Treibhauseffekt) findet sich vermutlich in diesem Bericht:

AR5 Climate Change 2013: The Physical Science Basis

Allerdings ist die Zusammenfassung der physikalischen Grundlagen über 1500 Seiten lang und ich bin kein Klimaforscher und zu wenig in der Thematik drin, um dir die dort zweifellos vorhandenen Definitionen und Beschreibungen des Treibhauseffektes raus zu suchen.

Der oben verlinkte Report ist von 2013 und voraussichtlich 2021 wird die sechste Fassung der "Physical Science Basis" erscheinen. Diese sechste Fassung befindet sich aktuell im Peer-Review-Prozess.

Das ist nun echter Unfug. Sorry! :Nee:

Lies doch den Abschnitt über den guten Arrhenius nochmal durch. Da ist es doch offensichtlich, dass die beschreiben wollen, dass sich die Methoden seit dem vorletzten Jahrhundert weiterentwickelt haben. Und damit man eine Vorstellung davon bekommt, welche Methoden früher angesagt waren, verweist das Dokument auf Arrhenius.

Nein, das sehe ich anders:

Dann noch das hier:

Ja, aber Du führst dauernd neue Belege an. Es nicht in Ordnung, dauernd das Ziel zu bewegen. Mal ist es ein IPCC-Report, mal die Wikipedia, mal verlinkst Du eine Liste von sechs Dokumenten. Das sind endlos viele Seiten!

Jetzt muss ich leider Dir vorhalten, was ich vor einiger Zeit LidlRacer an den Kopf geworfen habe:
Da blickt doch keiner durch. Benenne genau eine Stelle präzise, welche die von Dir kritisierte Aussage tätigt. Dafür braucht es kein Dutzend Links, sondern nur einige Zeilen oder ein paar Seiten, aber möglichst spezifisch benannt, so dass jeder, der sich dafür interessiert, in der Lage ist, das zu reproduzieren.

Du siehst doch, dass die Leute mittlerweile mit den Füßen scharren, damit sie endlich mal wieder was zu rechnen haben. :)

Naja, was soll das für ein Stil sein ?

Tschuldige es liegt in meiner Natur als Mathematiker, Dinge von Anfang an verstehen zu wollen. Man kann auch Falsches weiterentwickeln. Ich halte es für sinnvoll sich den Ursprung der Idee anzugucken. Man fängt ja auch nicht gleich mit höhere Mathematik an, sondern beginnt mit der einfachen Arithmetik.

Leg mich jetzt bitte nicht darauf fest. "IPCC" steht hier als synoym für "die Klimawissenschaft". Das muss man hier so machen da in diesem Forum meist nur "Authoritäten" zählen. Sonst hätte ich IPCC-Report geschrieben. :Blumen:



Ich führe keinen neuen Belege an. Ich habe nur Bsp. angeben, wo solche Mittelungsfehler gemacht werden.

Bei meinem "Problem" beziehe ich mich nach wie vor auf die Energiebilanz nach dem Stefan-Boltzmann Gesetz und der sich daraus ergeben -18°C und 33°C natürlicher Treibhauseffekt. Mein Argument ist die falsche Bildung und Verwendung von Mittelwerten. Das habe ich nun mittlerweile mehrfach ausführlich beschrieben. Ich habe das auch nicht relativiert, oder den Fokus gewechselt oder sonstwie. Schon deshalb nicht, weil darauf bisher (leider) keiner weiter eingegangen ist.

Für den Anfang bleiben wir bei der Wiki-Quelle, die ist für alle zugänglich.

Das ist doch nur ein triviales Beispiel ohne Anspruch auf Exaktheit, um zu zeigen, dass es den Treibhauseffekt überhaupt gibt und hat vermutlich extrem wenig mit echten Klimamodellen zu tun.

Aber wenn wir mal Deine Rechnung ernst nähmen
dann würdest Du damit zeigen, dass der Treibhauseffekt extrem viel stärker ist, als die Klimawissenschaft sagt. Richtig?