Ich sehe nicht, dass hier jemand dem Lauterbach hörig wäre. Das ist nur wieder ein Versuch deinerseits, alle die der sachlichen und wissenschaftsbasierten Argumentation von Lauterbach zustimmen zu diskreditieren.

Ich hab lieber jemand der Ahnung hat als jemand der sich gut verkaufen kann. Wenn es eine Kombination gibt, her damit, sonst lieber den mit Ahnung.

Man muss keinen Führerschein haben, um Auto fahren zu können. Man braucht keine allgemeine Hochschulreife, um eine Banane zu essen. Kombiniert, variiert und abstrahiert ist dann auch erklärt, dass manch' Taxifahrer eine raucht während der Schicht (ich löse selbst: weil er, der Taxifahrer, einen Fahrgast zum Fußballstadion gebracht hat und nun zum Bahnhof muss).

So in ungefähr liest sich ein breitgewalztes, breiiges und inhaltsloses Journalistengeschwätz durch die Brille der differentiellen Psychologie und Persönlichkeitsforschung.

Meine Empfehlung an dich:

1. geh' Laufen,

2. mach' dir ein Bier auf, lass' es wirken

und 3. poste dann wieder.

--

Dann sage ich auch mal was zu Lauterbach...
Von allen Politikern, die wir zur Verfügung haben, hat Lauterbach das mit Abstand beste Verständnis des deutschen Gesundheitssystems.
Punkt.
Leider hat das nicht viel zu bedeuten. Er selbst unterscheidet ganz klar zwischen dem Wissenschaftler Lauterbach und dem Politiker Lauterbach. Dem Politiker Lauterbach ist im Zweifelsfall völlig egal, was der Wissenschaftler Lauterbach sagen würde. Allerdings lebt der Politiker Lauterbach davon, dass ihm seine Kompetenz als Wissenschaftler zugesprochen wird. Immer wenn wir Lauterbach in den Medien sehen, spricht der Politiker Lauterbach. Dabei lässt sich nie sagen, zu welchem Teil seiner Aussage er auch als Wissenschaftler stehen würde.

Ich finde den Lauterbach super. Während der Pandemie, wo ich an sachlicher und zutreffender Information interessiert war, und gleichzeitig die Verwirrungs- und Querdenkerszene aus allen Rohren feuerte, war ich ihm sehr dankbar. Bei mir hat er definitiv einen Stein im Brett.
:)

Man kann ihm in der Pandemie ja meinetwegen viel zu gute halten, aber ihn nun hier als „Vorbild“ sachlicher Kommunikation darzustellen ist wirklich absurd und hat nichts mit der Realität zu tun. Bspw. hat er offensichtlich gelogen zum Durchschnittsalter im KH, falsche Prognosen zur Tödlichkeit aufgestellt und Studien verkürzt, verzerrend und oft genug auch falsch dargestellt. Oft mag das positive überwogen haben, aber er ist mit Sicherheit kein gutes Beispiel sachlicher Wissenschaftskommunikation oder Politik.

https://twitter.com/manaf12hassan/st...458620419?s=20

„Das Foto wurde schnell gemacht, die Leute haben kurz die Maske abgezogen“. Komplett gelogen und dabei erwischt worden. Ich mag Lauterbach, ist aber halt doch nur ein Politiker…

Lügenbach!

Aber pass auf werden natürlich viele nicht so schlimm finden.
Entscheidend ist nicht OB man angelogen wird sondern von WEM.

Es wird angeführt: andere lügen auch, andere lügen mehr, andere lügen bei viiiel wichtigeren Themen...

Wer so professionell lügt hat das über Jahre geübt. Ohne rot zu werden. Halbherzig darauf angesprochen verschiebt er einfach etwas den Rahmen bis man ihn in der Sache in Ruhe lässt.
Schade, dass er da nicht konkreter angesprochen wurde.

Lauterbach lügt alle an!

Ist die „Lüge“ mit dem Foto das einzige was dich stört? Oder hast du noch was konkretes?

Nicht eingetretene Warnungen / Szenarien? „Wenn du zu hart anschwimmst und dann mit 400 W los radelst, wirst du einen Wandertag beim marathon haben“ - „Sie doch, ich bin langsam geschwommen und nur mit 200 Wa Rad gefahren und der Marathon war top - du bist ein Lügner“.

Kannst du da mal konkreter werden was du meinst?
Bei „Krankenhaus Durchnittalter Lauterbach Lüge“ komme ich zu: https://www.br.de/nachrichten/deutsc...uenger,SWXLowl
Welche Prognose meinst du denn genau die er falsch aufgestellt hat? Hat er da gesagt wir werden alle sterben oder „es werden xyz Menschen sterben wenn wir nicht a b c machen“ und wir haben dann a und b gemacht und deshalb sind weniger gestorben?

(Ich bin ehrlich interessiert zu sehen wo und wie er gelogen hat)

https://m.bild.de/ratgeber/2021/ratg...ildMobile.html


Ohne die Einzelbeispiele jetzt näher überprüft zu haben und trotz der als absolut seriös bekannten Quelle

Liebe Leute,

und Mo77 nehms nicht persönlich, dass ich dich zitiere, liegt an deinem guten, inhaltlichem Schreibstil und der Aktualität als Kriterien,

wie schon El Stupido angemerkt hatte, so sollte(n) auch meiner Meinung nach die Diskussion(en) in den entsprechenden Fäden bzw. in dem entsprechenden Faden geführt werden, da 1. Lauterbach hier off topic, und 2. nicht Lauterbach, sondern Donald Trump lügt alle an, hier auch off topic ist.

On TOPIC:
Lt. Lauterbach auf twitter bringt die Booster-Impfung etwas, falls man Studien aus Israel sich anguckt.

Lauterbach ist also ein und für manche der Experte in Sachen Virus, ob er als Gesundheitsminister überhaupt zur Verfügung stünde müsste klar belegt werden, damit wir dann auch "on topic" hier weiterschreiben dürften, imho.

Thanks!

Wieso setzt du das Lüge in Anführungszeichen?
Findest du es ok, dass man bewusst lügt und die Öffentlichkeit absichtlich täuscht?

Warum machst du ein anderes Fass auf?

Warum fällt es dir so schwer zuzustimmen, dass er bewußt gelogen hat??

Dann solltest du den von dir verlinkten Artikel lesen. Wenn das keine bewusste Lüge war, um öffentlich ein falsches Bild der Lage wiederzugeben, dann hast du wohl eine verzerrte Wahrnehmung von "Wahrheit"/Fakten/Wissenschaftlichkeit. Das ist eines vieler Beispiele in denen Lauterbach offensichtlich und bewusst gelogen bzw. die Realität falsch und verzerrend dargestellt hat. Dies macht er vor einem Publikum, dass ihn für einen Wissenschaftler hält, der sich an empirische Daten/Fakten hält. Ich finde das höchstproblematisch - nicht nur bei ihm.

Wie gesagt: er hat oft auch sachlich eingeordnet und die Debatte vorangetrieben, aber er ist kein Unschuldslamm und taugt mitnichten zum Vorbild einer sachlichen Diskussion. Zu oft hat er Studien falsch und verzerrend wiedergegeben, um ein bestimmtes Bild zu prägen. An einem offenen wissenschaftlichen Austausch war ihm nicht gelegen - er macht Politik mit schlechten Mitteln.

Lauterbach hatte im Frühjahr die Mallorquinische Regierung beschuldigt die Fallzahlen zu manipulieren um den Tourismus wieder anzukurbeln. Desweiteren behauptete er das sich die Brasilianische Variante dort ausbreitet und das es verheimlicht würde.
Original Zitat des Hernn Lauterbach: Den glaube ich kein Wort.
Die Entrüstung auf Mallorca war sehr hoch.

Als Pandemie Game Changer nannte Herr Lauterbach das Ashma Spray.

Seit diesen Aussagen hab ich das Gerede von Hernn Lauterbach nicht mehr verfoglt. Auf jeden Fall zwei Aussagen die nicht stimmten.

Lauterbach macht jeden Tag so viele Aussagen bzgl. Corona wie wahrscheinlich kein anderer (seriöser) Politiker.
Dass er dabei mit einem geringen einstelligen Prozentsatz daneben liegt, ist kaum vermeidbar.
Er ist ja nicht der Pabst.

Genau, wer viel sagt darf auch lügen.

Das andere war ein Beispiel, um meinen Standpunkt zu verdeutlichen. Ich setze Worte in Anführungszeichen da ich nicht davon überzeugt bin, er würde wie du behauptest bewusst Lügen.


Mach bitte mal halblang mit deinen Unterstellungen. In dem Artikel steht doch:
Er hat eine pers. Einschätzung abgegeben. Wo du da eine bewusste Verzerrung siehst musst du mir erklären. Er ist Politiker mit wissenschaftlichem Hintergrund. Er versucht seine Standpunkte klar zu machen. Er hat natürlich eine politische Agenda und er wird nach seiner Meinung und Einschätzung gefragt. Wenn dir das nicht gefällt, kein Problem.

Alleine "Lügenbach" zeigt eigentlich schon aus welcher Ecke und mit welchem Motiv gearbeitet wird. Nicht der Inhalt ist das Problem, sondern das negative Framing der Person. Ein wenig Scheiße wird schon kleben bleiben.

Kommt schon, wenn ihr Lauterbach inhaltlich für ungeeignet haltet, dann bringt etwas mehr als die Wortfetzen und Schlagworten aus Twitter und Facebook.
Edit: Beiträge wie „aber hat doch x gesagt und y gesagt das war gelogen“ wären hilfreicher wenn sie 1-2 Verweise hätte wo die Aussagen und der entsprechende Kontext ersichtlich ist. Wenn das zu viel Arbeit für den Schreiber ist, ist es vllt auch nicht wert darauf einzugehen.
Lauterbach und andere Politiker tragen soviel in die Medien, Talkshows, es ist unmöglich, das alles zu kennen / wissen. Da mag es ein paar Ausnahmen mit den krassesten Dingen wie z.b. der Lacher von Laschet bei der Rede des Bundespräsidenten geben. Aber in einer Diskussion wo es um die Glaubwürdigkeit gehen soll macht die genaue Aussage und der Kontext den Unteschied. Auch in manchen Fällen ob die Person es hinterher vllt klar oder richtig gestellt hat oder gar den Fehler selbst eingeräumt hat.

Natürlich wie von der BLÖD-Zeitung zu erwarten: Ziemlich unseriös.

Wenn man mehr als die Überschrift liest, stellt man fest, dass einiges davon keine Irrtümer waren, und in anderen Fällen immer noch unklar war, ob er Recht hatte.

Das ist doch reine Polemik. Wer von den Experten (echten und selbsternannten) lag denn in dieser Pandemie noch nie daneben?

Es gibt halt einige die ständig daneben lagen und mittlerweile in die Schwurblerszene sich verabschiedet haben, einige die eine bemerkenswert hohe Quote an Fehleinschätzungen haben (wie z.B. Streeck, Schmidt-Chanassit) und einige mit bemerkenswert hoher Quote an richtigen Vorhersagen, wozu durchaus Lauterbach und v.a. Drosten zählen.

und ein Lügner.

:Cheese:

Nicht nur auf Mallorca, in ganz Spanien fand man dies nicht lustig.
Kurios, jetzt manipuliert das RKI die Impfquote nach oben.
Lügen die auch???

Eben und das machen ja alle Politiker.
Ich glaube und traue diesem Gesindel so weit wie ich ein Klavier werfen kann.

Das Gerede von Hernn Lauterbach hat mich irgendwann nicht mehr interessiert. Von dem was ich gelesen und gehört habe war viel Quatsch. Ob er wirklich richtig viel Ahnung von Medizin und Virologie hat ,kann ich nicht beurteilen. Für mich hat er das mediale Auftreten deutlich überzogen.
Da finde ich die Aussagen und das seriöse Verhalten von Hernn Drosten deutlich informativer.
Seriös find ich den Lauterbach ganz und gar nicht.
Aber so ist das mit der individuellen Wahrnehmung.

was die Sache mit der Impfquote angeht: Das RKI hat selbst veröffentlicht, dass ihre eigene schon länger laufende Querschnittsbefragung zum Impfstatus (COVIMO) etwas höhrer Quote ergibt als die Meldedaten. Das die Meldedaten unterberichten, steht auch immer dabei.

Auf Grundlage der Meldedaten und der Demographie, gibt es aber noch was zu tun in diesem Land:

Aufbereitung von Quarks/WDR, ich fand das erschreckend (07.10.21)

https://twitter.com/quarkswdr/status...160825344?s=20




m.

Lauterbach lügt
Lauterbach irrt sich
aaaaber andere irren sich öfters

Zufrieden??

Gibt es einen Politiker, den Du beim Corona-Thema besonders vertraust, zumindest mehr als Lauterbach?
:Blumen:

Die beiden sind gute Kumpels und i.d.R. der gleichen Meinung.
Offenbar leidest Du unter verzerrter Wahrnehmung.

Bleib mal locker. Ob die beiden gute Kumpels sind ist mir egal. Du willst doch nicht ernsthaft die medialen Auftritte der beiden vergleichen. Lauterbach war extrem oft in irgendeiner Talkshow, auch bei der Bertelsmann Gruppe.
Solche Aussagen die Lauterbach getätigt hat,habe ich von Drosten nicht einmal erlebt.
Alleine die Aussagen über die Mallorquinische Regierung hätte sich Drosten ohne genaue Datenlage zu kennen wohl nicht erlaubt.
Akzeptier einfach das es eben Menschen gibt die Lauterbach anders sehen als du.:)

Wir wissen alle nicht so genau, was er über Mallorca wusste.
Denke, so ganz ohne Basis sagt er sowas nicht.

Sehe ich anders. Aber auch meine Ansicht dazu ist auch nur eine Meinung. Die Mallorquinische und auch Spanische Regierung hat die Aussage von Lauterbach dementiert.
Ist doch aber eigentlich auch egal. Ich hoffe das die Pandemie endlich im Frühjahr oder spätestens im Sommer 22 wesentlich abflacht. Bis dahin wird es wohl hier und da ungemütlich. Wer Gesundheitsminister wird ist mir Shit egal. Von mir aus Dr. Lauterbach.

Genau weil er lügt ja nicht..

Halt, moment

Ups
Es kann nicht sein was nicht sein darf
:Lachanfall:

Eine Empfehlung: rechne mal auf Grund der Daten, die aus England in schöner Detailtiefe vorhanden sind (spez. Tabelle 3, mit altersklassenweise Hospitalisierungsraten auf 100.000 geimpfte vs. ungeimpfte, Zahlen über vier Wochen summiert) die absoluten Zahlen aus. Ich finde, diese dämpfen den Schrecken des Quarks-Diagramms.

Was ich leider nicht finde, ist eine Vergleichszahl zu bis 2019 üblichen schweren Lungenentzündungsfällen in deutschen Krankenhäusern, als Summe und als Jahresverlauf. Glaube irgendwo mal gelesen zu haben, daß es in der höheren Altersklasse schon immer eine deutlich zweistellige Prozentzahl aller Hospitalisierungen war, finde aber keine Quelle.

Was für einen verdammten Scheißgrund soll er haben, über Mallorca zu lügen?

In diesem Artikel
https://www.tagesschau.de/faktenfind...rbach-101.html
wird recht ausführlich erläutert, wie er zu seinen Aussagen kam
Er hatte gute Gründe dafür.
Das schließt nicht aus, dass er trotzdem falsch lag und die Vorwürfe unangemessen forsch vorbrachte.

Mit Lügen hat das aber exakt gar nichts zu tun.

Lies weniger BILD (oder schau weniger Querdenkerkanäle)!

ich rechne ja viel und gern, aber hier sehe ich den Punkt nicht.

Wir haben nach der Impfquote über 15 Millionen Menschen (die Zahl runde ich sehr stark runter - verschiedene Gründe dafür) in Deutschland, die dem Virus in der Deltavariante ungeimpft ausgeliefert sind, mit den momentan sich immer weiter lockernden Maßnahmen und einer generellen Inzidenz die über dem Wert YTD liegt .... tja. So kommen wir hier nicht gut raus.

Die Zahl Ü60 und ingeimpft mag mir nicht in den Kopf passen.


m.

Ich lese eigentlich keine Bild - querdenkerkanäle kenne ich eigentlich nur Reitschuster, wenn das überhaupt einer ist??

Wie viel gesteht du den Leuten denn zu?
Sind 20 Besuch OK, kann man das mit Volksverpetzer oder Drostenblog kompensieren?

Ich habe übrigens gar nicht behauptet, dass er mit Mallorca lügt.
Ich hab sein Image als jemand der nur Faktenbasiert spricht angezweifelt.

Ich glaube auch, dass er sehr viel lügt - wer so abgebrüht lügt hat da Übung.

Eigentlich interessiert mich das mit Mallorca auch gar nicht. Finde es nur faszinierend wie das ganz viele ignorieren, relativieren, verharmlosen, ablenken, klein reden etc.
Aber das hab ich ja auch schon gesagt, dass genau das passiert.
Denjenigen kann man einfach ins Gesicht lügen - so what, andere lügen mehr.
Faszinierend - war beim Lebenslauf von ACAB ähnlich.
Wenn einer wenigstens klar sagen würde: JA WAR EINE LÜGE aber das ist OK weil andere noch mehr lügen etc.
Aber es wir ausgeblendet, beschönigt etc

Körbel ist irgendwie der einzige der das formuliert.
Aber von allen und dann Gesindel zu reden wäre nicht meine Wahrnehmung und Sprache

also zwischen Lügen und sich irren ist schon ein gewaltiger Unterschied (*)

Die These ist, daß Lauterbach für sich dachte, dass seine Aussagen über Mallorca seinerzeit sehr wahrscheinlich nicht wahr sind, aber er macht sie trotzdem? (also in erster Näherung: er log?)


m.

(*) Diese seltsame Trump-Sache, dass man einfach irgendetwas sagt, was einem in den Kram passt, völlig egal was es ist und wie irreal es ist, kann ich da garnicht einordnen - aber das ist ja hier auch nicht gemeint.

Nein

Da werden zwei Sachen vermischt.
Bei dem Bild der SPD ohne Masken hat er gelogen.

Das mit Mallorca war bei den Irrtümern irgendwie verortet.

Ich hatte das in einem Post beides erwähnt - sollte aber nicht Aussagen, dass er bei dem Mallorca Ding gelogen hat.
Ist mir anscheinend nicht gelungen
:Blumen:

alles klar, vll habe ich nicht genau genug gelesen.

Mir ging es über Mallorca, weil das eine klare thematische Positionierung war.

Zu der Maske-Sache habe ich nur den Maischberger-Ausschnitt gesehen, mmmh, bekommt man keine Pluspunkte für, macht mir aber keinen Puls.

Warum interessiert mich das überhaupt? Lauterbach war und ist der einzige Politiker, wo ich regelmässig bei Twitter reinsehe - wegen Corona.

m.

Lügenbach mag ihn jetzt schon wieder nicht so.
Liefers nennt die Extramotivation zum impfen Druck und gar nahe an Erpressung.
RND artikel

Mir fällt es schwer, Deine Postings zu Lauterbach ernst zu nehmen, solange Du solche unsachlichen Begriffe verwendest. "Lügenbach" ist ein Begriff aus der Diffamierungs- und Desinformationskampagne der Querdenkerszene. Mir würde es leichter fallen, Dir zuzuhören, wenn Du darauf verzichten würdest. Es hätte zudem für Dich den Vorteil, dass Du nicht sofort in eine gewisse Schublade einsortiert wirst, in die Du vielleicht gar nicht gehörst.
:Blumen:

Ehrlich gesagt habe ich den Begriff nirgends gelesen.
Doppelschöpfung.
Ich habe das nur so plakativ geschrieben weil es meines Erachtens arg klein geredet, ignoriert, relativiert und ausgeblendet wird.
Ich finde das schon beachtlich wie es einfach normal zu seien scheint, dass man dreist angelogen wird.
Natürlich fällt einem das beim politisch anders denkenden mehr auf.
Beim Freund wird es eher ausgeblendet.
Aber in dieser absoluten Form?
Wenn man es dann kritisiert, dass man den moralischen Verfall an diesem Beispiel nicht gut findet wird man schon beäugt.

Aber du hast recht.
Ich sollte etwas imagepflege hier betreiben.
Ich spiele halt auch gern mal damit - jeder ist so schnell getriggert :Cheese:

:liebe053: