Da geht es schon wieder los. :Nee:
Deine Replik geht inhaltlich null Komma null auf die vorgebrachte Argumentation ein. Das ist keine Diskussion, sondern Pöbelei, die wirklich niemandem weiterhilft.

Für jemanden, der so sehr auf Fakten pocht – und das finde ich eigentlich begrüßenswert – zeigst Du entsetzlich wenig Interesse daran, was wirklich vorgebracht wurde. Es geht um einen ganz spezifischen Punkt. Warum ist es Dir unmöglich, diesen isoliert und sachlich zu betrachten?

OK, ich bin überzeugt - DAS führt unausweichlich zum 3. Weltkrieg!

Das Video diente der inhaltlichen Auseinandersetzung. Es demonstriert, dass die Klimatheorie mit der Klimapraxis stimmig ist. Da bleibt nicht viel Raum für Leugner.

Welchen spezifischen Punkt meinst Du jetzt?
Und warum soll ich mich ausführlich damit auseinandersetzen?
Ich stehe hinter der Wissenschaft.
Wer diese widerlegen will, steht in der Pflicht, seinen Standpunkt umfassend darzulegen.

Na ja...vielleicht denken wir zunächst nur an unschöne Szenen vor den Stadiontoren, wenn Mittellose, die trotz ihrer Armut an "direkten demokatischen Handlungen, z. B. Petitionen" teilnehmen und sich daher Einlass in das Stadion verschaffen wollen, von "Security" und Polizei daran gehindert werden. ;)

Gruß
N. :Huhu:

Meine Rede. Aber google mal nach "Kohlekraftwerke abschalten" und "sofort", da tummeln sich ganz schön viele Unvernünftige.

Diesen...

Weil Du behauptest, dass seine Berechnungen falsch sind und Du die Herleitung für trivial hältst.

Dann argumentiere doch bitte wissenschaftlich, und nicht pauschal und polemisch. Schön wäre es, wenn nicht in jedem zweiten Deiner Beiträge das Wort "Leugner" zu lesen wäre. Oder ist jeder, der sich für Hintergründe interessiert und mehr wissen will für Dich per se ein Leugner?

Wenn ein Punkt trivial ist, sollte es doch möglich sein, diesen inhaltlich in knapper Form zu bestätigen oder zu widerlegen, nötigenfalls mit Verweisen auf eine detaillierte Betrachtung.

Dies schien mir erfolgt zu sein; Dein abschließendes "Argument" dazu war kein inhaltliches, sondern eine Aufforderung, das Internet zu durchsuchen. Deswegen sah ich eher Dich in der Pflicht, Deine Ablehnung seiner Berechnung zu untermauern.

Wobei es mir ziemlich egal ist, ob diese Untermauerung von Dir oder jemand anders kommt, wenn dies dem Verständnis der Sache dient.

__________________
"That which can be asserted without evidence, can be dismissed without evidence." - Christopher Hitchens

Im Zuge der "Ende Gelände" Geschichte vom Wochenende hatten sie heute Morgen eine der "Anführerinnen" zum Interview im Radio. Darauf angesprochen, dass 4 Polizisten verletzt wurden im Rahmen der Veranstaltung und die Frage, ob das bei zivilem Ungehorsam dazu gehört kam sehr schnell und unverblümt ein "ja". Nachgeschoben wurde dann noch, man wisse ja nicht, ob die sich zB den Fuß vertreten hätten.

Da war nicht viel mit Berechnung.

Soweit ich mich erinnere, waren seine 2 Kernpunkte:

- Es gibt keine atmosphärische Gegenstrahlung (weil er sie mit der Hand nicht spürt, oder so)

- Die Klimaforscher sind zu blöd, Mittelwerte richtig zu berechnen

Beides weitgehend unbelegt.