Stimmt, finde ich auch albern. Hier gibt's viele Windraeder, mich stoeren die nicht. Es gibt ne Menge Freiflaeche in Deutschland die man nutzen kann. Und dann bleibt noch die Hoffnung auf die Kernfusion - aber ob wir das noch erleben werden...
Sicher wird das politisch instrumentalisiert. Aber ich denke bei den Gruenen werden die meisten einfach nicht glauben, dass es eine zufriedenstellende Endlagerung ueberhaupt geben kann. Und wenn das so ist, dann kann man die Suche danach auch einstellen und sollte besser die weitere Erzeugung des Muells verhindern. Natuerlich hast du recht, man muss ne "Loesung" finden, um zumindest das Zeug was schon da ist irgendwo unterzubringen, wo es den geringstmoeglichen Schaden anrichtet. Das alles andert nichts daran, dass ich zynische Kommentare gegenueber den Atomabkassierern fuer mehr als angebracht halte.

@Drullse: Eine high-tech Abwicklung des Zeugs waere natuerlich ne tolle Sache - wenn nichts schiefgeht. Aber einfach einbuddeln, so wie die meisten Atomis sich das vorstellen, ist halt keine saubere Loesung, aber das siehst du ja sicher genauso.

FuXX

Das ist ja der Punkt - rein wirtschaftlich kannst Du das halt im Moment vergessen. Daher ja auch die Subventionen um das trotzdem anzukurbeln - aber dann doch auch bitte mit Augenmaß.

Ein Bauer an der dänischen Grenze, der sich sein Nord-Dach vollpflastert, der sollte eine Ein- und keine Überweisung bekommen.

Wie sieht eigentlich Deine Altersvorsorge aus ?
Wenn Du voll und ganz auf die BfA vertraust, dann ist die Welt für Dich hoffentlich weiterhin in Ordnung.
Sollte da aber in irgendeiner Form eine Kapitalanlage mit dabei sein, dann mußt halt mal recherchieren, inwiefern Aktienkurse damit was zu tun haben.
Ich vermute mal es betrifft Dich - und wenn's um noch so viele Ecken ist....

Aber wie sieht es mit der Endlagerung aus? Die AKW Betreiber geben was dafuer an den Staat, aber sind die Summen wirklich ausreichend? Ich hab die Vermutung, dass da immer noch reichlich hinterruecks subventioniert wird.

Was anderes: Stimmt es eigentlich, dass bei der Laufzeitverlaengerung die Summen verringert wurden, die die Betreiber fuer Sicherheitsmassnahmen aufwenden muessen?

@FinP: Ich hab sogar mal gelesen, dass unsere Subventionen hier netto eher hinderlich sind, da die ganzen Zellen eben dadurch nen hoeheren Marktwert haben und deswegen nicht dort aufgebaut werden, wo sie viel effektiver waeren - sondern im grauen Deutschland.

Korrekt. Aber aufgrund solcher Auswüchse wurde ja zum letzten Halbjahr massiv gekürzt.

(Obacht, Halbwissen) die Endlagerung ist glaub ich Sache des Bundes, um unabhängig von Betreiberinteressen eine sichere Lagerung zu gewährleisten. Die ganzen Erforschungskosten etc. werden vom Bund bezahlt. genauso die Sicherung der Castortransporte (den Transport an sich zahlen denk ich die AKW-Betreiber).
ergo: klarer wirtschaftlicher Vorteil der AKW

keine Ahnung. Aber es wurde wohl im Zuge der Verlängerung der Vorschlag von SPD/Grüne zu höheren Sicherheitsauflagen abgelehnt.

Natürlich - was glaubst Du, warum die so sehr auf die Laufzeitverlängerung aus sind. Damit sinkt der Preis je kW/h deutlich (was freilich nicht an die Kunden weitergegeben wird)


Es soll auch Varianten geben, die genau solche Engagements nicht berücksichtigen. ;)

Ich wollte nur ausdrücken, dass man für den Rückbau nicht mal die Gewinne anpacken müsste, weil ja schon Rücklagen da sein müssten. Oder ich hab nen Denkfehler...

Die Laufzeitverlängerung wollten sie, weil die Kisten schon abgeschrieben sind. null Kapitaldienstkosten bei vollem Erlös. Ein Traum