Welche Videos?

Natürlich teilen ignorante Klimawandelleugner die "Meinung" von bezahlten Klimawandelleugnern.

Ich habe meinen vorigen Beitrag etwas erweitert.

Vielleicht erstellst Du bei Gelegenheit eine Index-Liste von Seiten, die nicht gelesen werden sollen. Du scheinst ja die fundierte Autorität auf dem Gebiet zu sein, was richtig und was falsch ist. Dann kann Arne diese Liste ggf. in die Forumsregeln aufnehmen. Solange das nicht passiert, mußt Du akzeptieren, daß die Menschen sich unterschiedlich oder gar vielseitig informieren mögen. Du kannst Dich natürlich gerne an Deine eigene Devise halten:
Das hilft enorm, den Inhalt und die Qualität der einzelnen Beiträge zu beurteilen ;).

Walter-Borjans und Esken werden SPD-Chefs! :)

Wird spannend, was das für die Groko und für die Klimapolitik bedeutet ...

Günter Ederer ist Wirtschaftsjournalist. Das Zitat aus dem Artikel, was Du hier von Ederer dankenswerterweise reingesetzt hast, zeigt leider Null Fachkenntnisse, so dass der Artikel bei mir kein Interesse weckt. Der Treibhauseffekt beruht auf physikalischen Gesetzmässigkeiten, die z.B. hier verständlich beschrieben sind.
Der Treibhauseffekt.

Dass Ederer sich vor allem auf den Exxon-Lobbyisten Singer bezieht, wurde ja schon angemerkt.

@Schwarzfahrer

Findest Du das generell gut, wenn professionelle Lügner in Zeitungen schreiben, oder nur beim Klima-Thema?

Ob ich es gut finde, oder nicht, ich weiß es, daß es in allen Zeitungen und zu allen Themen so sein kann (s. Relotius als prominentes Beispiel). Der Versuchung, die Macht der Medien zur Manipulation zu nutzen, erliegen immer wieder Menschen (egal ob aus Überzeugung oder aus Geldgier oder Geltungssucht). Deshalb behalte ich es mir vor, mein eigenes Urteil zu bilden, welchen Inhalten ich traue bzw. glaube - wie Du auch. Der Unterschied zu Dir ist, daß ich 1. jeden Artikel für sich bewerte, und keine Person von vorn herein ablehne (aus der Erfahrung heraus, daß vom gleichen Autor Dummes und Überzeugendes, gut und schlecht Recherchiertes kommen kann), und 2. daß ich mir nicht anmaße, anderen vorzuschreiben, was sie zu lesen und zu ignorieren haben, schon allein weil ich nicht ausreichend von der Unfehlbarkeit meiner eigenen Meinung überzeugt bin.

Konkret würde es mich allerdings interessieren, womit Du belegen kannst, daß der auf der Achse zitierte Autor ein professioneller Lügner ist (mein Post ging ja in die Richtung, daß Du Pippi aufgefordert hast, diese Seite nicht zu lesen).
Vom Ederer wußte ich zuvor nichts, Deine Links werfen etwas Licht auf seinen Hintergrund, aber als Meinung (so war der Artikel klar gekennzeichnet) darf er wohl veröffentlichen, was er will, solange die Redaktion mitmacht - das nennt man Meinungsfreiheit (also die Meinung nicht nur haben zu dürfen, sondern auch ohne Angst vor negativen Konsequenzen - aber nicht ohne Angst vor Kritik - äußern zu dürfen).

Der Andrea Seaman ist ein junger, 22jähriger Philosophiestudent, der für die radikal-neoliberale Hajek Gesellschaft Zürich wirbt und für den die (egoistische) individuelle Freiheit des Menschen über allem steht.

Sein übersteigerter Freiheitsbegriff geht soweit, dass er in der CH, wo eine Bestimmung das unbetäubte Kochen der Hummer mittlerweile verbietet, mit mich erschreckenden und völlig falschen Argumenten (ich kann das in dem Fall als Psychologe beurteilen) für das Kochen der Tiere bei Bewusstsein engagiert. Das liest sich dann bei ihm so:
"Nämlich, dass sich der Schmerz der Tiere grundlegend von dem des Menschen unterscheidet. Sie heben sich so sehr voneinander ab, dass Tierschmerzen wohl überhaupt nicht als „Schmerz“ bezeichnet werden können. ...... Ich rate daher den Bürgern der Schweiz, die nicht für dieses Hummer-Gesetz gestimmt haben, und großen Köchen der Schweiz, von denen es viele gibt, sich diesem Gesetz zu widersetzen und Hummer weiterhin bei vollem Bewusstsein in den Tod zu werfen."
https://www.novo-argumente.com/autor/seaman_andrea

Über Klimawissenschaften hat er genausowenig bzw. Null Kenntnisse.

Mit solchen Autoren bessert die Redaktion von "Achgut" jedenfalls bei mir ihren schlechten Ruf nicht auf.

Ohne ihn als Person besonders verteidigen zu wollen (von Hummer kochen halte ich eh nichts, ich kann wunderbar ohne leben), ist das Argument das schwächste, das es gibt. Auch bei den Klima-Aktivisten ist der Anteil derer, die von Klimawissenschaften etwas verstehen, verschwindend gering. Die zuletzt gehypten 11.000 Wissenschaftler sind auch nur zu einem geringen Prozentanteil Klimafachleute, der Rest sind engagierte (oder soll ich sagen gläubige) Laien.
Und der zitierten Achgut Artikel ist für mich ein subjektiver Meinungs-Artikel - so hat er eben das Thema in der Schule erlebt oder empfunden, und vieles von diesem Gefühl bekomme ich in Diskussionen mit militanten Klima-Aktivisten auch; vor einigen Seiten habe ich selbst (ohne den Artikel gelesen zu haben) geschrieben, daß nach meiner Wahrnehmung die Methode, die Menschen über Angst zu manipulieren, eine zunehmende Bedeutung in der politischen Debatte von allen Seiten anzunehmen scheint, und daß ich das für nicht gut halte.