Zitat von noam (Beitrag 1249269)

Wenn an der Basis gut gearbeitet wird und es vor allem eine breite Basis gibt, ist es doch um ein vielfaches wahrscheinlicher, dass sich eine entsprechende Kombination aus Talent und dem Weg dieses auch zu nutzen findet.
Bei uns ist doch Sport in den meisten fällen völlig uncool und trifft eher auf Kopfschütteln als auf Begeisterung.
In GB (zumindest in der Schule in der ich vor vielen Monden war) und in den USA ist es eine Ehre in ein Schulteam zu kommen und die Leute reißen sich dafür richtig den Arsch auf.
Bei uns wird darüber diskutiert, Bundesjugendspiele abzuschaffen, weil ja jemand als "Verlierer" ausgemacht werden könnte. Die gesamte sportliche Ausbildung obliegt bei uns dem Vereinswesen, da den Sportlehrern schlicht die Ahnung fehlt Einschätzen zu können, ob ein Kind in einem Sport Talent hat oder nicht und man im schulischen Ausbildungsweg auch gar nicht die Möglichkeit hat dies dann entsprechend zu fördern. Zu dem fehlt es vielen Schulen auch an entsprechenden Möglichkeiten den Kindern verschiedene Sportarten nahezubringen um sich darin zu versuchen.



.

Zitat von Klugschnacker (Beitrag 1249263)

Das steht zum Beispiel in dem Artikel, den Du uns weiter oben zur Lektüre empfohlen hast.

Zitat von Stairway (Beitrag 1249332)

Da steht aber das Sportarten mit Medaillenchancen mehr gefördert werden, von leer ausgehen war da nicht die Rede.
Aber ich weis schon was du meinst.
Finde ich aber legitim in Sportarten mit Chance auf das Podest mehr zu fördern.

Zitat von hazelman (Beitrag 1249238)

Über die Leistungsfähigkeit der europäischen AKler und der UK-Athleten im Speziellen sagen solche EMs IMHO leider gar nix aus, denn die sind doch, selbst wenn sie wie heuer die Duathlon-EM in KAlkar in D stattfinden, zu ca. 50% !!! mit Briten besetzt. In UK haben solche AK-Meisterschaften also eine erheblich höheren Stellenwert als bspw in D, wo alle eben zu IM/Challenge rennen, statt zur ETU-EM in Hintertupfingen ähm Kalkar.

Zitat von Hafu (Beitrag 1249340)

Da kann man überlegen, ob das möglicherweise an der Strahlkraft britischer Olympiaathleten liegt, womit man auch die Frage anstößt (und zum Teil bereits beantwortet): was nützt es dem Breitensport/ Amateursportlern, wenn ein Land überragende Spitzensporterfolge vorzuweisen hat.

Zitat von captain hook (Beitrag 1249339)

Legetim ist es es Sportler zu fördern die es unter rationalen Gesichtspunkten benötigen. Oder willst Du den Fuballern jetzt nach Medallien bei Männern und Frauen noch Sportförderung nachwerfen, wo für einen Spieler mehr Ablöse bezahlt wird, als die Sportförderung der BRD insgesamt hoch ist?

Ist aber ja total Käse. Dafür muss man sich ja damit beschäftigen und kann nicht nach Gießkannenprinzip und vom Schreibtisch aus entscheiden.

Zitat von Stairway (Beitrag 1249342)

Also Fußball, Tennis und Golf , meine Meinung haben bei Olympia schon mal nichts verloren. Das sind reichlich Gelder da und es bedarf schon gar keiner Förderung.
Außerdem wird man das ganze Jahr schon mit Fußball und Tennis zugedröhnt im TV.
Selbst Golf hat eine viel höhere TV Präsenz als z.B. schwimmen.

Und ich habe das anders gemeint es macht doch Sinn bestimmte Sportarten mehr zu fördern wo es mehr Talente gibt und man in der Breite besser aufgestellt ist.