Ich bin mir sicher, daß ALLE, die sich hier über Lance aufregen, in der Kona-Nacht vor dem Internet hängen...
Natürlich in der Mehrzahl nicht, um ihm den Sieg zu wünschen.
Anyway, seine Leistung in Panama ist aus meiner Sicht nicht wirklich aufregend und sicher auch ohne Doping möglich für einen Ausdauersportler seiner Klasse.
Die Frage wäre vielmehr, ob sein Auftritt dem Triathlon eher schadet oder nutzt.

Nutzen denn die Rekorde von Raelert und Wellington dem Triathlon? Oder Kompressionsstützstrümpfe, rasierte Beine und spiegelnde Sonnenbrillen? Was solls. Wir werden am 13. Oktober natürlich alle vor dem Live Stream hängen (und ihr Deutschen werdet (heimlich oder auch nicht) Raelert anfeuern, damit er LA abhängt, was auch immer das dann für den Triathlonsport "bedeutet"). Was denn sonst? :-)

Wirf doch nicht alles durcheinander. Du weißt doch genau warum Leder und Armstrong starten dürfen. Ich bin sogar sehr dafür, dass sie es dürfen, solange sie nicht verurteilt sind.

Grüße,
Arne

Wird dem Sport definitiv nutzen. Er verschafft Öffentlichkeit - in einigen Ländern werden etliche neue Triathlon-Vereine entstehen und durch die Aufmerksamkeit wird es immer mehr Triathleten geben.

Gleichzeitig wird der Sport professioneller, ergo mehr Geld (haben etliche Triathleten verdient, dass es sich auch mal lohnt), mehr Sponsoren, professionellere Vorbereitung.

Das Problem ist nicht Lance, sondern die Frage, ob WTC auf die Professionalisierung vorbereitet ist/sein will/sein wird.

Ich glaube das ist die WTC nicht!

Sagte ich schon: Challenge Family, we are Triathlon? :)

Ich hoffe, dass ich die Raelerts anfeuern kann.

Ansonsten +1

Persönliches Kennen ist ebenfalls kein Kriterium. Oder glaubst Du, dass Dir ein Jan Ullrich beim Bier erzählt, was er alles eingeworfen hat?

Ich sagte es Dir bereits: der Thread ist exakt DORT wo er hingehört.

Da steht ziemlich genau Das drin was ich geschrieben habe und genau das nicht was Du
da vollkommen haltlos alles durcheinanderbringst. :Nee:


Zu Claudia habe ich meinen nachhaltigen Eindruck ja schon geschildert...

Ok, docci hat wie so of Recht, Lance ist das Thema hier, daher dazu meine Gedanken/Gefühle

• Ich mag ihn nicht. Er kommt nicht als Teamplayer rüber und er nutzte den Restmythos des Radsportes für seine persönlichen Ziele, ohne "den Mythos zu ehren". Beispiele dafür sind seine völlige Konzentration auf die Tour (nein, er war nicht der erste damit, aber er hatte das Talent, auch Klassiker zu gewinnen, siehe vor der Erkrankung) und sein Umgang mit "Widerworten" im Peloton (Simoni, siehe auch unten)
• Er ist von den ganzen Helden der unehrlichste zum Thema Doping. Von LA gibt es Proben, die aus meiner Sicht zweifelsfrei EPO nachweisen, und er hat immer noch das Ami-Getöne dazu im Mund "never tested positive..." Das ist noch übler und linker als unser verklemmter Ulle und andere
• Er ist ein Kameradenschwein, siehe Umgang mit Hincapie usw.
• Er ist ein Kameradenschwein, siehe Umgang mit Simoni
• Er scheint viel Freude und einiges Talent an "Machtspielchen" zu haben, die er nur für sich ausnutzt - zumindest sehe ich kein weiterführendes Ziel. Auch Livestrong hilft keinem Krebspatienten, geheilt zu werden. Wenn man über Krebs und Krebsrisiken spricht, könnte LA ja durchaus was beitragen, indem er vor der Einnahme von HCG und Amphetaminen warnt :)
• Profisport ist nicht das Gleiche wie Bankenwesen, da das Bankenwesen nicht auf der Basis einer breiten Amateurmenge bei Teilnehmern und Betreuern getragen wird. Auch durch dauernde Wiederholung wird das Statement "Profisport ist nur Show" nicht wahrer, denn jeder Profi in ernstzunehmenden Sportarten ist durch eine Schule von Amateuren gegangen. Diese Freiwilligkeit wird nur bestehen, solange der Sport zumindest auf den meisten Ebenen so tut, als halte er sich an moralische Regeln. Das will ich glauben (ob es stimmt, weiß ich natürlich nicht), und so sehe ich Sportengagement in meinem Umfeld, in Fußball, Schwimmen und Leichtathletik.

Ob ich Hawaii mit LA angucke am Livestream, das weiß ich noch nicht.... Zum Glück ist Kona ja aufgrund des Klimas weniger gut planbar als Roth :)