Genau deshalb habe ich das Argument ja gebracht. Du leitest von Aussagen von irgendwelchen Islam-Theoretikern ab, wie der überwiegende Teil der Moslems denkt. Ich denke nicht das das zutrifft.
Auch in Deutschland darf jeder Marktschreier behaupten was er will und wenn man da Aussagen von so manchem katholischen Kardinal hört findet man da sicher nicht die Meinung des überwiegenden Teils Deutschlands sondern höchstens noch einer Randgruppe. Tandem hat ja schon aufgezählt was die katholische Kirche so alles sagt: Verhütung, Sex vor der Ehe, gleichgeschlechtliche Liebe. Wer findet sich da denn noch wieder?

Diese Einschätzung teile ich nicht. Ich teile deine Sorge, dass rückwärtsgewandte Moslems in unser Land kommen. Ich kann nicht verstehen, wieso wir irgendwelchen Hasspredigern Raum lassen ihren Hass zu verbreiten und so weiter und so fort. Ich glaube da müssen wir aktuell wirklich aufpassen, dass Werte die uns wichtig sind auch gelebt werden und alles andere keinen Platz bei uns hat.

Aaaaaaaber: Davon zu sprechen, dass der überwiegende Teil der Moslems sich so verhält ist meiner Meinung nach völlig übertrieben.
Von den paar Deppen auf die es zutrifft bekommt man natürlich mehr mit, weil die mehr auffallen. Der überwiegende Teil lebt hier glücklich und zufrieden und glaubt eigentlich genauso wenig an einen Gott im Himmel und an den Koran wie der Großteil der Christen.
Kein Moslem dem ich begegnet bin hat den Koran über die Gesetze gestellt. Ganz im Gegenteil: Ähnlich wie bei vielen so genannten Christen wissen wie wenigsten, was in ihrem Buch überhaupt drin steht. Das finde ich eine schöne Entwicklung. Der Koran taugt in unserer aufgeklärten Welt genau wie die Bibel am besten als Anzündhilfe zum Kamin anmachen. ;)

Was nun säkularisiert oder christlich.:Huhu:

Sind Entscheidungen zu § 218 nicht Tagesaktuell?

Ich mache bei Dir halt das gleiche was Du für Muslime machst. Ich leite Deine Meinung aus der Haltung der Führung der Kirche ab der Du formal angehören könntest.

Jetzt für Dich auch noch mal im Klartext. Ich habe nie behauptet daß es das nicht gibt und werde es auch nicht tun. Nur schliesse ich nicht daraus wie Du, daß ein Großteil der Muslime oder auch Christen das/so denkt wie in der Moschee/Kirche gebetet wird.
Du solltest Dir vielleicht mal die Mühe machen und regelmässig einen Gottesdienst besuchen. Da kann es Dir auch als Christ die Schuhe ausziehen.
Auch Christen stellen die Gebote Gottes über das Gesetz.

War das jetzt verständlich genug worum es mir geht?

mir fällt da nur das "so denn gewollt auf"

das und vieles in deinen Posts liest sich so, als ob wir alle mit der rosa Brille rumlaufen und mit dem Finger in der Nase betrachten wie sich, nur von dir erkannte, Bösewichte hier breitmachen.


Wir alle haben unsere persönlichen Erfahrungen mit unseren Mitmenschen, da gibt es gute und schlechte. Desweiteren lesen wir mehr oder weniger viel Zeitung oder in anderen Medien.

Ich könnte dir im Gegenzug auch Bücher nennen die den Islam als besonders friedliche Religion dasrstellen. Du würdest es aber nicht glauben, weil so scheint mir, du es einfach nicht glauben willst.

Vielleicht kannst du ja mal über die wirklichen Gründe deiner Abneigung nachdenken.

Noam hat, so wie er schrieb, vorwiegend negative Erfahrungen mit Flüchtlingen. Ist sicher auch durch seine Arbeit bedingt. Aber er betrachtet es meiner Meinung nach deutlich differnzierter als du.


genau so wie Tandem und Mirko sehe ich es in diesem Fall auch. Desweiteren glaube ich nicht, nur wegen positiver Erfahurngen mit z.B Flüchtlingen, dass alle Gute sind. Bedauerlich aber, dass man von dir genötigt wird das auch noch zu betonen.

Jetzt kannst du gerne wieder die fehlenden Kommas anmahnen und dich ob der mangelhaften Rechtschreibung besser fühlen. :)

;Jep, verstanden. BTW, ich lerne ja auch gerne dazu:
http://www.islamundkoran.net/de/die-heirat-von-kindern/

Nichts desto werden Ehen mit jungen Kindern auch in den Parallelgesellschaften in D geschlossen.
https://goedoc.uni-goettingen.de/bit...20Trenczek.pdf
Wenn auch die Zahlen von gemeldeten Ehen rückläufig sind.
https://www.welt.de/politik/deutschl...t-zurueck.html

Und Herr Mazyek als ein beispielhafter Vertreter der grossen Muslimverbände hat sinngemäss schon 2010 gesagt, lasst uns doch unsere Parallelgesellschaften, dann bleibt es hier auch friedlich...
https://www.zeit.de/2010/42/Mazyek-Interview
Wenig integrativ, oder?

Allerdings weist auch er den Aspekt Kriminalität eher den arabischen Clans zu, die nur die Religion als "Vorwand und Begründung" nehmen, das deutsche Recht nicht achten zu müssen.:Blumen:

@Mirko: ok, somit bin ich auch wieder bei Dir, so passt es. Meine und Deine Eindrücke und Erfahrungen sind da halt anders, aber ich werde zukünftig von einem wachsrnden Anteil sprechen, was sich auch in Äusserungen der Verbände mMn wiederspiegelt (so).:Blumen:

Im Zusammenhang; mit mir befreundete Türken fürchten sich hier vor den radikalen ditib Predigern aus der Türkei, obwohl beide Erdogan Anhänger sind. Aber Sie möchten beide das hiesige freie Leben nicht missen, leben eher nach unseren Standards denn nach den radikalen Ansichten der Prediger.



Meiner Meinung nach, gehören alle Religionen verboten, erscheinen sie mir doch immer und überall die Wurzel allen Übels, von vielen Kriegen in der Welt, von Versklavung und Geldmacherei und das im Namen eines einzigartigen Gottes und seiner durch einen Boten überbrachten Regeln.

Und @Trillerpfeife: im Grunde stimme ich mit Malte Sebastian Pufpaff und Dieter Nuhr überein:

http://www.textfuertext.de/2017/11/2...ch-in-ordnung/

https://www.ardmediathek.de/tv/NUHR-...entId=57746128


"Es gibt halt Arschlöcher und nicht-Arschlöcher"
jeder bestimme selber, wo er sich aufgtund seiner Erfahrungen vernordet...

BTW wie setze ich hier einen Thread auf ignorieren, um mich mal der Kreisdiskussion zu enthalten ...

@docTom

ich finde du bringst den gleichen Fanatismus rüber wie die von dir angeprangerten Prediger und Islamisten.

Und jetzt kommst du auch noch mit Fettschrift. Ja das ist genauso überzeugend wie Bodensatz und Rumgeschreie. :Cheese:

Meiner Merinung nach gehört alles Leben verboten. Es erscheint mir immer und überall die Wurzel allen Übels.:Huhu:

Ich kann gerade nicht laut lachen. Meine Frau sitzt nebenan und ist konzentriert in der Schreibarbeit.
Machst Du kein Geld?
Falls doch in wessen Namen?
Falls nicht, was unterscheidet Dich von anderen?
Ich jedenfalls bin ein Geldmacher. Zwar nicht gut aber das ist eine andere Geschichte.;)

High Pfeif.

positive Überraschung auf meiner Seite, also daß Du meine Sicht der Dinge zu verstehen glaubst.
Mir scheint auch Du liegst richtig damit. :Blumen: ;)

Doch doch, genug, dass Zeit bleibt, hier mit Dir zu diskutieren.
Meinem eigenen.
Ich bekomme das Geld freiwillig, ohne (religiösen) Druck auf meine Geldgeber ausüben zu müssen.
:Blumen:

wir werden noch heiraten wenn das so weitergeht. :Blumen:

hihi

Das war doch gar nicht Deine Aussage in dem Post #2404.
Deine Aussage dort ist daß auch für Deine Geldmacherei die Religionen die Ursache sind.
Da ist die Freiwilligkeit, die sich sogar durchaus in Frage stellen lässt, oder ob Du religiösen Druck ausübst unerheblich.

Da frage ich mich tatsächlich was Du daraus gelernt haben willst.:confused:

In Sachen Migrationspakt ist es ruhiger geworden. Nun hat Jan Fleischhauer eine Meinung dazu:
Warum Deutschland den Migrationspakt nicht unterzeichnen darf

Wieso sollte ein Verwaltungsgericht einen UN-Pakt beachten. Kann Hr. Fleischhauer belegen, dass irgend ein Verwaltungsgericht schon jemals einen UN-Pakt zur Grundlage seines Urteils gemacht hat?

die AfD und Henkel finden es nicht so witzig.


https://www.fcstpauli.com/news/fc-st...nti-fa-heraus/

Es gibt auch eine Softcreme für die ganz ....

Geniale Idee ich lach mich gerade schlapp!

grins :Cheese:


https://fcsp.azureedge.net/crop/?id=...12%3a15 %3a18



aber bevor hier wieder jemand Panik bekommt. Für randalierende Polit Kaoten hab ich auch kein Verständnis.

Gesetze sollten zwar immer ausreichend bestimmt sein, jedoch werden sie immer wieder durch aktuelle Rechtsprechung richtungsweisend interpretiert oder gegen andere (Straf)Vorschriften abgegrenzt. Aus der Urteilsbegründung ergibt sich dann, wie das entsprechende Gesetz zu lesen ist. Wenn sich zB im Zuge eines Klageverfahrens gegen eine Abschiebung das entsprechende Gericht in seiner Begründung dem Migrationspakt anschließt, schafft man damit gesetzliche Wirklichkeit (in so fern als dass dies durch eine höhere Instanz bestätigt wird). Und schon ist der Migrationspakt gar nicht mehr so unverbindlich.

Ja so wird es ja in der europäischen Rechtsprechung auch schon immer gemacht.:confused:
Das Amtsgericht spricht Recht und so etwas wie der europäische Gerichtshof ist völlig unnötig.:confused:
Wenn es eine EU-Vorschrift wäre die dann wohl in allen Mitgliedsstaaten gleich zu regeln um Einklagbar zu werden.

Es geht um die Unverbindlichkeit und den geleugneten Rechtsanspruch, der sich aus dem Migrationspakt ergibt. Der Migrationspakt an sich ist vielleicht so formuliert, dass er nicht verbindlich ist, aber wenn ein Verwaltungsgericht diesen zur Urteilsbegründung nutzt, wird er ganz schnell verbindlich.

Und da wir deutschen ja nun zum Überkompensieren neigen, kann ich dem Kommentar schon zustimmen.

Wie sich heute heraustellte, schloss sich Horst Seehofer meiner in diesem Thread vertretenen Auffassung an ;) , dass nach Syrien keine Flüchtlinge abgeschoben werden können, auch keine Straftäter.
http://www.spiegel.de/politik/deutsc...a-1239966.html

"Der Bericht des Außenministeriums warnt, Rückkehrern drohe die Rache des Regimes. So seien Fälle bekannt, "bei denen Rückkehrer nach Syrien befragt, zeitweilig inhaftiert wurden oder dauerhaft verschwunden sind". Dies könne mit "oppositionsnahen Aktivitäten" zu tun haben, aber auch nur mit der Tatsache, dass Geflüchtete ihren Wehrdienst nicht abgeleistet haben.

Folglich müssten Rückkehrer - ob sie freiwillig zurückkehren oder abgeschoben werden - mit Haft und willkürlicher Folter rechnen. Eine internationale Kommission bezeichne "die systematische Anwendung von Folter in Haftanstalten der syrischen Sicherheitsbehörden als eine staatliche Politik". Diese würde "mit massiver Gewalt" umgesetzt."

Ein Artikel der mit einer (Selbst)Erkenntnis beginnt ist doch schon einmal positiv.
Denn (Selbst)erkenntnis ist der erste Schritt zur Besserung.

Und ist es nicht auch positiv, dass das islamkritische, das islamfeindliche oder das gar islamophobe Geseire, welches spätestens seit der Pegida-Gründung im Jahr des Herrn 2014 über vielfältigeste Kanäle und Spielarten tagtäglich auf uns herabdonnert dazu führt, dass sich immer mehr Menschen -so wie der Verfasser der von mir zitierten Zeilen- aus unserem Volk, dem Volk der Dichter und Denker und Aufklärer (Herder, Hegel. Kant, Nietzsche, Adorno u. v. a.), dem Volk der Kartoffeln und dem Volk, dem es in der Vogelschiss-Epoche seiner in über tausend Jahren erfolgreichen Geschichte gelang, die Vernichtung von Andersdenkenden und Andersglaubenden zu industrialisieren, mit der Religon des Islam auseinandersetzen?

Aus uns wird ein Volk der Dichter, Denker und Religionsgelehrten.
Einige Hobby-Religionsforscher, wie zum Beispiel der Volkswirt (und Ex-Eisenbahner) Thilo Sarrazin, sind so eifrig und erfolgreich, dass sie sogar vor Fachwissen strotzende -und daher so immens populäre- Abhandlungen über den Islam schreiben. Und auch das abschließend von mir zitierte hat das Potential für Zustimmung bis aus der Mittelschicht heraus.

Es ist aber auch zu herrlich: Durch Geburtsort und Abstammung frei von jedem Verdacht, in irgendeiner Beziehung zum Islam zu stehen, kann der deutsche und bestenfalls noch christlich getaufte Freizeit-Religionsforscher die Finger mit Nachdruck und Inbrunst in Wunden legen, die der gemeine Musel noch garnicht an seiner Religion bemerkt hat. Das gibt dem jeweiligen Verfasser ein Gefühl der Überlegenheit und Genugtuung welches wiederum dazu führt, als außenstehender Nicht-Muslim -und als daher neutraler(!) Experte- noch mehr Schwachpunkte des Islam zu suchen, zu finden und mit deutscher Gründlichkeit zu benennen und den Ölaugen aus dem Orient zu zeigen wo im christlichen Abendland der Hammer hängt und der Frosch seine Locken hat.

In diesem Sinne gleich nochmals der bemerkenswerte Text von Jens-Kleve.
Von mir allerdings mit noch drei vorangestellten Hinweisen.

1. Die deutsche Sprache kennt den Begriff des "blinden Eifer".
   Es besteht demnach die Gefahr, dass man als Nachwuchs-Religionsgelehrter etwas übereifrig wahrgenommen wird.
   
2. In diesem Zusammenhang ist auch ein Zitat aus einer ebenfalls nicht ganz unbedeutenden Religion zu sehen. In der Bibel heißt es bei Matthäus "Warum siehst du den Splitter im Auge deines Bruders, aber den Balken in deinem Auge bemerkst du nicht?"
   
3. Und dann soll dieser Jesus aus Nazareth (die Stadt mit der heute größten Gemeinschaft arabischer Israelis in Israel) noch laut Matthäus gedroht haben: "Wer sich selbst erhöht, der wird erniedrigt..."

Und mit obigen im Hinterkopf nochmals aus Post #2332:

Gruß
N. :Huhu:

Hi Nobodyknows,

Schön von dir zu lesen.

Ich glaube, oh cool der Satz fängt mit "ich glaube" an, dass es nicht so wichtig ist ob Noam oder Jens Kleve ihre Ängste oder Bedenken dem richtigen Begriff zuordnen.
Für mich ist es wichtiger ob hinter diesen Ängsten oder Bedenken eine als realistisch einzuschätzende Ursache steht.
Und warum das Vertrauen in unseren Staat und unsere Demokratie abhanden gekommen scheint.

Ein Gefühl der Überlegenheit lese ich hauptsächlich aus deinem Beitrag. Ich denke von viel weiter oben kann man nicht runter schauen...
Schön wie du uns mal wieder die Welt erklärst. Schade nur das dein Schreibstil wie meistens jeglichen Austausch zunichte macht. Was soll man darauf antworten und wozu?
Das dazu noch Applaus geklatscht wird vom zweiten Gesprächstod setzt dem ganzen wieder die Krone auf.

Da interessiert mich ein Austausch mit einem Lehrer und einem Polizist deutlich mehr.

Zur Abwechslung mal eine Statistik:

https://www.bka.de/SharedDocs/Downlo...walt_2017.html

68% der Täter sind deutsch.
Das bei 90% Bevölkerungsanteil
Migrationhintergrund bei Deutschen wird statistisch nicht erfasst

Spricht für mich eine ziemlich erschreckende Sprache.

Die Statistik spricht allerdings von "Tatverdächtigen" und nicht von Tätern, was nicht das selbe ist.

Ja dann mach doch auch! Tausch dich mit Jens aus. Sein Posting ist vom 15.11. und wurde von Dir bisher nicht beantwortet / kommentiert.

Schließlich lässt der Beitrag abseits seiner unübersehbaren Kritik am Islam Raum für Fragen.

Zum Beispiel warum der Beitrag mit dem Satz
versehen wurde?
Sollte dieses "ausnahmsweise" eine Form von Medienkritik sein, wie wir sie von den Leuten hören, von denen sich auch Jens mehrfach und m. E. glaubwürdig distanziert hat? So ungefähr nach dem Motto: "Da ist der staatsgelenkten linksgrün-versifften Lügenpresse etwas durchgerutscht was sie sonst für sich behält, damit die Umvolkung und die Islamisierung durch Merkels Goldstücke voranschreiten kann."?

Gruß
N. :Huhu:

Ich hatte keinen Bedarf mich über das Thema mit Jens auszutauschen. Ich habe mich aber ein paar Beiträge weiter oben sehr gut mit MattF ausgetauscht wie ich finde. Mich hat der Austausch weiter gebracht.
Man merkt dir sehr gut an, dass du als einziger hier die Welt verstanden hast und uns belehren möchtest. Das ist schade, denn du unterhältst dich hier halt nicht mit 10 jährigen sondern Erwachsenen und die erreichst du so nicht. Wenn dein Ziel ist zu zeigen was für ein toller Hecht du bist kannst natürlich so weiter machen, aber das wäre schade.

Erzähl lieber mal was persönliches über das ein guter Austausch starten könnte! Wo triffst du Ausländer? Wie viel kennst du? Welche eigenen Erfahrungen mit Flüchtlingen haben dich geprägt nun so ein Fürsprecher für sie zu sein?
(Ich finde es klasse das du dich so für das Thema einsetzt, nur dein Ansatz finde ich völlig falsch!)

Das ist mir durchaus bewusst. Daher wird ja nun recht häufig die PKS kritisiert. Allerdings ist das immernoch die umfassenste Statisitk zur Kriminalität(sentwicklung), neben der Dunkelfeldforschung, die wir zur Verfügung haben.


Merkst du eigentlich, wie "die Medien" in letzter Zeit durch die Bank gekippt sind? Und plötzlich über Sachverhalte berichten, über die man sich 2016 und 2017 nur hinter vorgehaltener Hand unterhalten hat, um nicht in die "rechte Ecke" gestellt zu werden?

Keine Woche vergeht ohne Meldungen über Vergewaltigungen, gefährliche Körperverletzungen, versuchte Tötungsdelikte oder Schlägereien mit vorzüglich Tätern aus Kreisen der Migranten.

Du willst mir doch nicht ernsthaft erzählen, dass es diese Delikte 2016 und 2017 nicht gab, wo aber in den Medien einhellig über die zugereisten Fachkräfte, Integrationserfolge usw berichtet wurde.

Zuweilen habe ich den Eindruck, dass insbesondere die BLÖD jetzt überkompensiert und aus jedem Furz ne Headline macht, wenn Flüchtlinge in negativer Art und Weise beteiligt sind, so wie man 2016 vieles unter den Teppich gekehrt hat.

Folglich ist qualifizierte Medienkritik sicher nicht unangebracht. Und damit mein ich jetzt kein "Ich bin zu blöd zum lesen, brülle aber LÜGENPRESSE", weils alle links und vor allem rechts von mir auch tun.


Entsprechend diesem Verlust in die Glaubhaftigkeit der Medien machen sich nun viele lieber sein eigenes Bild beruhend auf seinen eigenen Erfahrungen. Schön ist, wenn man auf verschiedene Erfahrungen zurückgreifen kann. Schade ist, wenn man sich in seiner Filterblase häuslich eingerichtet hat und alles andere als falsche Weltanschauung herabwürdigt, weil man meint die einzige Wahrheit für sich beanspruchen zu dürfen.

wo wird hier Applaus geklatscht? Liest du eigentlich mal einen Beitrag richtig?

Auch ich hab dir schon paarmal Fragen gestellt die du nicht beantwortest. Dein selektives Auswählen ist der wahre Gesprächstod.

Du bist nämlich nicht in der Lage auf kritisches Nachfragen ausser mit "Nazikeule" oder Beleidigungen zu reagieren. Mich als Gesprächstod zu bezeichen finde ich von jemanden der hier im Forum quasi jeden Tread mit seinen persönlichen Befindlichkeiten überfrachtet ziemlich unverschämt.

Das ist in meinen Augen eine Art Rechtsruck. Wenn es unbequem wird oder jemand mal nachfragt dann wird entweder das Thema gewechselt oder einfach nicht mehr geantwortet.

So hab ich es zumindest in den Gesprächen erlebt die ich mit bekennenden Rechten hatte.

aber nichts anderes machts du doch auch wenn du dir aufgrund deiner eigenen Erfahrungen ein "allgemeingültiges" Bild machst. Das ist dann deine Wahrheit.

Und einfach mal so gefragt. Glaubst du tatsächlich an die Geschichte mit der gesteuerten Presse?

Die Bildzeitung nach meiner Meinung seit Beginn der Flüchtlingswelle keine Gelegenheit ausgelassen über diese Flüchtlinge herzuziehen.

Nur soviel, du bist sicher Rekordhalter auf der Ignore-Liste des Forums. Du wirst regelmässig von Mitgliedern hier für deine Posts gerügt. Selbst Arne hat dir in letzter Zeit zwei mal gesagt das deine Beiträge daneben waren. Ich hab in der Vergangenheit schon Whats App, PN und Facebook Nachrichten bekommen mit nachfragen wieso du mir so oft Mist an den Kopf wirfst. Mein Bedarf mich mit dir auszutauschen ist bei exakt 0.
Noch Mal: deine persönlichen Beleidigungen und Angriffe haben so gar nix mit Austausch zu tun.

Dir könnte auch auffallen das viele andere auch kein Interesse an einem Gespräch mit dir haben. Ich warte ja immer noch bis Jens deinen Bodensatz-Kommentar kommentiert...

ja klar musste ja kommen so etwas.

Reit es tot das Bodensatz Pferd ich hab mich dafür entschuldigt.

Aber du bist so schön neutral und friedlich. Siehe deine Meinung zu 13 Stunden Sportler, Ironman Tatoo, und Mobbing Thread. Oder deine tolle Börsenaufsicht und Bunte Sockes Verkaufsthread.

Es muss sich niemand mit mir unterhalten. Im Gegensatz zu dir brauche ich nicht ständig Aufmerksamkeit und Anerkennung.

Sorry für ot.

Und da sind sie wieder die persönlichen Beleidigungen! Hat ja lange gedauert...

ei jo aber so gut wie du austeilst kannst du ja sicher auch einstecken.

Das war es jetzt aber von mir zu dir. Mach es wie die vielen anderen. Setz mich auf deine Ignore Liste und schon ist alles wieder schön bunt und kuschelig.

Tschau

Jeder Mensch hat aufgrund ganz eigener Erfahrungen eine eigene Wahrnehmung von Sachverhalten. Anmaßend finde ich es erst, wenn man Erfahrungen anderer als falsch abtut oder eben Menschen herabwürdigend behandelt, weil sie leider andere Erfahrungen gemacht haben.

Ich bin mir durchaus bewusst, dass ich beruflich in den meisten unangenehmen Situationen nicht mit den guten Menschen zu tun habe und ich freue mich jedes Mal wenn ich einen guten Menschen kennenlernen durfte. Dennoch habe ich eben auch sehr viele schlechte Erfahrungen mit Menschen und wenn eine Gruppe da besonders hervorsticht, ist das eben keine Meinung sondern Erfahrung. Und zumindest im Bezug auf die PKS Auswertung zur häuslichen Gewalt, deckt sich diese mit meinen Erfahrungen.

Nein, gesteuert eher nicht, aber meine Erfahrung ist, dass sehr häufig zwischen Sachverhalten wie sie publiziert werden und wie sie tatsächlich passiert sind, häufig Ungenauigkeiten in der Datstellung bestehen, die den Wert der Nachricht erheblich veränderten. Mehr möchte ich dazu nicht sagen.

Ich erinnere mich daran, dass die gesamte Medienlandschaft dem Zustrom positiv gegenüber stand und PeGiDa und co schnell medial ganz ganz rechts eingeordnet worden sind. Die BILD war afair die erste Große Zeitung, die ihre Berichterstattung in die deutlich andere Richtung gelenkt hat. Aber ich kann mich da auch irren.

Ich als Leser habe nie den Eindruck, daß noam seine Erfahrungen als "allgemeingültiges Bild" ansieht, er ist sich sehr bewußt, mit daß er es mit einer gewissen "Negativauswahl" zu tun hat. Vielleicht solltest Du seine (und auch andere) Posts genauer zu Ende lesen, statt den Leuten eine Verallgemeinerung zu unterstellen, die nicht vorhanden ist.

Aber seine Erfahrungen sind nicht "seine Wahrheit", sie sind einfach wahr, ebenso wie Deine positiven Erfahrungen - die ebenso nicht allgemeingültig sind. Und unabhängig davon, wessen Erfahrungen welchen Anteil der Migranten repräsentieren - wir müssen uns als Gesellschaft mehr um die negativen Seiten kümmern, da dort Probleme zu lösen sind. Diese Probleme mit einem Hinweis auf wie auch immer relativ kleinen Anteil herunterzuspielen löst nichts, es vertieft höchstens das Problem weiter; im schlimmsten Fall erinnert es mich sogar an "Biedermann und die Brandstifter"...

Ja, so weit habe ich das schon verstanden.
Du möchtest einen Rechtsanspruch beschwören. ;)
In welchen nationalen Gesetzen findest Du den Migrationspakt wieder?
Wie ist das denn z.B. bei §218?
Da sah sich doch das Gericht ausserstande anders zu urteilen, auch wenn ihm der Standpunkt der Beklagten sympathisch war.
Die Gerichte versuchen doch ernsthaft nach unseren Gesetzen, unabhängig von ihren persönlichen Präferenzen, Recht zu sprechen.
Wenn nun ein Gericht den Migrationspakt mit in seine Urteilsbegründung nehmen würde, so würde das Urteil höchst wahrscheinlich, immer noch nach unserer geltenden Rechtslage gesprochen werden.

In Deutschland möglicherweise schon in mehreren, als in irgendeinem anderen Land,
immerhin hat Deutschland den Migrationspakt aktiv mitgestaltet, und zwar offenbar viel stärker, als bisher vom Kanzleramt zugegeben.

Interessant finde ich ein Zitat aus dem Bericht:
Wohlwollend betrachtet ist das ein Oxymoron, ähnlich wie Merkels Spruch: es ist nicht rechtlich bindend, darum müssen wir unterschreiben.
Für mich klingt die Idee dahinter etwa so: der Pakt selbst ist kein einklagbares Gesetz (um die Gegner erst mal zu beruhigen), aber die Teilnehmer verpflichten sich politisch, die Inhalte in Gesetze zu gießen (um die Ziele auch gegen einen möglichen Widerstand durchsetzen zu können, da man sich ja auf "internationale Verpflichtung" berufen kann).
Wie versteht ihr diesen Satz? Ist in dem Licht dieses Satzes die Umsetzung in Gesetzen immer noch unwahrscheinlich?

Das ist jetzt aber schon eine ganz andere Sache.
Noam behauptet ja daß die Rechtliche Bindung aus dem Pakt über Richtersprüche kommt. Wenn die Regierung Ziele aus dem Pakt in nationales Recht umsetzt ist doch gegen Richtersprüchen die diese Rechtslage auch umsetzen nichts auszusetzen.
Es gibt also nicht einen Automatismus ohne die Legislative.
Andersherum wäre doch ein Automatismus aus dem Pakt selbst prima. Dann sollten wir doch großes Interesse haben, daß sich möglichst viele Staaten den Pakt unterschreiben.
Dann wäre das Flüchtlingsparadies viel größer. ;)

Stimmt, soweit man der Ansicht ist, daß der Migrationspakt in jedem Punkt über aller Kritik steht. Ich glaube, aber, daß viele es so sehen wie ich, daß so manche Punkte des Migrationspakts nicht umgesetzt werden sollten, und zu nichts Gutem führen.

Diesen Zweiflern wurde bisher hier entgegnet, es sei doch unverbindlich, es droht keine Gefahr, daß alles umgesetzt wird. Wenn nun da steht, daß es doch die Absicht ist, dann werden die Befürchtungen doch bestätigt, statt widerlegt.

Und Du glaubst auch, daß sich all die autoritären Diktaturen weltweit, in deren Ländern es Flüchtlingen wirklich schlecht geht, sich einen Dreck um eine solche "Verpflichtung" scheren und irgendwas ändern - es ist doch unverbindlich:Lachanfall: .
Es wird nicht zwingend umgesetzt, weil es eine Verpflichtung gibt, sondern man kann die Umsetzung, falls gewollt (wie von unserer aktuellen Regierung), mit der Verpflichtung rechtfertigen gegenüber Kritikern, statt das Thema z.B. einer Volksabstimmung oder parlamentarischen Debatte zu stellen. Das passt all denen in den Kram, die es für sinnvoll halten, die Souveränität eines Volkes auszuhebeln zugunsten "internationaler, multilateraler Vereinbarungen" - ich halte davon als Grundsatz nichts, höchstens als seltene Ausnahme.

Ausnahmsweise — soll in dem Zusammenhang bedeuten, dass wir die meisten Hinrichtungen, Steinigungen, Auspeitschungen, körperliche Gewalt, Ausgrenzung usw. gar nicht mitbekommen. Das ist nicht die Schuld vom ZDF, sondern liegt in der Natur der Sache. Nicht jede Steinigung schafft es in die Ticker der Nachrichtenagenturen, genausowenig wie jedes verhungerte Kind in Afrika.


Mit der Bibel brauchst du mir nicht kommen. Religiösen Fanatismus kann ich bei gar keiner Religion leiden und kritisiere ich lautstark schon länger als ich Sport mache.
Ich hab jetzt aber immer noch nicht begriffen wie man die Islamisten als seltene Ausnahme darstellen kann, wenn sie es schaffen ein komplettes Land für einige Tage zu destabilisieren. Rollende Panzer in den Städten, geschlossene Schulen und brennende Autobahnen kriegen keine verwirrten Einzeltäter hin.