:hoho:

Du führst an, dass LA (noch) nicht verurteilt ist und führst gleichzeitig im selben Beitrag Fälle an, die deiner Ansicht nach Fehlurteile sind!

Erkennst du den inneren Widerspruch deiner Argumentation?;)

Du hast das Fazit nicht gelesen. Ich traue dem System der Kontrollen nicht:
1. In ihrer Wirksamkeit nachvollziehbar Dopingsünder zu überführen.
2. In ihrer Objektivität.
3. Ob sie sportlich haltbar sind, denn speziell bei Pechstein mag es formal ok sein, aber sportlich ist die Pechstein-Affäre unhaltbar - das hat null mit Sportsgeist zu tun.

Bis dahin sollte man - meiner Meinung nach - immer noch die berechtigten Zweifel im Hinterkopf haben und sich auch hier in der Diskussion auf den Sport beschränken. Niemand interessierten meine sportlichen Fragen zu Panama und dem was kommt bis Kona und danach.

Das ist wirklich schade und ein Widerspruch zu dem thread-Titel.

Das interessiert hier die Mods nicht:Nee:

fatsmoker2ironman? ...

... was ist denn das überhaupt für ein Profil?

Seit Vorgestern dabei und alle Beiträge im Panama 70.3 Thread pro Armstrong?

Bist du`s Lance? :Blumen:

Natürlich habe ich es gelesen. Aber wer keinerlei Vertrauen in das Rechstsystem des Sports hat, so wie du, der würde sich in seiner Heldenverehrung für LA, doch mit Sicherheit auch nicht durch ein Dopingurteil gegen diesen beirren lassen!:Huhu:

(Außerdem könnten die Unzulänglichkeiten des Antidoping-Rechtssystems, die du anführst ja auch dazu führen, dass nicht nur unschuldige Sportler verurteilt werden, sondern vielleicht sogar mal ein schuldiger Sportler aus Versehen nicht verurteilt wird?;) )

ziemlich falsch ;)
MWn hatte das Labor nur eine anonymisierte Nummern an den Proben und, konnte entgegen Deiner Behauptung also nicht wissen, wer das war. Die Zuordnung der anonymisierten Nummer zum Sportler hatte damals nur die UCI und LA selber. Meiner Erinnerung nach hat sogar LA selber diese ihm zugehörige Nummer einem Equipe-Reporter gegeben, um nachzuweisen, daß er (als Sportler dieser Nummer) keine Ausnahmegenehmigung für zusätzliche leistunsgsteigernde Medikamente als ehemaliger Krebspatient hätte. Die Equipe hat dann nur noch messerscharf kombiniert, als sie die anonymisierte Untersuchung in der Hand hatte (ob sie das legal bekommen hat, weiß ich nicht)

Aber an der Tatsache der positiven EPO-Probe Armstrongs läßt sich nicht deuteln. Auch wenn sie (sport/)juristisch nicht verwertbar ist.

Zu Pechstein weiß ich nur daß 9 von 10 Biologen ihre ständigen (sogar wechselnden und zum teil widersprechenden) Argumentationen haarsträubend, nicht haltbar bewerten oder sogar direkt sagen, daß das Nebelkerzen sein müssen....

Lies mal:

http://www.tas-cas.org/d2wfiles/docu...0PECHSTEIN.pdf

Der Fall Claudia P. ist "erledigt"
Daran ändert eine "gute" PR eben so wenig wie die Mutation einiger bereits zuvor mutierter Gene....

für alle Blauäugigen :Huhu:

Der 2. Frühling von LL (der ½ Jahr älter als Lance ist)

LA 18. September 1971
LL 3. März 1971

2011 (Alter 40)
08:22 Roth...3:00 Marathon

2010 (39)
09:01 3:11

2009 (38)
09:00 3:10

2007 (36)
09:04 3:08

2006 (35)
09:02 3:34

2005 (34)
08:15 2:59


Wenn ein dt. Toptriathlet mit 40 plötzlich die gleiche Leistung hinlegt wie er sie zuletzt sechs Jahre vorher erbrachte,
schadet dann ein LL dem Triathlon ? :confused:
Wieso darf der denn immer noch starten?
Ich vernahm letztes Jahr keinen Aufschrei der dt. Tria-Szene, wie denn so was möglich ist ! ;)