Stimmt. Das ist so, als würde man auf Finanzämter und Blitzer verzichten, weil eh immer Steuern hinterzogen werden und eh zu schnell gefahren wird.

und: Ja, man sollte sich klar gegen die Doperei stellen! (Genauso wie gegen anderen gesellschaftlich verbreiteten Beschiss)

Aber: Die Maßnahmen löschen das Problem nicht aus, solange der Mensch ist wie der Mensch ist.

Du brauchst Dich nicht entschuldigen, Loretta! Mir ist Dein Beitrag durchaus willkommen, als kritische Würdigung meiner Zeilen. Danke dafür!

Arne

Jeder und jede kann doch seine Meinung haben.

Wer Kritik nicht erträgt oder eine andere Meinung nicht erträgt, erträgt sich selbst nicht.

du bist ja ein richtiger Filosof.

Gern geschehen!
Die damit angestoßene Diskussion ist was das alte und immer neue Doping- Thema angeht gut angekommen.
Die Doping- Problematik und ihre Sanktionierung sind in den letzten 10 Jahren sehr großen Veränderungen unterworfen gewesen.
Man stelle sich vor wie mit der heutigen Einstellung der Schuldigen und der angestoßenen Prozessflut durch diese der damalige "Festina- Skandal" weitergegangen wäre- wahrscheinlich würde heute noch prozessiert werden.
Damals gab es aber noch ein gewisses Maß an Schuldeingeständnissen- und damit meine ich nicht einen Herr Virenque- so dass die Doper damals für heutige Verhältnisse recht schnell selber gestanden haben.
Und das lag einfach an der Empörung, die ihnen entgegengeschlagen ist und bei der sie gemerkt haben, dass sie den Bogen überspannt haben und sie zumindest vordergründig etwas ändern müssen.
Ich hoffe, dass diese Einstellung bei den ehrlichen Sportlern mehr Verbreitung findet und dass dadurch es nicht mehr fast nur als "Kavaliersdelikt" gilt ("Weil alle dopen"...)sondern als ernstes Problem des Sports.
Gruß,
Loretta

Das eine schließt doch das andere nicht aus...;)

1. Ulle gehört verurteilt.
2. Doping ist falsch und inakzeptabel.

Imho hat er nicht vorher ausgesagt, um sich nicht eventuellen hohen Regressforderungen ausgesetzt zu sehen.

Ich vermisse:
Gleiches Recht gegen alle Doper, denn er hatte die härtesten Konsequenzen dank der vielen Hetzer im eigenen Land.

Und ja:
Ich mag ihn irgendwie weiterhin leiden :Liebe: , beschönige aber nicht das, was er getan hat.

Naja... Ein Teil der Definition von Selbstgerechtigkeit ist, die eigenen Einsichten und (Wert-)vorstellungen fuer absolut richtig zu halten. Da wuerde ich sagen, bist Du mit Deinem ersten Statement ganz nahe dran...

Entscheiden zu wollen, was ich verstehe und was nicht (seien es Einsichten in die Laufszene oder Definitionen) ist zugegebenermassen eher arrogant als selbstgerecht.

Eine Meinungsaeusserung ist doch nicht zwingend "selbstgerecht".

Was weisst Du denn ueber den Fall Lagat und sonst ueber ihn?

Ich bleib' dabei: mich aufgrund dieser Aussage als "selbstgerecht" zu bezeichnen ist eine Beleidigung, die ich nicht einfach so hinnehme. Doch ich gehe davon aus, dass Du die Bedeutung des Begriffs jetzt nachgeschlagen hast und selbst siehst, dass Du falsch liegst. Leider hast Du Froscheier und kannst es deshalb nicht zugeben.

Arrogant? Natuerlich. Warum auch nicht.