Es ist ja offensichtlich, dass es Sinn und Zweck der Aktion war, die Wahl Vuckos in irgendein Amt zu verhindern. Da gibt es nichts zu bestreiten. Und - sofern Engelhardts Vorwürfe stimmen - ist das natürlich auch völlig legitim. Manipulation oder Intrige würde ich das daher nicht nennen wollen.

Dass er so lange geschwiegen hat, ist zwar zunächst irritierend, aber es erscheint mir nicht unbedingt unverständlich oder verwerflich. Er hat ja offenbar nie harte Beweise in der Hand gehabt. Hätte er es sofort öffentlich gemacht, wäre er sicherlich damals schon mit Klagen überzogen worden, und da gab es noch nicht die unterstützenden Springstein-Indizien. Als die 2006 auftauchten, wäre aber vermutlich ein noch besserer Zeitpunkt als jetzt gewesen.

So reime ich mir das mal zusammen, ohne etwas zu wissen und irgendeinen Beteiligten zu kennen.

RA Lehner ist einer der wenigen, die sich auf Sportrecht spezialisiert haben.

Er vertritt nicht nur Dopingsünder, bzw. des Dopings verdächtigte Athleten - auch wenn dieser Eindruck in der Öffentlichkeit immer ensteht - , sondern auch zahlreiche andere Athleten die sich beim Streit mit ihren Vereinen, Verbänden, Sponsoren etc. rechtlichen Beistand erwünschen.

Heinrich

Aha, es ist also legitim die Vereinsvertreter zu laden, bis zum Verbandstag Stephan Vuckovic als einzigen Kandidaten vorzustellen, dann was zu erzählen, dass Stephan Vuckovic aus Zeitmangel doch nicht BWTV Präsident werden kann (diesen Part hat man allerdings Stephan selbst überlassen), ganz plötzlich mitzuteilen, dass man selbst weitermachen will und kann, weil sich die berufliche Umstände des Ehepartners geändert haben und sämtliche Frage nach dem Warum und Wieso einfach unbeantwortet zu lassen. Das hältst du für völlig legitim und siehst keine Manipulation. Sehr interessant.
Ich weiß ja nicht, unter welcher Käseglocke du aufgewachsen bist, es muss aber eine ziemlich schalldichte gewesen sein. Sinn und Zweck war es nicht "Vuckos" (scheinst ihn ja ganz gut zu kennen) Wahl in irgendein Amt zu verhindern, schließlich wurde er sportlicher Leiter, sondern ihn vom Amt des BWTV Präsidenten fernzuhalten. Man wollte sich selbst wählen lassen. Das wurde in dem Interview gegenüber der triathlon (in Madrid, was macht da eigentlich die Präsidentin des BWTV?? zu den Jugendmeisterschafen des eigenen Verbandes fehlt ihr sonst die Zeit) offen zugegeben. Ich zitiere mal: "Ich habe Stephan gesagt, dass ich dazu keine Entscheidung fällen könne und er das selbst tun müsse. Ich habe ihm auch angekündigt, dass ich entgegen meiner ursprünglichen Absicht selbst kandidieren werde - unabhängig von seiner Entscheidung, ob er sich selbst zur Wahl stellt oder nicht.
Alles ganz normal, keine Manipulation. Nee, so was böses macht doch keiner. Es sollte nur eine fragwürdiger Athlet ferngehalten werden, damit der Verband auch weiter schön sauber bleibt. Genau!
Cengiz

@Jahangir

Sicher ist da einiges suboptimal gelaufen. Ehrlich gesagt sind mir solche bürokratischen Verbandsangelegenheiten aber ziemlich wurscht, und ich habe wenig Interesse, mich mit den Details zu befassen, wer wann was wusste, wer wofür zuständig war, und wer wen wie hätte informieren können, sollen oder müssen usw.

Mich interessiert in erster Linie der (mögliche) Dopingfall.

Dto. Und da sicher alle Beteiligten nichts als die Wahrheit sagen ist auch klar wer was wann wusste ... :Cheese:

Da ist noch vieles im Argen, aber ich halte die Intention von ME einen nach seiner Kenntnis Doper vom Präsiamt eines Landesverbandes fernzuhalten durchaus für logisch.

Und warum er die Klappe gehalten hat doch auch. Was wurde denn vor zig Jahren über Doping berichtet? Hier und da mal ein Bauernopfer und gut ist. Spitzenleistung wurden noch naiv bejubelt, auch die Medallie bei der Olympiapremiere des Triathlon.

Und dann ein Dopingvorwurf genau da? Das wäre der GAU für den Sport gewesen. Und wer weiß schon wer damals wirklich was wusste. Und wieviel Druck auf die betreffenden Personen ausgeübt wurde.

Gruß Meik

Viel Feind, viel Ehr, aber auch viel Kohle.

Du scheinst Dich ja ziemlich auf die Füsse getreten zu fühlen, vielleicht weil "Dein" Kandidat doch nicht der "richtige" war?
Mit Verlaub, Dein Ton in diesem Post fordert eine solche Stellungnahme geradezu heraus. Bleib ein bissel sachlicher, bitte.
Den Intigenhintergrund bezweifelt ja eigentlich niemand.
Aber lidl-racer hat auch recht, wenn er anmerkt, dass ein Doping-belasteter S.V. sicher kein guter Kandidat war und ist. Es liegt doch an ihm, die Vorwürfe zu entkräftigen. Soll er die Kollegen doch von der Schweigepflicht entbinden. Oder taucht er ab, wie von HaFu gemutmasst?

Nun ja, die Bezahlung von RA richtet sich nach der Gebührenordnung, d. h. nach dem Streitwert.

Ist nicht wie bei Ärzten, die mit Privatpatienten die Honorare frei aushandeln.

Heinrich

Bei Anwälten heißt das entsprechende Pendant "freie Honorarvereinbarung". Bei höherqualifizierten Fachanwälten gibt es kaum einen, der bereit ist, ausschließlich nach den Sätzen der Gebührenordnung zu arbeiten.

Dass Ärzte mit Privatpatienten die Bezahlung frei aushandeln, ist übrigens ein Mythos; es kommt nur eine andere Tariftabelle (GOÄ statt EBM) zur Anwendung, aus der eine im Regelfall bessere gleichwohl trotzdem standardisierte und geordnete Vergütung resultiert.

Allerdings sind wir jetzt ziemlich heftig offtopic....

Stimmt!

Allerdings darfst du nicht verschweigen, dass der "Multiplikationsfaktor" der einfachen GOÄ-Sätze
nach oben hin doch recht flexibel gehandhabt wird...!

Bei dir (Neurologe?) nicht?

Bei uns Kardiologen schon :Cheese: !

Nehmen wir an die Anschuldigungen stimmen und es geht vor Gericht wegen Verleumndung, uebler Nachrede, oder wie auch immer das heisst. So lange er niemanden findet, der seine Behauptungen stuetzt, wird es ihm nicht viel nuetzen, dass er die Wahrheit sagt.

Daher ist es schon nachvollziehbar.

Und vll war das auch der Grund, weshalb er vor 7 Jahren nichts gesagt hat. Die anstehende Wahl SVs zum Cheffe des Landesverbands wurde ihm dann moeglicherweise etwas zu bunt.

Will sagen: Man kann die Geschichte auf unterschiedliche Arten interpretieren und Beweise gibt es fuer keine Seite. Die einen glauben das jetzt, die anderen nicht. Die Belegbarkeit im juristischen Sinne spielt dabei eine geringe Rolle.

Wie wohl ne Umfrage ausginge:
Hat Dr. Engelhardt die Wahrheit gesagt?

Ich schaetze die meisten glaube ihm, gerade vor dem Hintergrund, dass SV und vor allem Springstein ja nicht das erste Mal belastet werden.

FuXX

Er hat ja moeglicherweise das Ziel gehabt Vucko nicht Praesident des BWTV werden zu lassen - eben vor dem geschilderten Hintergrund. Das hat er ja nun erreicht, hat noch abgewartet was weiter passiert und zieht jetzt zurueck bevor es vll zu Verfahren kommt in denen er nur verlieren kann.

Ich frag mich aber immer noch, wie denn die Infos ueberhaupt von der Geschaeftsstelle an die Presse kam. Wenn er wirklich die Wahl im Sinn hatte, dann haette er doch nicht drauf geschrieben, dass das Memo nicht weitergegeben werden soll. Es sei denn, er wusste, dass die da eh nicht dicht halten.

FuXX

Sorry, offtopic, aber auf diesen bodenlosen Unfug muss ich reagieren.
Wie HaFu schon schrieb, gibt es eine GOÄ, ich habe noch nie mit einem meiner Patienten verhandelt. Und um direkt den blöden Kommentar des Unwissenden im Keim zu ersticken, ich könne mit meinen Patienten nicht (mehr) verhandeln, ich untersuche Gewebsproben von Lebenden (im weitesten Sinne Krebsdiagnostik).
Dagegen hat mein Anwalt im Zuge eines Arbeits-und neuen Praxisvertrages einen Stundenlohn vorgeschlagen, der sich an keine Gebührenordnung anlehnt und sicher auch verhandelbar ist.
Lehners Stundenpauschale möchte ich nicht wissen...

Dann kannst Du mir sicher erklären wieso ich von zwei Zahnärzten für die selbe Behandlung des selben Zahnes (Sanierung plus Überkronung) Kostenvoranschläge/Angebote vorliegen habe, die um netto 280,00 € differieren.

Heinrich

Zahnärzte haben ihre eigene Gebührenordnung, ist nicht meine Baustelle.
Ich rede von Medizinern, die alles behandeln außer eben die Zähne.

Heinrich,

wenn Du die Kostenvoranschläge vorliegen hast, dann kannst Du doch selbst vergleichen wo der Unterschied liegt:

- Identische Gebührenpositionen bei beiden KoVos ?
- Unterschiedlicher Multiplikator?

Stefan

Stephan war nicht mein Kandidat, ich hatte überhaupt keinen Kandidaten. Er war der einzige Kandidat des BWTV; bis zum letzten Tag auf der Homepage so vorgestellt. Mit Stephan Vuckovic habe ich mich beim Verbandstag des BWTV zum ersten Mal in meinem Leben überhaupt unterhalten, obwohl wir beide dem gleichen Jahrgang angehören und in den Jugendklassen an den gleichen Wettkämpfen teilgenommen haben (er war halt schon immer lange im Ziel bis ich ankam;-)
Cengiz

Zwar sehr offtopic aber:

Die Kosten für Zahnersatz bestehen halt nicht nur aus reinem "Arbeitslohn" nach Gebührenkatalog sondern auch aus Laborkosten und gegebenfalls höherwertigen Materialien. Eine andere Art von Krone (stiftgetragen, Aufsatzkrone, Teleskopkrone) führt schnell zu einem anderem Preis. So kann man als Kunde Vollkeramikkronen wählen, Goldanteile verarbeiten lassen, Verblendungen auswählen und und und. Da entstehen sehr schnell unterschiedliche Kostenvoranschläge. Der eine KoVo für Zahnersatz ist also nicht einfach so mit einem anderen vergleichbar.

ontopic möchte ich auch kurz was beitragen:
Häufig hört man das Sprichwort, das an jedem Gerücht was Wahres dran ist. In diesem Fall glaube ich schon, dass die Anschuldigungen von Engelhardt stimmen. Wie diese ganze Geschichte aber zum politischen Wahlkampfspielchen mißbraucht wird, finde ich daneben. Dopingvorwürfe schaden immer dem Sport, aber auf diese Art und Weise, nach sieben Jahren Schweigens ist schon ein schmieriges Stück.

Ich glaube, das dies auch hier niemand anzweifelt.

Hier gibt's einen aktuellen Kommentar von Jens Richter:
https://www.tri-mag.de/index.php/200...ertuschen.html

Ist der eigentlich auch in dem einen oder anderen Forum unterwegs?

Aber Du hättest ihn gewählt, obwohl Du seine fragwürdige Verbindung zu Springstein und die damit verbundenen Emails kennst?

Interessanter Artikel.
Zu Lehner (@ Silbermond):" Für einen Anwalt, dessen vorrangige Aufgabe es nicht ist, die Wahrheit zu ergründen sondern seinen Mandanten zu schützen, war dieser Schritt selbstverständlich - für den in derlei Fällen hochversierten Lehner allemal"

Ich kannte die Details und die betreffende Mail nicht. Der "Fall" wurde offiziell von der DTU ad acta gelegt. Ich habe ihn nicht vorgeschlagen. Du hättest selbst dabei sein sollen bei diesem Verbandstag. Das lief völlig komisch ab und mir hat es einfach nicht gepasst, wie Susanne Mortier da agiert hat. Ich habe ja extra eine Pause von 5 Minuten beantragt. Die wollte ich haben, um über die vielen "News" nachzudenken. Man hat unter falscher Auszählung die Pause abgelehnt. Gewiss, ich hätte alles besser reflektieren können, aber da waren einfach zu viele Überraschungen.
Wenn Stephan nicht gewählt worden wäre, hätten wir dann keinen "Vorfall"? Wohl kaum! Seht ihr nicht, dass es an den Grundstrukturen und den verantwortlichen Personen, insbesondere ME und Susanne Mortier, krankt?
Die Verantwortung tragen Susanne Mortier und Engelhardt, die wussten und wissen alles. ME seit angeblich sieben Jahren.
Cengiz

"Vuckovic lässt Amt ruhen" (05.12.2008)

http://bwtv.nrds.de/news.asp?NewsRubrikNr=1&NewsNr=745

bald ist der 15.12. was passiert mit mr. stefan vuckovic und seinem schweigen? ich dachte er hat so viel charakter und ehrlichkeit um die ärtzte von der schweigepflicht zu endbinden? war nicht der 15.12. ein termin bis wann er stellung geben soll?

Es wird so kommen (wie sehr oft): Es wird geschwiegen bis Gras über die Sache gewachsen ist.

So sieht es aus. Es gibt einen neuen ausführlichen Artikel, der leider nicht erwarten lässt, dass nach der morgen ablaufenden Erklärungsfrist etwas substanzielles passiert:
"Aus allem, was wir bisher vorliegen haben", gibt Wisser zu, "leitet sich kein Anfangsverdacht ab. Wir werden der Nada wahrscheinlich morgen nichts liefern können, was weitere Ermittlungen rechtfertigt."
https://www.fr-online.de/in_und_ausl...29591c4993 a0

Mahlzeit!

War das sooo wichtig, dass du dich dafür hier anmelden musstest...:confused:

jeder, der sich halbwegs mit recht auskennt, konnte nichts anderes erwarten.......

"Indes stellte Vuckovic die relevanten Protokolle zur Verfügung, teilte Claudia Wisser am Montag - zwölf Stunden vor der Übergabe der Unterlagen an die DTU - mit."
https://www.nwzonline.de/index_aktue....php?id=191279

Ich vermute mal, nur unspannendes Material zur Legionellensache und keine vollständigen Krankenakten. Lasse mich aber gerne überraschen ...

du bist wohl nur mit nem unterzeichenten dopinggeständnis zufrieden. ziehst du überhaupt in erwägung, dass es damals wirklich eine legionellenerkrankung gewesen sein könnte?

Die Legionellenerkrankung kann er ja auch gehabt haben - das Dopinggestaendnis an die Aerzte schliesst das ja nicht aus. Ist halt die Frage, ob das in der Akte steht.

Ob er das gesagt hat oder nicht, wissen eben nur die Beteiligten.

FuXX

Ich ziehe u.a. in Erwägung, dass es eine Legionellenerkrankung und Doping gewesen sein könnte.

Die für mich unplausibelste Möglichkeit wäre jedenfalls, dass Engelhardt die Geschichte frei erfunden hat.

Ich wollte an dieser Stelle noch anmerken, dass der RA Lehner übrigens auch den als schärfsten Gegner in Dopingfragen bekannten Prof. Dr. Werner Franke vertritt.

Heinrich

das ist mal eine ausnahme, aber er hat sich eben auf DOPER spezialisert ...Stefan Schumacher, ... Danilo Hondo.... Katja Schumacher... usw.usw.usw.. er ist gut und arbeitet für cash. Er weis wie er dopingsünder als saubere sportler verkaufen muss wenn das geld stimmt...
ah...

Das ist ja kein Widerspruch.
Je besser er Bescheid weiss, um so besser kann er argumentieren.
Und je mehr die Doper über den Wissensstand der Dopingjäger erfahren, um so ungenierter können sie weitermachen.
Einen wie auch immer gearteten moralischen Anspruch vermag ich aus der von Dir zitierten Tatsache nicht zu entnehmen.

Vielleicht sollten wir die Gesetze kritisieren und nicht jene, die sie anwenden?

Fragt sich
Arne

Dann wohl eher diejenigen, die sie aufstellen... ;)

Seh ich nicht so. Die Gesetzestexte sind (im Rahmen der Demokratie) mit "reinem Gewissen" erstellt und zielen auf die höchstmögliche Strafe angemessen am Sachverhalt ab. Sie berücksichtigen auch Verhandlungsspielraum, um die Nuancen des menschlichen Totalversagens auszuloten.

Versagt haben für mich die Anwender der Gesetze, die sich mit dem Höchstmaß an (absurdesten) Auslegungstheorien ein Argumentationsgerüst aufbauen um damit Verwirrung zu stiften und die Gesetzestexte ins lächerliche abgleiten lassen.

Wie konnte ich mich nur so stark in meiner Einschätzung täuschen, oder ist Vucko aktiv geworden und ich habe davon nichts mitbekommen?