OK, jetzt haben wir den Fehler der Rennleitung gefunden;)

Letztendlich ist es auch nur ein wenig Geschimpfe. Er könnte ja aus Protest auf sein Preisgeld verzichten (:Cheese: ) oder bei den nächsten Rennen nicht antreten. Aber nichts dergleichen wird passieren.

Müssen wir eh nicht, weil die Verschuldensfrage ohnehin irrelevant ist. Wer abkürzt, wird disqualifiziert. Punkt. So steht es geschrieben.

Wenn ich unverschuldet bei einem Marathon zu kurz laufe, weil beispielsweise der Veranstalter zu blöd ist, die Strecke richtig vermessen zu lassen, kann ich auch nichts dafür, aber leider gilt meine Superzeit nicht für die Bestenliste. Das kommt übrigens gar nicht so selten vor. Ich kenne persönlich drei Marathons aus den letzten Jahren in Österreich, bei denen genau das passiert ist. Bei einem dieser Rennen ist mein Bruder persönliche Bestzeit und erstmals unter drei Stunden gelaufen. Ihr könnt Euch vorstellen, wie angefressen er war, dass sich das Rennen als zu kurz herausgestellt hat. Er konnte da ganz sicher nichts dafür. Trotzdem hat er Pech gehabt. Es war halt keine Marathon-Bestzeit.

Mich stört übrigens in der Diskussion auch der Ausdruck "Zeitstrafe". Das, was in Dubai verhängt wurde, ist eben KEINE Strafe, man hat den Abkürzern lediglich die Zeit dazugerechnet, die sie beim Abkürzen eingespart haben. Eine Strafe müsste über diese "Kompensation" natürlich hinausgehen.

Genau so ist es. Verschulden ist kein Tatbestandsmerkaml und daher irrelevant. Daher ja meine Zweiteilung in ITU-Regeln (verschuldensunabhängig) und zivilrechtliche (monetäre) Kompensation, die die Frage des Verschuldens beinhaltet.

Meines Erachtens gibt es auch keinen Auslegungsspielraum oder sogar eine Regelungslücke für die ITU-Regel. Andere Ansicht allerdings Challenge Dubai. ;)

Meines Erachtens hat man nur etwas gemacht, weil die Abkürzung offensichtlich war, aber ohne den Athleten dabei weh zu tun.
MR mault jetzt ein wenig rum, steckt aber das Preisgeld ein und kann froh sein, nicht disqualifiziert worden zu sein (ist er vermutlich auch).

Die Regeln, die Du da zitiert hast, stammen von Bahrain 2014, oder? Und dort steht etwas von speziell ausgeschilderten Teilen der Strecke, wo die 20-m-Regel gilt.

Mag aber sein, dass das in Duabi anders war. Dort sind keine ausführlichen Regeln online, aber in den FAQ steht ohne Einschränkung, dass für Pros 20 m zwischen Fahrrädern gelten. Motorräder werden dort nicht erwähnt.

Ja, ist der Link von Bahrein, weil auf der Dubai-Seite kein entsprechendes pdf verlinkt ist und weil das Veranstalterteam der Triple Crown letztlich bei allen drei Rennen weitgehend ähnlich ist, habe ich es zitiert.

ich glaube auch nicht, dass die 12m hinter Motorrädern so wirklich gewollt sind. Es ist mehr ein Symptom, dass es problematisch ist, von einem über jahrzehnte gewachsenem und austariertem Regelwerk mal eben spontan abzuweichen, ohne gleichzeitig auch den Rest des Regelwerks im Lichte dieser (gewollten) Abweichung zu überarbeiten.

Die von der Challenge getestete (und insbesondere auch im Vorhinein deutlich komunizierte) 20m-Regel halte ich (wenn Starterfeld und Kurs dafür geeignet sind) für grundsätzlich viel versprechend, so dass man sich durchaus überlegen kann, diese Regeländerung auch in die offiziellen ITU-Regeln einzuarbeiten.

Meine Meinung zur spontanen Regeländerung nach dem Wettkampf hinischtlich der Streckenverkürzung ist bekannt und ich brauche sie nicht nochmal zu wiederholen. An den bekannten Fakten wird unsere Diskussion hier ohnehin nichts mehr ändern.

Wie gerade schon geschrieben sind für Dubai keine richtigen Regeln online.
Wissen wir überhaupt definitiv, welche Regeln dort galten?

Falls es die von Bahrain sind:
Dort fehlt der (in den als Vorbild dienenden ITU-Regeln vorhandene) Anhang, in dem die angeblich relevante Disqualifikationsregel stünde!

Die Forderungen nach freiwilligem Verzicht auf die Einnahmen seitens MR erschließt sich mir unter diesen Voraussetzungen nicht.

Wer hier schon einmal über seine Arbeit/Arbeitsbedingungen gemotzt und dabei auf sein Monats-/Jahresgehalt verzichtet hat, möge bitte die Hand heben!

Ich würde mindestens eine Packung Schokoriegel setzen, dass >90% der Anwesenden dem Motorrad folgen würden in so einer Situation bei einer ihnen mehr oder weniger unbekannten Strecke (durch die Wüste, wo es eh fast überall gleich ausschaut). Und meiner Meinung nach liegt es durchaus in der Verantwortung des Veranstalter missverständliche Situationen zu vermeiden und Eindeutigkeit herzustellen. Wie man ja auch an der Bilderserie des Führenden sehen kann, war der Streckenverlauf sogar ohne vorausfahrende Motorräder für ihn nicht so wirklich eindeutig. Wäre da ein (dem Anschein nach "offizielles") Motorrad gradeaus gefahren, wäre er auch nicht abgebogen. Das sich nicht offizielle Motorräder in der Art auf der Strecke aufhalten wie es dort der Fall war, das kann man wohl schlecht dem Athleten anheften. Bisschen unprofessionell vom Veranstalter wenn ein Starterfeld dieser Güte am Start steht und wo es um "richtig was geht".

Die getroffene Regelung zerstörte zwar den direkten Zweikampf auf der Strecke, aber im großen und ganzen ist es doch von allen denkbaren Lösungen die, die am wenigsten Unrecht verbreitet. Das wäre ein feines Geschrei geworden, wenn die 5 Leute solcher Güte wegen einer höchst unklaren Sitution disqualifiziert hätten.

Ebenso: welches Unternehmen wirft mal eben so seine führende Köpfe raus, wenn sie mal was falsch machen? Das macht auch niemand.

Hier wäscht doch eine Hand die andere. Keiner will dem anderen weh tun und so entstehen dann Kompromisse oder halbherzige Entscheidungen.

Du hast schon recht.

Darum ist es für den Sport allgemein eine gute Sache, wenn Überwachung des Regelwerks und ggf. Verhängung von Sanktionen in der Hand von unabhängigen Dritten liegen, die darauf spezialisiert sind und die nicht vom "Unternehmen" abhängig sind.

Bei vielen Triathlon-Wettkämpfen klappt das ganz gut!

Es funktioniert ganz gut, weil keine Abhängigkeit besteht. Die Starter einer Liga kommen auch nächstes Jahr wieder zur Meisterschaft oder ein gewachsenes Wald-und-Wiesen-Rennen ist nicht auf ein paar Aushängeschilder angewiesen. Bei jungen, kommerziell ausgerichteten Events sind die Premiumstarter ein essentieller Bestandteil. Sie wurden mit Geld gelockt und sollen ins Ziel und am besten noch eine Show liefern.

3 oder 4 Jahre her beim 70.3 in st. Pölten hatte 10 % der (AK) Athleten beim Laufen eine Runde auf der Tartanbahn ausgelassen. Ich hatte es richtig gemacht, aber es war sehr unübersichtlich.
Die haben dann, nach langem Überlegen, nicht disqualifiziert, aber jedem der 10% eine Zeitstrafe ich glaube von 10 Minuten gegeben plus die langsamste Umrundung der Tartanbahn (5 Minuten).

Ja, das stimmt, das war 2012. Ich war damals auch dabei und hab hier schon einmal kurz davon erzählt. Damals hat man die Durchschnittszeit aller, die die 800m-Zusatzrunde gelaufen sind herangezogen (6 min) und den "Abkürzern" die 6 min plus 4 min Zeitstrafe (=10 min insgesamt) dazugerechnet.

Das war definitiv nicht durch das Reglement gedeckt, aber (und das ist jetzt meine Vermutung) es haben so viele diese Runde ausgelassen, dass die Veranstalter sich nicht getraut haben, alle zu disqualifizieren.

Ich finde das bei Hobby-Athleten, denen es in erster Linie ums Finishen und das Erlebnis geht, nicht so dramatisch. Aber in Dubai betrifft die willkürliche Regeländerung die Spitze, also Profisportler, bei denen es natürlich um viel mehr geht (Publizität, Preisgeld, Prämien von Sponsoren, Marktwert, ...). Da muss man meiner Ansicht nach strenger sein und darf sich nicht durch willkürliche Regelauslegung angreifbar machen.

Wenn aber eine pragmatische Regelung für Hobbysportler als Präzedenzfall für Profi-Spitzensportler herangezogen werden sollte, dann wäre ich dafür, künftig auch bei Hobbysportlern streng nach dem "Buchstaben des Gesetzes" vorzugehen.