Der Iran wird früher oder später über Atomwaffen verfügen. Was die Russen vor 70 Jahren technologisch hinbekommen haben, werden auch die Iraner hinbekommen. Ob uns das gefällt oder nicht.

Spätestens dann, wenn es soweit ist, lassen sich die Iraner von niemandem mehr etwas vorschreiben. Wie sichern wir dann den Frieden?

Was wir gut gebrauchen können, wäre eine Art Weltparlament, in dem jedes Land vertreten ist und in dem fair über die jeweiligen Interessen verhandelt wird. Die UNO könnte diese Rolle übernehmen. Damit könnten wir friedlich, ohne Krieg, viele Konflikte ausgleichen und lösen.

Was wir stattdessen haben, ist eine UNO, in dem manche Länder vor allen anderen Ländern bevorrechtigt sind, nämlich die traditionellen Atommächte. Beispielsweise kann niemand Sanktionen gegen die USA verhängen. Umgekehrt ist es für die USA leicht, in der UNO Mehrheiten gegen andere Länder zu organisieren, da die Länder der NATO meistens zusammenhalten. Und in der NATO geben die Amerikaner den Ton an.

Wir können nicht erwarten, dass Länder wie der Iran die UNO als faire Vertretung ihrer Interessen anerkennen. Schon gar nicht, wenn der Iran wegen des vermeintlichen Baus von Atomwaffen von jenen Ländern federführend sanktioniert wird, die selbst über Atomwaffen verfügen. Anstatt dieses Fairnessproblem der internationalen Beziehungen zu lösen, wird ein Land sanktioniert und von der weiteren wirtschaftlichen Entwicklung abgeschnitten. Der nächste Konflikt ist damit vorprogrammiert. Auch deshalb, weil wir der Selbsttäuschung unterliegen, die NATO sei ein Friedensverein zur Förderung des Weltfriedens. Sie ist de facto auch eine Lobby zur Vertretung der Interessen ihrer Mitglieder, oft zum Nachteil ihrer Nichtmitglieder.

Sanktionen fördern außerdem die Spaltung der internationalen Gemeinschaft in Länder, denen es gut geht und solche, denen es schlecht geht. Die globale Ungleichheit gefährdet auf Dauer den Frieden. Deswegen bin ich skeptisch, ob Sanktionen hier der richtige Weg sind.

Angenommen, Russland gewinnt den Krieg in dem Sinne, dass es einige ukrainische Gebiete erobert. Es gibt einen Friedensvertrag, der das regelt. Würdest Du dann die Sanktionen gegen Russland beenden oder fortführen?

Danke, das beruhjgt ... :Blumen:

Peace ... :Huhu:

Du sagst das immer so leicht daher.
Im Sauerland z.B. ist die Firma Rizzehof ansässig.
Wenn ihre Schmelzöfen nur ein paar Minuten unversorgt dastehen, müssen diese verschrottet werden und die Firma ist Pleite.
Das sind echte Existenzängste eines Unternehmens welche seit 1800 produziert.

Du forderst also, um eine Spaltung der internationalen Gemeinschaft zu vermeiden, die Sanktionen gegen den Iran, die immerhin über 30 Jahre funktioniert haben, so dass die dort herrschenden Ayatollas Stand 2022 eben noch nicht über Atomwaffen verfügen aufzuheben?

Und mit welchen Kernargumenten sollen die Sanktionen gegen das die Ukraine angreifende Russland überhaupt erst nicht angestrebt werden?
Findest du, dass Deutschland weiter russisches Öl in erheblichem Umfang über die Druschba-Pipeline beziehen soll, damit deutsche Autofahrer weiter mit 180 km/h rasen können und der Dieselpreis unter der 2€-Grenze gehalten werden kann ?

Wie kommt man eigentlich auf die Kanaren, in die Sierra Nevada oder ... ?

Ich behaupte mal, dass es einen nicht gerade kleinen Anteil an Menschen gibt, die dieses Ziel nicht haben. Ja, die Mehrheit will in Frieden leben. Es gibt aber genug, die das nicht unbedingt wollen, aus diversen Gründen. Dass die dann trotzdem in Frieden leben, ist meist eher ein notwendiges Übel, z.B. um sich für Krieg vorzubereiten usw.

Also ich persönlich komme in die Sierra Nevada mit dem Zug (war ich im März) und auf die Kanaren käme ich wenn ich hin wollte mit dem Schiff, aber ich war ja nicht gefragt und auch nichr der Adressat deshalb O.T. :Blumen: