500 Pfund :)

aber so wie ich es verstanden habe, war/ist das einen Unterstützung im Quarantänefall, nicht einen "Testprämie" (obgleich die auch in der Diskussion war)

https://www.gov.uk/test-and-trace-support-payment

m.

Ich vermute (& hoffe), dass Du da falsch liegst.
Sind dieses Prozente nicht auf im Krankenhaus Behandelte bezogen statt insgesamt auf alle Erkrankte/Infizierte?

Insgesamt hört man oft von ca. 10%, meine ich.

Es variiert je nach Studienlage.

Die 40-80prozentige Schätzung basiert auf einer (etwas groben, zugegeben) Mischkalkulation der Stichproben in diversen Studien, die hospitalisierte bis symptomfreie Positivdiagnosen kombinieren.

Bei hospitalisierten Patienten geht die Kurve stark rauf. Ein ICU-Aufenthalt bringt den Wert auf nahezu 100%... von denen wiederum stirbt ein signifikanter Anteil nach Entlassung recht zeitig, insofern ist die Nachverfolgung "Symptom X nach Y Tagen" statistisch etwas verfälscht.

Lopez-Leon et al. haben tatsächlich- bezogen auf die Anzahl der inkludierten Studien- die aktuell umfassendste Long Covid- Metaanalyse publiziert (abgesehen von meiner Thesis, da diese aber jetzt erst in die Bewertung geht kann ich daraus (noch) nicht veröffentlichen).

Hospialisierungen sind ein Problem bzgl. Folgeschäden, habe ich auch gelesen. Besonders scheint der Schritt zur Atemmaschine ein Problem zu sein.

Aber man sollte auch bedenken, wie wahrscheinlich es ist, angesteckt zu werden und ins KKH zu kommen.

Beispiel: 40-49J, ohne Vorerkrankungen

Inzidenz: 200 (200I pro 100.000)
Hospitalisierungsrate: 2% (Bsp. Schweiz, die haben die Zahlen parat)
Davon ohne Vorerkrankung in der AK: 10% (die meisten haben eine Vorerkrankung)

Ergibt nach meiner Rechnung pro Personenkontakt, den du hast: WK 1/250.000
Oder wenn du dich angesteckt hast, WK 1/500, dass du ins KKH musst

Hier mal eine gute Uebersicht, was es für Hospitalisierungs-/Todesraten in der Schweiz gibt, Datenquelle sind offizielle Zahlen:https://rsalzer.github.io/COVID_19_AGE/

Interessant ist noch, dass die Inzidenzwerte weiterhin von der Gesamtbevölkerung ausgehen (müssen), Geimpfte jedoch in die aktiven Virusträger (nahezu) nicht mit hineinspielen.

20 von 100 Leuten sind erkrankt, das resultiert in eine Inzidenz XY... wenn von diesen 100 aber schon 50 vakzinimmunisiert sind, so ist das prozentuale Risiko, dass ein ungeimpfter infiziert ist, nicht 20/100 sondern 20/50. Das sind Welten.

Wenn man sich also in Bereichen bewegt, in denen das Gros der Begegnungen nicht geimpft ist (husthustSchulenhusthust), so ist das individuelle Risiko an solchen Orten deutlich größer.

.. und überhaupt.. Adept gehört zu der Spezies der Dreibeiner (siehe Profilbild) und nach Auswertung aller nationalen und internationalen Studiendaten hat sich wetweit bisher noch kein einziger Dreibeiner mit dem Virus angesteckt.. Das dritte Bein verleiht anscheinend absolute Immunität gegen alles und jeden..

Endlich bist mal wenigstens ein bisschen lustig. :Lachen2:

Leider werden diese Daten in D nicht erfasst, deshalb gibt es nichts verlässliches bzw. nur subjektive Aussagen von einzelnen Häusern.

Auf der COVID Intensiv im KH meiner Frau ist es so, dass aktuell gar keiner über 80 ist und das Gros ist um die 50 plus/minus. Anfang/Mitte 40 ohne Risikofaktoren und Vorerkrankungen gibt es auch zwei. :Blumen:

Welches Tier geht zu erst auf vier, dann auf zwei, und schließlich auf drei Beinen? Literaturangabe mit Seitenzahl gerne per pN oder bei richtiger Lösung falls gewünscht öffentlich.

@Flow: cool, dir auch ein schönes Wochenende; obiges Rätzel ist nicht very kompliziert, so wie die Rätzel eines anderen users hier in der "Rätzelecke", aber vllt durchaus lösbar?


Long-COVID wird man nicht nur im Radsport sehen, sondern wird sich auch in den Intelligenzleitungen von Schülern widerspiegeln? Falls man Erkrankte Nichterkrankten gegenüberstellte. Sollte im Rahmen einer PISA-Studie machbar sein.



Die Menschen werden immer intelligenter (Flynn-Effekt [1]). Zusammengefasst steigt der Standard-IQ und wird circa alle 10 Jahre um 3-4 IQ-Punkte nach oben korrigiert m.W..

Womöglich wächst der IQ wegen des Coronavirus', zumindest für bestimmte Altersgruppen in bestimmten Ländern, negativ?

[1] ein link dazu: https://de.wikipedia.org/wiki/Flynn-Effekt

Dass das dritte Bein entscheidend ist, wusste schon Cipo; sein Standardspruch: "Mein stärkstes Bein war schon immer das dritte!" :Lachen2:

Jetzt hab ich mal eingezoomt: es sind vier Beine

spricht das jetzt für NoCovid oder hört das eigentlich nie auf?

Lauterbach tweet vom Mittwoch

https://twitter.com/Karl_Lauterbach/...05465630810112
Text:
"Wichtige Studie aus Warwick modelliert, was passiert, wenn zB nach Impfung im Sommer alle Beschränkungen aufgehoben würden. Selbst gute Herdenimmunität liesse R Wert >1 erwarten. Falls bei Älteren der Schutz vor Tod auf 90% fiele gäbe es im Herbst Probleme"

Lancet-Studie aus dem Tweet:
https://www.thelancet.com/journals/l...143-2/fulltext

(Modell auf Annahme hoher Impfraten (das muss man erstmal schaffen) und der gemittelten Wirksamkeiten)

"Findings
We estimate that vaccination alone is insufficient to contain the outbreak. In the absence of NPIs, even with our most optimistic assumption that the vaccine will prevent 85% of infections, we estimate R to be 1·58 (95% credible intervals [CI] 1·36–1·84) once all eligible adults have been offered both doses of the vaccine."

m.

P.S.: ich mag jetzt selbst nicht so gloomy sein: UK sieht momentan mal richtig gut aus, weniger als 10 Tote am Tag, 7 Tage Durchschnitt der täglichen Neufälle nähert sich 2.000

https://www.bbc.com/news/uk-51768274

Ein Richter, der die selbe Meinung wie die Querdenker hat...bestimmt ein Schwurbler und Leugner.

https://rp-online.de/nrw/landespolit...l_aid-57704339

Na dann hoffe ich, dass es Klage eingereicht hat. Ansonsten wäre es tatsächlich nur schwurbeln.
Und natürlich gibt es unter Richtern und Rechtsanwälten (zb Ralf Ludwig aus Leipzig) auch Schwurbler und Leugner....wie wohl in jeder Berufsgruppe.

Hm sehe ich in dem Fall nicht ganz so, er kann in seiner Rolle ja durchaus kritisieren, dass die neue Regelung die von ihm vertreten Gerichte nicht mehr einbezogen werden. Das macht ihn noch nicht zum Schwurbler. Das die Leerdenker da jetzt applaudieren, klar. Die applaudieren aber bei allem was nach "dagegen" aussieht.

Andreas Heusch ist lokal bekannt dafür seine Positionen klar zu artikulieren:

https://de.wikipedia.org/wiki/Andreas_Heusch

m.

Ich mag ja sprachliche Differenziertheit, aber die Aussage von Haderlein am Ende des verlinkten Artikels überfordert mich:

„ Und sie sagt, man könne Grundrechte nicht durch ein Gesetz einschränken. Sondern nur aufgrund eines Gesetzes. Das sei bei der Bundesnotbremse aber nicht geboten.“

Juristen hier, die die ganze Sache bewerten können (link s. bitte oben)?

m.

Die Stelle hatte ich auch zweimal gelesen und dennoch gerätselt ... ;)

Mein Ansatz (alternativ zum "Druckfehler" / "Zitierfehler") wäre gewesen :
Es können keine Gesetze erlassen werden, die direkt auf die Einschränkung von Grundrechten zielen.
Gesetze müssen quasi "einen anderen sinnvollen Inhalt" haben. Aus diesem können unter Umständen / situationsbedingt / im Einzelfall Grundrechtseinschränkungen abgeleitet werden.

Und er hat auch klar gemacht um welche es sich handelt. So gesehen wundert man sich auch nicht über die Aussage zur Notbremse.

Ich versuche es mal als Hobbyjurist:

"Durch" ein Gesetz würde bedeuten, dass ein Gesetz erlassen wird, das dem Grundgesetz direkt entgegen steht oder Regelungen aus dem Grundgesetz (grundlos?) aufhebt. Im Grundgesetz würde also z.B. stehen: "Der Bürger hat folgende Rechte". Im erlassenen Bundes- oder Landesgesetz würde stehen: "Dem Bürger werden folgende Rechte aberkannt".

Da das Grundgesetz in der Hierarchie über Bundes- und Landesgesetze steht, würde automatisch das Grundgesetz gelten bzw. das Gesetz würde wohl relativ schnell von den Verfassungsgerichten einkassiert. (Z.B. in Hessen: Die Todesstrafe stand bis 2018 noch in der Landesverfassung, war aber gegenstandslos, weil die Todesstrafe auf Bundesebene bereits durch Inkrafttreten des GG 1949 abgeschafft wurde)

"Dadurch" würde nach meiner Lesart bedeuten, dass im Gesetz eine Voraussetzung oder ein Grund genannt werden muss, unter welchen gewisse Einschränkungen der vom Grundgesetz gewährten Rechte zulässig ist.

Juristische bedeutet das wohl, dass das Gesetz nicht unmittelbar die Grundrechte einschränkt, sondern Voraussetzungen angibt, unter welchen eine Einschränkung der Grundrechte erfolgen kann/darf/muss.

M.

Frage zur Corona Warn App.
Diese soll ja nach Update auch Schnelltests registrieren können.
Habe eben auf Version 2.1.1 (2) für iOS geupdated, finde die Funktion aber nicht.
Was übersehe ich?

Bei mir ist direkt unter der Risikoeinschätzung ein Fenster "Test registrieren" mit einem blauen Button "Nächste schritte". Wenn ich mich da durchklicken, kann ich irgendwann einen QR-Code einscannen.

M.

Der Unterschied "durch Gesetz"/"aufgrund eines Gesetzes" ist ein ganz anderer. "Durch Gesetz" bedeutet, dass eine Regelung im formellen Gesetz selbst steht. "Aufgrund eines Gesetzes" bedeutet, dass in einem formellen Gesetz die Ermächtigung der Exekutive steht, eine Rechtsverordnung oder Setzung (materielles Gesetz) zu erlassen, in der die Regelung steht.

Insofern ergibt der Artikel in dieser Hinsicht für mich keinen Sinn - ich gehe mal vom fehlenden juristischen Verständnis des Journalisten aus, der die Formulierungen nicht verstanden hat (https://rp-online.de/autor/eirik-sedlmair-sed/: "ist evangelisch getauft, studierte aber Journalistik an der Katholischen Universität Eichstätt-Ingolstadt").

Hatte ich doch genau so geschrieben ... :cool:

;) ... danke für die Aufklärung ... :Huhu:

Willst du das eventuell noch in ein, zwei Sätzen bzgl der "Notbremse" erläutern ?

Sehe ich nicht so. Deine Interpretation

stimmt nicht. Natürlich kann ein formelles Gesetz direkt ein Grundrecht einschränken.

Bitte schön.

Dazu müsste man wissen, was Frau Haderlein tatsächlich gesagt hat. Was am Ende des Artikels steht, ist für mich so nicht verständlich. Es liest sich so, als habe jemand ohne Sachkenntnis etwas sehr Spezifisches wiedergeben müssen und sei daran gescheitert.

:Blumen:
Danke

War ein Scherz, du bist der Fachmann ... ;)
Jetzt verwirrst du mich ein wenig.
In dem Fall wäre es dann deinen Worten folgend "durch ein Gesetz" ?

Was macht die Notbremse ?
Enthält sie als "formelles Gesetz" eine "Regelung" oder eine "Ermächtigung der Exekutive" ?

Für mich ergibt sich aus den Zitaten das Bild, daß sie ersteres enthielte, was dann nicht zulässig wäre ...

Hierfür kommt es schon darauf an, um welches Grundrecht es geht. Bleiben wir einmal bei Art. 2 Abs. 2 GG, so dürfte Deine Verwirrung vermutlich daraus resultieren, dass nach dessen Satz 3 in die dort garantierten Grundrechte "aufgrund eines Gesetzes" eingegriffen werden darf. Diese Formulierung deutet erst einmal darauf hin, dass auch eine Rechtsverordnung ausreichte.

Gleichwohl wird im Verfassungsrecht unter Verweis auf Art. 104 GG wohl davon ausgegangen, dass in diese Rechte wegen der Bedeutung ihrer Schutzgüter nur durch ein förmliches Gesetz eingegriffen werden darf (Wesentlichkeitstheorie -> https://de.wikipedia.org/wiki/Wesentlichkeitstheorie).

Damit sollten wir die Vorlesung dann auch beenden, bevor die anderen Leser vor Begeisterung wegdösen. :Cheese:

Ich vermute einige warten nur auf einen fachkundigen Kommentar, dass da was keinen guten Beigeschmack hat und sowieso alles unrecht ist. Und sei es nur ein Nebensatz. Irgendwas, was man dann (zur Not aus dem Zusammenhang gerissen) an eine TelegramGruppe schicken kann ist gern genommen. Da döst niemand.

Noch mal zu der verkorksten Schauspieler-Aktion:
Netzpolitik.org:
#allesdichtmachen-Initiator
Volker Bruch stellte Mitgliedsantrag bei Querdenker-Partei
Der „Babylon Berlin“-Star wollte in „Die Basis“ eintreten, das Verfahren läuft noch. netzpolitik.org konnte Dokumente einsehen, die dies belegen. Dabei hatten Initiatoren von „#allesdichtmachen“ eine Nähe zur „Querdenken“-Bewegung vehement von sich gewiesen.

Kaum zu glauben :Lachanfall: :Lachanfall: :Lachanfall:

Bist Du ernsthaft überrascht?

Es gibt viel mehr:

Volksverpetzer:
DIE „VERSCHWÖRUNG“ HINTER #ALLESDICHTMACHEN: IMMER MEHR QUERDENKER-VERBINDUNGEN ENTHÜLLT

Viel querdenkerischer geht's nicht.

XXXXXXXXXX BREAKING NEWS XXXXXXXXXX


... Bill und Melinda Gates lassen sich scheiden ...


Das gibt Raum für Spekulationen ... :8/


Eventuell tut sich jetzt was ...

WTF???

???
Was hat das mit Corona zu tun? Und was soll sich jetzt tun?

Ja, ich war auch völlig perplex ...

Naja, er wird doch hier ständig erwähnt ... neben Drosten eine der zentralen Figuren in der Angelegenheit ... :)

Im Zweifel just stay the fuck home:o ... bis weitere Anweisungen kommen ... ;)

Vielleicht hat er sie angeblich impfen wollen und ihr nen Chip eingepflanzt und sie damit Tag und Nacht gestalkt und sie hat es rausgefunden und war sauer?

Kann auch nicht verstehen, warum es so schwierig sein soll, einen fälschungssicheren Impfausweis zu basteln. Braucht´s doch gar nicht - man muss doch nur den implantierten Chip abscannen :-(( :o

Ich glaube eher, daß sie hinter der ganzen Chip- und Überwachungssache stand, und er das nach 27 Jahren Ehe (27 = 3x 9 -> 999, invers -> 666 !) jetzt erkannt hat und sich aus ihren manipulativen Fängen befreit. Das wird ihn möglicherweise ein paar Milliarden kosten, danach kann er sich aber endlich darum kümmern, wirklich Gutes zu tun, wie es eigentlich seinem freien, unbeeinflusstem Naturell entspricht. Womöglich ist er selbst auch Q, dessen öffentliches Image nur durch seine Echsenfrau ins Böse verkehrt wurde ...

So genau kann ich das aber nicht sagen, da ich mich in der Regel mit ganz anderen Dingen befasse ...