Für Zuwanderungskontorlle gibt es massenhaft gute Gründe - Klimaschutz gehört m.M.n. nicht dazu, (u.a. weil man diesen Menschen bei sich zu Hause den gleichen Wohhstand gönnen sollte, wie sie ihn hier anstreben, und sich damit global nichts ändert, höchstens schneller, wenn sie herkommen) und eine Mauer ist auch nicht erforderlich, das geht auch anders - und das Ganze gehört dann ins Flüchtlingsthread.

Übrigens sollte man auch noch dazu wissen,wie die Afrikanischen Staaten zur Priorisierung von Klimaschutz stehen

Was gilt nicht für mich (ich gehe von einer persönlichen, aber mir unverständlichen Spitze aus).

Du hast doch erwähnt, dass Du rumänische Wurzeln hast.

Ich habe einige Bekannte in Rumänien, und erst neulich ist ein ganzer Freundeskreis praktisch geschlossen nach England übersiedelt, um dort ihr Glück zu suchen, d.h. um den eigenen Lebensstandard zu verbessern, und dazu gehört Konsum. Ich respektiere diesen Unternehmergeist sehr.

Ich kritisiere damit Deine Bemerkung, den Wunsch nach einem besseren Leben zu diskreditieren, indem auf das Weltklima hingewiesen wird.

Ohne Deinen Lebenslauf zu kennen, scheint es mir doch so, dass Du selbst in irgendeiner Weise ein Einwanderer bist (oder Deine Eltern). Du müsstest also wissen, dass man so nicht argumentieren sollte.

Mein Vater und Großvater stammen aus Ostpreußen, das liegt heute in Polen. Nach dem Krieg waren sie Flüchtlinge und kamen ins westliche Ruhrgebiet. Obwohl sie Deutsche waren, waren sie bei den Westdeutschen sehr unbeliebt, weil sie plötzlich vor der Tür standen. Ich bin also selbst das Kind von "Einwanderern", wenn man den Begriff etwas weiter auslegt.

Die Lösung ist sehr einfach, die von allen Klimaexperten vorgeschlagen und auf allen internationalen Konferenzen übernommen wird: Man rechnet bei den Reduktionszielen alles mit, was die Nationen an Treibhausgasen schon in die Luft gebracht haben, so dass für alle im Verhältnis die Reduktionsziele auf dieselben Grössen beziehen, wenn man eine Reduktion der Erwärmung erreichen will. Andere gleichberechtigte Lösungen gibt es nicht. Deshalb muss DE mehr reduzieren als andere.

Lese bitte meinen Beitrag, und nicht die von qbz verfälschte Interpretation. Ich habe nichts diskreditiert, und schon gar nicht weise ich auf das Weltklima hin, das wir ja nach meiner Meinung eh nicht im Sinne der Klimaretter beeinflussen werden (s. Punkt 3 meiner Umfrage). Ich halte das Streben eines jeden nach Wohlstand für legitim.

Kurze off-topic Bemerkung: Ich halte wenig von einer solchen Ausweitung. Wer innerhalb seiner Muttersprache und Kultur umzieht, ist in meinen Augen kein Einwanderer, auch wenn die Einheimischen das z.T. anders sehen (habe ich so in Ungarn auch erfahren, da meine Wurzeln mehr ungarisch als deutsch sind, auch wenn ich aus Rumänien stamme), und auch wenn die Schwaben von "Reingeschmeckten" sprechen. Eine solche Einwanderung erfordert eine viel geringere Integrationsanstrengung und ist damit komplett von kulturfremder Einwanderung zu unterscheiden.

Ich kann gerne alles zitieren, für mich liest es nicht anders als wie von mir kommentiert. Da mein Kommentar sich an Deine Ausführung gleich anschloss, war aus meiner Sicht für jeden der Zusammenhang (mit Körbel) ersichtlich. Ich verfälsche nichts und gebe nur meine Empfindung wieder, wenn ich schreibe, dass ich untenstehendes als "zynisch" empfinde angesichts dessen das wir als hochindustrialisiertes Land aufgrund der von uns verursachten Erderwärmung, die unseren höheren Lebensstandard ausmacht, teilweise für die Flucht der Menschen mitverwantwortlich sind.

sprich: mehr CO2 zu produzieren als zuhause, wegen des höheren Gesamtkonsums.

Klappt ja hervorragend bis heute soweit ich das aktuell so vernehme. Scheint also ein erfolgreicher Plan zu sein, der noch erfolgreicher in die Tat umgesetzt wird.

Eins steht jedenfalls fest... wenn es um die Rettung von Menschen geht, darf es in keinster Weise eine Rolle spielen.

Naja, wenn man dann noch dazu rechnet, dass wir vielleicht sogar noch die Waffen für einen dort laufenden Krieg geliefert haben, wird diese Bilanz für uns was das angeht noch deutlich schlechter.

O.k., ich versuche es noch einmal zu erklären. Ich schrieb an Körbel:
Dies war meine Schlußfolgerung daß dies Körbels Ansicht sei, da er meinte, daß ich die Welt zu negativ sehe, wenn ich annehme, daß die Zuwanderer ihren Konsum hier steigern werden im Vergleich zu früher - ich fragte ihn also, ob wirklich diese Ansicht vertritt.
Mein letzter Satz war auch eine klar ironisch formulierte Frage, die Körbel auf das Offensichtliche hinweisen sollte (o.k. sorry, vergessen Fragezeichen zu tippen):
Du machtest daraus das Gegenteil:
Denk nochmal drüber nach, ob es nicht doch ein Mißverständnis war.

Das sehe ich anders. Wir sind primär wegen der Attraktivität unseres hohen Lebensstandards inklusive Sozialsysteme "mitverantwortlich" (ich sage lieber attraktiv) für einen großen Teil der Migration, und höchstens indirekt und zu einem sehr geringem Anteil in dem Sinne, wie Du es meinst.