Lag wohl eher daran, dass mit Kriegseintritt der USA der Krieg in erheblichen Maße auf deutschen Boden getragen wurde und nicht mehr im fernen Afrika oder im Europäischen Ausland stattfand.

Wir dürfen nicht vergessen, dass der Krieg in einer Zeit stattfand in der Weltweites Reisen nur ganz ganz wenigen vergönnt war und die meisten nie aus ihrer Region herausgekommen sind.

Um hier eine Parallele zu sehen, müsste der Krieg massiv in russisches Gebiet getragen werden, damit die Leute was merken. Die Finanziellen Einbußen kann die Propaganda wahrscheinlich gut anderen in die Sxhuhe schieben

Ich schaue mir denkend den Beitrag von India Today an. Ebenso falls ich Russia Today anschaue. Ich weiß, was ich schaue.
Ich erwarte vom heute-Journal auch nicht, dass Bundeskanzler Scholz zerlegt wird.

Es ist auch längst klar, wer Opfer und Täter ist. Darüber sind wir uns längst einig. Nur bringt das halt überhaupt nichts, dies ständig zu wiederholen. Das schafft keine Lösungen, bringt keinen echten Mehrwert.

Sich mit der Denkweise vom Außenminister der Russischen Föderation und dessen Argumente zu beschäftigen, hilft letzendlich Lösungen und Kompromisse zu finden.

Vor ein paar Jahren habe ich mit russischen Ingenieuren gearbeitet, die mir z.B. sagten, dass der WW2 aus westlicher Sicht dargestellt wird. Die USA haben sich zum Sieger erklärt und Russland würde vergessen. Ähnliches sagt in dem Interview auch Lawrow. Ich halte es für wichtig sich in die andere Denkweise hinein zu versetzen. Viele Länder haben eine große Abneigung gegenüber den USA (bzw. deren Politik).

Zum Problem wird es dann, wenn ich India Today verfolge und dann ungefiltert das gleiche meine wie Lawrow.

Das ist korrekt. In weiser Voraussicht sollten wir deshalb heute schon unsere wirtschaftlichen Beziehung nach China und den Nahen Osten überprüfen. Was, wenn dort der nächste Putin auftaucht? Sind sie etwa schlauer als wir, weil sie wissen, wie sie den Westen, der nur von einem Quartalsabschluß zum nächsten denkt, ködern? ($$$)

Ich habe doch in den Beiträgen entsprechende Links mit eingebaut. Ob wir den Krieg direkt oder indirekt finanzieren ist doch nur eine Spitzfindigkeit.

Die Fakten sind nunmal:

1. Die Hälfte der Einnahmen des russischen Staatshaushaltes basieren auf dem Verkauf von Rohstoffen ins Ausland

2. Unter den Nationen, die Russland diese Rohstoffe (insbesondere Öl und Gas) abkaufen ist Deutschland aktuell der mit Abstand größte Kunde, d.h. kein Land weltweit überweist Putin mehr Geld als Deutschland, insbesondere gilt dies seit Kriegsbeginn, als nämlich die USA, die zuvor in beträchtlichem Ausmaß russisches Rohöl importiert haben, nahezu von heute auf morgen diese Importe beendet haben.

3. Die wichtigste Einnahmequelle für Putin ist Öl.

4. Ohne die Einnahmen aus dem Rohstoffverkauf könnte sich Russland sein -gemessen an der Wirtschaftskraft übertrieben großes Militär- nicht leisten und würde nie auf die Idee kommen, andere Länder anzugreifen.

Natürlich wird ein wirksames Energieembargo gegen Russland nicht von heute auf morgen den Krieg beenden, wie TTom richtigerweise geschrieben hat, aber damit rechnet ja auch niemand in der Politik. Man sollte aber alles dafür tun, dass zumindest mittelfristig dieser (und auch zukünftige) Kriege für Putin einfach zu teuer werden, so dass sich der russische Staat seine imperialistischen Großmachtsphantasien einfach nicht mehr leisten kann.

Interessant ist in diesem Zusammenhang ggf auch der Bericht von gestern Abend in Report. Demnach hat Deutschland mit Russland bis 2030 einen sogenannten „Take or pay“ Vertrag geschlossen, wonach wir verpflichtet sind, die vereinbarten Mengen zu bezahlen, auch wenn wir weniger oder garnichts abnehmen würden. Demnach wäre es doppelt schlecht Gas zu bezahlen welches dadurch im Endeffekt zweimal verkauft werden kann.

Verträge mit den kriegsgeilen Russen sind für uns lediglich dann verbindlich, wenn sie uns nutzen. Alles andere interessiert wirklich niemanden mehr. Für viele viele Jahre...

Russland als Scheinriese entlarvt, da kann ich nur zustimmen. Ob wir beide (:Lachen2: ) Recht haben, weiss keiner:

https://www.tagesspiegel.de/politik/.../28283788.html

Unter Ökonomen ist schon seit Jahren klar, dass Russland die am wenigsten auf die veränderten Rahmenbedingungen der nächsten Jahre vorbereitete Macht ist. Da sind selbst Saudi Arabien und die Vereinigten Arabischen Emirate viel weiter.

Zarenreich halt. Weg damit.

In erster Linie wird das russische Volk durch die Sanktionen eine schlechte Meinung über jene Länder haben, welche Russland wirtschaftlich isolieren. Oder denkst Du, das russische Volk wird den Sanktionen innerlich zustimmen und die Schuld bei ihrem Präsidenten sehen? Ich wüsste nicht, dass so etwas jemals funktioniert hätte.

Einen Regimewechsel in Russland aufgrund des Krieges halte ich für Wunschdenken. Mag sein, dass Putin vielleicht ersetzt wird durch einen neuen Putin. Doch Russland wird Russland bleiben.

Was wir am Ende wollen, ist Frieden in Europa. Wir sollten alles tun, um diesen Frieden wieder herzustellen. Sanktionen gegen das russische Volk, mit dem wir in Frieden leben wollen, gefährden mittelfristig diesen Frieden.