Zitat von Jörn (Beitrag 1491161)

Ich würde zu dem hier gezeigten Vorgang gerne noch etwas erläutern. Wie bereits bekannt sein dürfte, werden alle männlichen Küken direkt nach der Geburt in eine Häckselmaschine geworfen. Wir kennen andererseits die Bilder von den riesigen Hallen mit heranwachsenden weiblichen Hühnern. Jedes dieser weiblichen Hühner hat statistisch gesehen einen "Bruder", der in eine solche Häckselmaschine geworfen wurde. Es handelt sich also nicht um ein Randproblem.

Diese Tiere dienen nicht unserer Ernährung, sodass man deren Tod damit rechtfertigen könnte.

Zitat von FlyLive (Beitrag 1491187)

@Jörn

der Blick auf das Video ist schwer zu ertragen. Diese Wirtschaftsidee mit Ei-Konsum zu stützen, ist nicht nachvollziehbar und zeigt bestens wie der Mensch tickt. Egoistisch und grausam.

.....weils so gut schmeckt :Kotz:

Zitat von Schwarzfahrer (Beitrag 1491156)

Bei Phase 3 geht es um synthetische Brennstoffe aus überschüssigem Ökostrom. Auch wenn ich das im Prinzip richtig finde, zu Zeiten geringer Nachfrage entstehenden Ökostrom so zu nutzen, die benötigten Energiemengen setzen wiederum eine nicht realisierbare Menge an Windkraftanlagen in unserem dicht besiedelten Land voraus (außer wir lassen in jedem Vorgarten eine Anlage zu und erklären Infraschall zu einem akzeptablen Gesundheitsrisiko; optische Aspekte bzgl. Landschaft werden eh überbewertet;) ).

Zitat von FlyLive (Beitrag 1491187)

.....weils so gut schmeckt :Kotz:

Zitat von captain hook (Beitrag 1491202)

Ein "natürlich" aufgezogenes Huhn und dessen Eier würde sicher besser schmecken. Und wenn man nicht mehr jeden Tag, sondern nur noch ab und zu das dann teurere Fleisch essen würde, wärs leckerer, gesünder und besser für die Umwelt und das Huhn.

Zitat von Schwarzfahrer (Beitrag 1491131)

Ich weiß nicht genau, wieso Du erwartest, daß ich mich hier aufrege. Saubere Luft in den Städten ist für alle gut. Super, daß die Luft in den meisten Städten sich in den letzten Jahrzehnten stetig verbessert hat. Und durch verbessertes ÖPNV, elektro-Fahrzeuge im Kurzstreckenverkehr, etc, kann dies weiter verbessert werden - wie auch durch weitere Verbesserung der Diesel und der Hausheizungen. Die Grünen treiben vieles von diesen Entwicklungen richtigerweise mit an.
Nur hat dies alles nicht im Geringsten etwas mit dem Klima zu tun; erst die Verkopplung mit Klimathemen kommen übertriebene Blüten raus, wie die Dieselfahrverbote, die dann die Akzeptanz der Bevölkerung drastisch schwinden lassen. (Man kann das Richtige aus den falschen Gründen machen;) )


Wer von "eh nicht vorhandener Freiheit" in diesem Land spricht, weiß nicht, was Fehlen von Freiheit wirklich bedeutet; solche Meinungen waren seltener, als noch direkt vor der Tür der Ostblock als abschreckendes Beispiel vorhanden war. Ansonsten hast Du psychologisch Recht: neue Regelungen werden natürlich als krasser wahrgenommen, als die, an die man sich gewöhnt hat. Darum ist es umso wichtiger, die Akzeptanz durch plausible, überzeugende Argument zu fördern. Und je näher einem die Argumente sind, desto besser funktionieren sie. "Weltfrieden", WWeltklima", etc. sind für die meisten zu abstrakt und weit weg. Regelungen müssen im nahen Umfeld begründbar sein (z.B. Rauchverbot, weil es die Mitmenschen um Dich herum stört und schädigt; Kat im Benziner weil es die Luft in Deiner Stadt besser macht, etc.). ich bin da beim Captain: positive Argumente müssen die Regelungen begleiten, sonst werden sie lange von vielen nicht akzeptiert, und nach Möglichkeit sabotiert.