Die Plausibilisierung der Inzidenz-Werte geht doch ganz einfach über die Anzahl der stationär behandelten Corona Fälle. Würde die Inzidenz nur durch stärkeres Testen steigen, so wäre die Anzahl der hospitalisierten Fälle konstant. Da aber jede Woche mehr Corona Fälle im Krankenhaus landen kann man davon ausgehen, dass die Inzidenz nicht nur durch Reduzierung der Dunkelziffer ansteigt, sondern tatsächlich ein höheres Infektgeschehen zu beobachten ist.

Moin, da es hier ja einige die aktuelle Studienlage sehr gut kennen:

Die Grundschule unserer Tochter wollte CO2-Messgeräte für die Klassenräume anschaffen, die Stadt hat abgelehnt dies zu beantragen. Jetzt stellt sich für mich die Frage ob der Förderverein der Schule die Kosten übernehmen soll.

Aber vielmehr stellt sich mir die Frage ob es angesichts der Mutanten überhaupt was bringt. Weiss da jemand was? Habe auf die Schnelle nur das gefunden, ist das seriös?

https://twitter.com/weingartende/sta...12038385344512

Hoffe, Lauterbach besteht nicht auf sein Copyright!

https://mobile.twitter.com/Karl_Laut...02879564316672

Treffen die draußen beginnen und drinnen enden kennt unser Karl doch nur vom Hörensagen

Das stimmt, sorry

Das ist bestimmt alles richtig, auf der anderen Seite waren die Inzidenzwerte in D im letzten Sommer sehr niedrig. Das lag vermutlich nicht daran, dass die Politik damals geniale Konzepte am Start hatte oder wir als Gesellschaft megaschlau waren, sondern ganz einfach daran, dass wir alle sehr viel draussen waren. Mutante hin oder her.

Also scheint mir unterm Strich die Aerosol-Sicht-Kernaussage "draussen nice, drinnen shice" sehr entscheidend zu sein.

Gibt es diese Studie auch wo nachzulesen?

Würde ich interessant finden wie sie diese Zahlen erhoben haben.
Immerhin wissen wir bei ~50% der Ansteckungen, wie auch bei meiner eigenen, nicht wo sie passiert sind.

Die Testpflicht in den Betrieben, wenn sie nicht schon vom Altmeier nicht verhindert werden konnte, wird schon wieder laschgewaschen und ineffektiv.

Angebotsgebot statt Testpflicht taz

Wurde von mir schon gerade bei den Schultestungen bemängelt.

:cool:
auf diesem Weg wird der Sommer 21 sich nicht an Sommer 20 erinnern, sondern sich nahtlos an Ostern 20, Weihnachten 20 und Ostern 21 einreihen und so das Pandmiegeschehen zum Dauerzustand :Maso:

Herr, lass Hirn regnen.

Das Risiko für die gesamte Kohorte ist im Mittel genauso, wie es die Inzidenz ausweist. Praktisch ist es aber individuell betrachtet, bei Geimpften viel niedriger, und als Ausgleich bei den Ungeimpften höher.

Wenn man zur Vereinfachung ausgeht, dass das Infektrisiko für Geimpfte 0 ist (in der Realität sind es je nach Impfung und ob schon die Zweitimpfung erhalten wurde natürlich etwas mehr), dann haben aktuell 15% der Bevölkerung bei z.B. 100er-Inzidenz gar keine Risiko mehr für Covid-19. Daher muss um rechnerisch auf die 100er inzidenz zu kommen die verbliebenen 85% Ungeimpfte natürlich ein höheres Risiko aufweisen, denn wenn das Risiko für die ungeimpften 85% nur 1/1000 (=100/100 000) betrage würde, dann läge die Inzidenz ja nur bei 85.

Ich kann mir nicht vorstellen, dass man bei den vorgeschriebenen Corona Lüftungsintervallen hohe co2 Belastungen in einem Klassenzimmer erreichen kann.

Jetzt verstehe ich Deinen Gedankengang. Was ich trotzdem nicht teile: Mein Risiko entspricht dem Anteil der Infizierten in der Bevölkerung. Dieser Anteil entspricht der aus den Tests berechneten Inzidenz + Dunkelziffer. Die Inzidenz allein, wie sie aktuell bestimmt wird, ist hierfür keine verläßliche Zahl, sondern ein Zufallsausschnitt. Deine Rechnung stimmt höchstens dann annähernd, wenn die Dunkelziffer immer ein gleich großer Anteil ist. Aber genau dies wissen wir nicht, solange die Testzahlen sich nicht auf eine standardisierte repräsentative Bevölkerungsgruppe beziehen, sondern sich ständig ändern, sowohl in Zahl (durch Schnelltests sogar um Faktoren) als auch bzgl. Kohorte und Testart. Darum bleibt die Inzidenz, nach der unsere Politik steuert, ein sehr grobes Schätzeisen, mehr nicht. Da sagen die Hospitalisierungen mehr aus, finde ich (wenn auch etwas retrospektiv).

Was ich übrigens interessant finde, ist die Ungarische "Monitoring-Methode": in allen Orten wird das Abwasser regelmäßig auf Corona untersucht; offenbar können aus Anstiegen sehr gut lokale Ausbrüche innerhalb der darauffolgenden 1 - 2 Wochen vorhergesehen werden. Es verhütet zwar nicht die bereits erfolgten Infektionen, hilft aber den Krankenhäusern sich vorzubereiten und zu planen, und ist dazu eine schnellere Möglichkeit, Gegenzusteuern, als die Hospitalisierungen abzuwarten, und sicherer, als nur auf Test-Inzidenzen zu schauen.

Geradezu skandalös wie ungeschoren hier in Punkto Beteiligung an Maßnahmen zur Eindämmung der Pandemie diejenigen Unternehmen davonkommen, die keine Lust auf sowas haben.

In meinem betrieblichen Umfeld wird nicht ansatzweise über so ein Angebot für Mitarbeiter nachgedacht. Bzw. wurde mir auf Nachfrage/Anregung mitgeteilt, ich solle/könne zum örtlichen Testcenter gehen. Natürlich in meiner Freizeit.

Auch die Frist bis Ende Juni zur Umsetzung ist lächerlich in dieser Phase der Pandemie, in der es auf Tage ankommt und nicht auf Dinge die in Monaten umgesetzt werden.

Ich hab mir neulich mal den Spaß gemacht und habe ein Co2 Messgerät angeschafft. Wir haben es bei Frühstück dann mal auf den Tisch gestellt. Ich war sehr überrascht, wie schnell der Wert über 600 gegangen ist.

Nur so zur Testpflicht, gestern Herr Wolf von Gesamtmetall im DLF, kurzweiliges „Finde den Fehler“ wenn es nicht so ernst wäre, Audio, finde kein Transkript, deswegen die Hauptlinie:

„Wir schaffen das nicht ..... wir machen das freiwillig, das klappt schon.....“
Gute Interviewführung übrigens



https://www.deutschlandfunk.de/wirts...ate=2021-04-12


m.

Ja hast du denn nicht ausreichend die richtige Meinung verfolgt?

Schuld sind doch (nur) die Treffen im privaten Raum und die Winterwaldwanderer und Rodelhangbesucher. In der Industrie ist man doch entweder vom Lockdown betroffen, hat vorbildliche Hygienekonzepte oder hat alle Mitarbeiter im Homeoffice.

In meiner Geburtsstadt ist die Inzidenz vor kurzem explodiert und alle Ansteckungen gehen auf Werftmitarbeiter zurück, weil in einer der größten Werften Europas eben ein solches supidupi Hygienekonzept hervorragend funktioniert. Politische Reaktion? Anstatt das bestehende offensichtlich nicht so gut funktionierende Hygienekonzept in Frage zu stellen, gibt es eine Ausgangssperre, weil doch die privaten Treffen Pandemietreiber Nummer eins sind....

Scheint zum Trend zu werden, dass die Querdenker querdenkende Richter suchen und finden:

Beschlüsse in Weimar und Weilheim
Weiteres Amtsgericht erklärt offenbar Maskenpflicht an Schulen für nichtig
Der Beschluss eines Weimarer Richters, der die Maskenpflicht an zwei Schulen untersagte, rief Empörung hervor. Nun scheint es einen ähnlichen Fall in Bayern zu geben – die Parallelen sind auffällig.

An Unterrichtsräume werden ja gewisse Anforderungen zu Raumvolumen etc gestellt. Ich kenne einige Messungen zu Unterrichtsräumen. Selbst in sehr ungünstig geschnittenen Räumen die wir mal als Provisorium getestet hatten wäre man bei 5min lüften alle 20min noch hingekommen. Ein üblicher Klassenraum der allen Anforderungen genügt sollte da rel easy bestehen.

Ich verstehe es so:

Die positiven Tests kommen alle aus der Gruppe der Nichtgeimpften. Diese Gruppe wird immer kleiner. Wenn die Zahl der positiven Tests gleich bleibt, aber die Gruppe der Nichtgeimpften immer kleiner wird, dann steigt die relative Rate an positiven Tests unter den Nichtgeimpften.

Das Risiko des einzelnen Nichtgeimpften, sich anzustecken, wird davon nach meinem Verständnis jedoch zunächst nicht beeinflusst. Denn dieses Risiko berechnet sich aus der Gesamtzahl aller Begegnungen, inklusive der bereits Geimpften.

Das Risiko ändert sich für die Nichtgeimpften erst dann, wenn man berücksichtigt, dass ihm viele der Geimpften gar nicht begegnen, da diese zu einer Altersgruppe gehören, die ihm im Alltag kaum über den Weg läuft. Wer sein Leben zwischen Arbeitsplatz und Familie lebt, begegnet nicht den Alten in den Heimen, die jetzt alle geimpft sind. Sondern er begegnet fast ausschließlich anderen Nichtgeimpften. Da diese Gruppe schrumpft, besteht dort bei gleichbleibender Inzidenz der Gesamtbevölkerung ein erhöhtes Risiko sich anzustecken.

So verstehe ich es. Ob diese Herleitung die maßgeblichen Effekte berücksichtigt, weiß ich nicht.
:o :Gruebeln:

Ich glaube, Deine Herleitung ist korrekt, kann ich nachvollziehen. Worauf sie mich allerdings bringt: wenn die Mehrheit im Alltag kaum den alten Risikopatienten begegnet, dann passt das nicht ganz zu der bisherigen Linie, daß wir alles hauptsächlich deshalb unterbinden müssen, weil jede Infektion die Alten und Schwachen gefährdet - aber real ist es wohl tatsächlich richtig, daß ein großer Teil der Infizierten nie in die Nähe von Altersheimen kommt. Dafür kennen viele Übergewichtige (und) Diabetiker, so daß es genügend Risikopersonen im Umfeld von jedem geben dürfte.

Wenn die Kontakte mit alten Menschen um das 10fache weniger häufig sind als mit der gleichen Altersgruppe, diese Kontakte aber um das 100fache häufiger zum Tod führen, dann ist es in meinen Augen sinnvoll, diese Kontakte einzuschränken.

Die Zahlen 10 und 100 habe ich frei geschätzt, um das Argument zu verdeutlichen. Es sind nicht die realen, korrekten Werte.
:Blumen:

Das ist richtig, war auch schon immer mein Punkt, daß dies der wichtige Hebel ist, nicht die allgemeine Einschränkung.

Das ist eine spektakuläre "Rechnung" ...

Vielleicht hilft es, statt des (multikausalen) individuellen Infektionsrisikos die "Wahrscheinlichkeit einem Infizierten" zu begegnen zu betrachten.

Unter der Annahme der "völligen Gleichverteilung der Begegnungen" und der weiteren, daß die Inzidenz den Anteil der aktuell Kontagiösen widerspiegelt, beträgt diese bei einer Inzidenz von 100 für einen jeden 0,1% pro Begegnung. Völlig unabhängig von allem anderen.
Beim gegenseitigen in den Mund Spucken steigt das Infekionsrisiko beim Nichtimmunen gegen 100% bei dieser Begegnung, Beim Geimpften / Immunen bleibt es (hoffentlich) bei Null.

(Wenn ich mein persönliches Risiko in solch einer Begegnung durch ABC-Schutzausrüstung auf Null senke, steigt es ja auch nicht für andere dadurch an)

Valide sind deine Gedanken wohl bei der Betrachtung des allgemeinen Infekionsgeschehens.
Hat man bei steigender Quote von Immunen gleiche R-Werte, so deutet dies auf erhöhte Übertragungsintensität unter Nichtimmunen hin.


Grüße ... :Huhu:

Das das weltweit schonmal irgendwo dauerhaft funktioniert?

Wenn ich eine Person durch wasauchimmer mit einer gewissen Wahrscheinlichkeit dem Tod aussetze, ist es meinem Empfinden nach reichlich egal, mit welcher Wahrscheinlichkeit andere dieses wasauchimmer überleben würden.

Das kann aber jeder anders sehen ...

Hat man es weltweit irgendwo überhaupt versucht, dies effektiv und flächendeckend zu machen? Was man nie probiert hat, hat natürlich auch nicht funktioniert - super Gegenargument. Im Einzelnen hat es sehr wohl funktioniert, wo lokal (Altersheimleitung, Stadt) gezielt gehandelt wurde.

Was denkst Du, warum man das weltweit offenbar nirgends versucht hat?

Na, na, na. Wenn ich mich richtig erinnere hattest Du davon geschwärmt daß in Schweden so agiert wurde.

Hab das gestrige Coronavirus-Update mit Drosten (noch) nicht gehört, aber hier gibt's ne Zusammenfassung, deren Lektüre ich dringend empfehle:

Drosten: "Schnelltests sind wohl weniger zuverlässig als gedacht"

In der neuen Folge des Podcasts "Coronavirus-Update" weist der Virologe Christian Drosten darauf hin, dass Antigen-Schnelltests die ersten Tage einer Infektion wohl noch weniger zuverlässig erkennen können als gedacht. Deshalb bieten sie nur eine trügerische Sicherheit - etwa bei Einlasskontrollen im Theater.

Die am Dienstag im Bundeskabinett beschlossene verbindliche Notbremse hält Drosten für nicht ausreichend, um die angespannte Lage in den Krankenhäusern zu entschärfen. "Ich erwarte nicht, dass man damit die Situation in der Intensivmedizin kontrollieren kann", sagt Drosten. "Ich denke, dass man da in allernächster Zeit nochmal anders reagieren muss." Es sei momentan eine sehr schwierige Situation in der Intensivmedizin - auch auf Grund des "massiven Mangels an Pflegepersonal.
[...]
Aber er weist zugleich auf eine Schwäche der Schnelltests hin: Sie können - anders als PCR-Tests - eine Infektion auch in der hochansteckenden Phase zu Anfang offenbar oft nicht nachweisen. Dies hätten die praktischen Erfahrungen in den Diagnose-Laboren gezeigt. "Die Schnelltests schlagen erst am Tag eins nach Symptom-Beginn an, da ist man aber schon drei Tage lang infektiös", sagt Drosten.
[...]

Wenn man das ernst nimmt, sollte man diese ganzen "Modellprojekte" wie in Tübingen erst mal weitgehend vergessen.

Weiß nicht, ob der NDR jedes Mal so eine gute Zusammenfassung bringt. Fände ich sehr nützlich, da ich in letzter Zeit nur noch selten motiviert war, mir das komplett anzuhören.

Das war mir klar (liegt das an mir?), ich wusste dass die Antigenschnelltests eine recht eng begrenzte zeitliche Aussagekraft haben, aber das sie dann im Prinzip nur den Grund der Symptome (?) klären, ist schockierend.
Da bekommt man ja gerade die präsymptomatische. Infektiösen nicht raus ....
m.

Ist diese Erkenntnis wirklich sooo neu?

In meinem Boson-Schnelltestset von LIDL (zwei Wochen alt) steht ganz klar im Beipackzettel: "Er ist für die schnelle qualitative Bestimmung von SARS-CoV-2-Virus-Antigen (...) von Personen mit Verdacht auf COVID-19 innerhalb der ersten sieben Tage nach Auftreten der Symptome konzipiert."

Man blickt nicht mehr durch. Ist denn nun die Massenschnelltesterei von Symtomlosen sinnvoll oder nicht?

interessanter Hinweis, den habe ich in der Anleitung zum Aesku Rapid-Test (der war m.W. der erste bei Aldi Süd) nicht gefunden

https://www.aesku.com/images/images/...tilanguage.pdf

m.

Bei uns in der Schweiz läuft die Diskussion auch seit ein paar Wochen da man jetzt pro Monat 5 Schnelltests kriegt und sich regelmässig testen sollte.

Die Begründung wieso man das trotzdem tun sollte ist dass man damit immerhin symptomfreie Superspreader mit einer hohen Viruslast erkennt.

Als Freifahrschein um sich als nicht ansteckend zu sehen und deswegen die Abstands und Hygienevorschriften ignorieren darf, gilt das deshalb aber auf keinen Fall

Es gibt genügend, die sich und die Kinder selbstverständlich für symptomlos halten. Und in die in die Schule schicken und zur Arbeit gehen.

Zur einer möglichen Erkennung auch ohne Symptome gehe ich bis zu zweimal in die Apotheke zum kostenlosen Schnelltest (die machen das richtig gut) 5min Aufwand oder, wenn planbar, gleich zum ebenfalls (Bay) kostenlosen PCR-Test

Ich denke es ist sinnvoll, aber nicht das Allheilmittel, eine weitere Möglichkeit zur Erkennung Infizierter, aber es sollte nicht die einzige sein.

Das wird er aber m.E. bei den "Modellprojekten".
Bei vielen anderen Situationen wahrscheinlich auch.

Apotheke find ich auch sinnvoller als z.b in irgendeiner Ecke auf der Arbeit. Ich bin aktuell 1x in der Woche beim Physio ,welcher auch Heilpraktiker ist. Da muss ich eh einen Test machen.

Ich konnte auf die Schnelle Deine inhaltlichen Ausführungen und Argumente zum Infektionsgeschehen im Freien nicht finden.

Da ich aber schon seit einiger Zeit nach belastbaren Aussagen hierzu suche, und die letzen Ausführungen der Aerosolforscher (sind das möglicherweise gar keine Experten?) keine Beachtung finden, und Du anscheinend die Gründe dafür kennst, interessiert mich wirklich Deine Expertensicht auf die Sache mit den Aerosolen im Freien.

Herzlichen Dank vorab!:Blumen:

Ab Beitrag 22042 ff

inkl. einigen Ausführungen von HaFu.

War gar nicht so schwer zu finden.

Lauterbach warnt vor kommender P1 Welle (die brasilianische Variante):
https://twitter.com/Karl_Lauterbach/...79513363652610

Wie schon unsere aktuelle B117 Welle wird auch die wieder von unserer Politik ignoriert werden.

"Das konnte doch keiner ahnen ..."