Eigentlich mag ich Whataboutdism nicht, aber Printmedien, Blogern wie eigentlich allen produzierenden geht es nicht in letzter Konsequenz um Auflage und ums Geld verdienen. Polariesieren und Übertreiben ist hier immer wieder das Mittel der Wahl. Die TAZ beherrscht diesen Spiel auch hervorragend und unterhält viele Schreiberlinge, die mit ihren permanenten Anschuldigungen und Anfeindungen eine Stimmung erzeugen, die nicht zuletzt in Gewalt und Straftaten münden, da die "Follower" glauben den literarischen Kampf auf der Straße austragen zu müssen. Hier kann man nur an die Verantwortung der Medien appellieren, solche Polarisierer nicht mehr zu hofieren, wo es doch aber genau die sind, die Auflage und Reichweite bringen.

Und wenn ich öffentlich überspitzt aus welchen Motiven auch immer mit dem Feuer spiele, darf ich mich nicht beschweren, wenn ich mir die Finger verbrenne und Kritik ernte. Dass dabei die Wahl der Mittel bei manchen aus dem Ruder läuft ist sicher hüben wie drüben gleichermaßen zu verurteilen.



Und genau das ist doch das große Problem an der "Rechts gegen Links" Problematik.

Subjektiv wähnen sich beide Lager im Recht der Wahl ihrer Methoden, weil sie ja für das Gute einstehen, während ihr Gegenüber für das Böse eintritt.


Aufgabe der politischen Mitte (und das sind für mich alle abseits der Extrempositionen) ist es einen klaren Standpunkt zu vertreten, in dem man anführt, dass man die politischen Inhalte der "Extremen" im Rahmen einer Demokratie aushalten aber mit den verfassungsmäßig zur Verfügung stehenden Mitteln bekämpfen muss. Einteilungen in Gute und Böse, Richtig oder Falsch, Falsch und Falscher oder gar Sympathiebekundungen sind hier unangebracht und führen lediglich dazu, dass noch mehr Menschen ihr Vertrauen in die "Mitte" verlieren und je nach Weltanschauung ins Extreme wandern.

Ist ja auch historisch eine nur logische Schlussfolgerung.

Vergleicht man das entstehen von rechten und linken Diktaturen im 21. Jahrhundert so bleibt am Ende ein entscheidender Unterschied (Eingriffe von außen durch CIA etc mal ausgeklammert).

Sowohl 1917 in der UdSSR, in Kuba um Fidel Castro, als auch in China bis 1950 entstanden die Diktaturen aus gewaltsamen Revolutionen/ Bürgerkriegen.

Schaut man sich hingegen Deutschland 1928-33 an, so war die Übertragung der Macht einer Angst der Konservativen geschuldet, die Wählerstimmen am rechten Rand verloren gehen sahen und somit sich die Demokratie von innen heraus selber abschaffte.
Auch in Italien von 1922-1925 befand sich Mussolini in einer Koalition mit Konservativen bis die Demokratie komplett zerbrach.

Sowohl Korea, Vietnam, den europäischen Ostblock als auch den Südamerika Block würde ich ausklammern auf Grund der äußeren Einflüsse sowohl von Seiten KGB als auch CIA.

Sogesehen ist ein Szenario in dem Armin laschet in 4 Jahren um seine Mehrheit bangt und den Höcke Flügel in die Regierung mitnimmt (weil da hat man ihn ja unter Kontrolle, vgl. Papen und Schleicher) natürlich deutlich realistischer, als dass sich eine linke Miliz hinter Katja Knippig versammelt und die Revolution forciert ;)

so eine ähnliche "Vision" hatte ich auch gestern im Kopf. Lindner noch dabei.

Der Unterschied liegt aber doch klar im Ziel. Bei der bspw TAZ und ihrem unsäglichen Müllhalde-Artikel ging es gegen eine Institution die unter Waffen steht. Auch hier gebe ich dir recht, muss sich ein Medium seiner Verantwortung bewusst sein und ist mit verantwortlich wenn es im Anschluss zu Straftaten gegen Beamte kommt. Keine Diskussion.
Bei Rainer Meyer liegt der Fall aber in zwei Punkten anders: erstens folgt nach ausnahmslos jedem seiner „Markierungen“ der Ziele ein solcher mob - vergesawaltigungsphantasien, tote schweineköpfe vor der Haustür, Belästigungen von Kindern der Betroffenen etc. Er weiß ganz genau was er da tut. Zweitens geht es gegen Einzelpersonen. Meist junge Frauen ohne großen Rückhalt in bspw Redaktionen sondern solche, die auf Social Media unterwegs sind und sich dem Mob dann alleine ausgesetzt sehen.

Und dann aus Seiten der Polizei zu hören „wer pointiert öffentlich überspitzt agiert, spielt halt mit dem Feuer und verbrennt sich mal die Finger“ macht es sicher nicht besser.


Um es runterzubrechen: links richtet sich gegen Institutionen, gegen Machtverhältnisse. Rechts richtet sich gegen Menschen, seien diese anderer Herkunft, anderen geschlechts, anderer Sexualität oder einfach nur anderer Meinung.
Straftaten sind bei beiden zu ahnen, wer diese Motive gleichsetzt, sollte meiner persönlichen Meinung nach aber seinen moralischen Kompass neu justieren.

Was ich meine: linke wie rechte verwenden häufig problematische Methoden, um ihre Weltsicht durchzusetzen; solche Methoden können (ob geplant oder nicht) zu totalitären Systemen führen, also muß man solche Methoden generell bekämpfen, und sich für einen anderen Umgang mit Andersdenkenden einsetzen. Nur weil die Methodenwahl im einzelnen zwischen Links und Rechts unterschiedlich ist, mag ich keine Seite als "die bessere" empfinden.
Und der Spiegel hat eine Kolumnistin, die die Polizei auf die Müllhalde werfen will. (Immerhin sind Meyers langatmige und oft überfrachtete Texte hinter der Bezahlschranke nur für wenige geduldige erreichbar :Cheese: ). Schräge Ansichten wird es geben, solange es Menschen gibt. Es kommt auf den Umgang damit an, auf die Reaktionen; ob mit oder ohne solche "Aufwiegler" ist der generelle Umgang miteinander (z.B. was ich so von Twitter indirekt mitbekomme) zunehmend gröber und hetzerischer. Morddrohungen sind ebenso falsch wie das Stalken von Höcke. Jeder der diesen Umgang (egal auf welcher Seite) weiterführt, ist mitverantwortlich für die Eskalation. Dass von extrem Rechts eher physiche Gewalt(drohungen) kommen, und von extrem Links eher mit Stigmatisierung, Ausgrenzung, wirtschaftliche Existenzbedrohung, hat seine Wurzeln in den jeweiligen Ideologien - im Endeffekt zielen beide Seiten darauf, Andersdenkende zum schweigen zu bringen, statt sich den Ansichten im Diskurs zu stellen, oder gar die Vielfalt zu akzeptieren. Darin sind sie sich gleich, und beide inakzeptabel für mich.

Genau lesen: mir geht es um abgesagte bzw. verhinderte Lesungen, weil Menschen die betreffenden Veranstaltungsorte mit Drohungen überziehen, bzw. tatsächlich Scheiben einschlagen. Das geht gar nicht. Gegen Worte sind Worte einzusetzen, nicht Gewalt (weder körperlich, noch sozial).

Auch du bewertest hier qualitativ. Die Qualität der Straftaten könnte allerdings auch darin begründet sein, dass die Ziele unterschiedliche sind. Während sich die Nazis auf schwache ungeschützte Opfer stürzen, ist bei den extremen Linken eher der Staat und die Mitglieder seiner Organe Ziel der Angriffe, der natürlich entsprechend besser geschützt ist und damit die Folgen weitaus weniger tragisch sind.

Man könnte jetzt natürlich streiten, warum das Werfen eines Brandsatzes in ein Wohnhaus als versuchtes Tötungsdelikt bewertet wird, jedoch das Werfen eines Brandsatzes auf Polizeikräfte lediglich einen schweren Landfriedensbruch darstellen soll.

Und auch Leuten aus dem Linken Lager sind Drohungen und Einschüchterungsversuche nicht fremd.


Man sollte aufhören rechts gegen links gegeneinander aufzuwiegen und qualitativ zu bewerten. Natürlich hat der rechte Terror in den letzten Jahren unglaubliches (NSU, Lübcke, Hanau) hervorgebracht. Dennoch führt die Qualitätsmessung immer weiter in eine Gewaltspirale und das letzte was "wir" brauchen ist ein Krieg zwischen NSU 2.0 und RAF 2.0. Wir sollten uns soweit entwickelt haben, Konflikte intellektuell zu lösen.

Ich verstehe was du sagen willst. Ich persönlich habe ja auch oft genug gesagt, dass ich Gewalt auf der linken Seite zutiefst verachte. Zum einen weil es nicht in mein Weltbild passt, mit Gewalt zu reagieren, wenn ich mit Worten nicht weiterkomme (offensichtlich waren meine Worte nicht gut genug. Mein gegenüber wird aber kaum meine Meinung übernehmen wenn ich ihm eins auf die Rübe haue). Zum zweiten weil es einfach der Sache einen Bärendienst erweist. Ich kann nicht eine Untersuchung / Studie zu Rassismus bei der Polizei fordern und denken, das wird schon gemacht wenn ich nur genug Steine auf Polizisten werfe - natürlich wird sich zurecht die Politik bzw ihr Dienstherr schützend vor die Polizei stellen.

Das es Gewalt gibt, kann ich aber nicht verleugnen. Und aktuell sterben Menschen in erster Linie auf Grund rechten Terrors. Menschen des linken Spektrums ziehen sich auf Grund realer Angst vor Gewalt aus der Öffentlichkeit zurück. Und lisa Eckhardt steht auf der anderen Seite in einer Talkshow nach der anderen um zu betonen wie sehr sie gecancelt wird.

Auf den Punkt gebracht: ich verabscheue jede Art von Gewalt, sehe die reelle Gefahr für Leib und Leben auf einer Seite aber wesentlich größer als auf der anderen.

Lieber Schwarzfahrer, du kannst auch einfach sagen, wenn du keine Lust hast dich mit dem Zeit Text zu befassen. Die Kolumnisten beim Spiegel den du meinst, arbeitet bei der TAZ, welche übrigens im Anschluss an die Müllhalde Kolumne öffentlich gegen die Kolumnistin gesprochen hat.
Ulf Poschardt von der Welt sagt er liebt Rainer Meyer und alles was er auslöst.
Und auch an dich, zeige mir den Kolumnisten auf der linken Seite der täglich jemand neues zum Abschuss freigibt und dieser anschließend sich durchlesen darf wie er am besten vergewaltigt werden sollte?