Nein, nur weil Nullemmission noch illusorischer ist, ist Klimaneutralität für hochtechnisierte Zivilisationen und angesichts der weltweit aufstrebenden Länder m.M.n. ein Idealziel, dem man sich annähern kann, aber den man nie erreichen wird. Was nicht heißt, daß alles egal ist, sondern daß man sich einfach bewußt sein sollte, was möglich ist, um im Rahmen dessen das Bestmögliche zu erreichen.

da wo du mich zitierst hast du den Abschnitt wo die Alternativen konkret aufgezeigt werden, nämlich günstige Energie, einfach mal weggelassen. d.h. du bist überhaupt nicht an Lösungen für die Zukunft interessiert sondern suhlst dich nur in der Verklärung der Vergangenheit

Du meintest vermutlich Wasserstoff. Das steht aber jetzt auch in den Sternen, ob etwas draus wird...

Nein, es wurde nicht aktiv verordnet, allerdings von allen Klimarettern begrüßt. Die Gründe liegen aber vor allem in den Perspektiven und Randbedingungen, die diese Regierung geschaffen hat, als an rein wirtschaftlichen Aspekten; ich glaube kaum, daß Vattenfall innerhalb der kurzen Betriebszeit die rein wirtschaftliche Bewertung so anders beurteilte. Von einem Klimaretter-Minister, dem CO2-Reduktion wichtig ist, und der sonst keine Hemmungen hat, in die Wirtschaft einzugreifen, hätte ich erwartet, daß er alles dransetzt, dieses modernste Kohlekraftwerk zuletzt abzuschalten, und eher eines der alten stillegen läßt.

"Verklärt" sind für mich z.B. Menschen, die mir erklären, wir könnten doch wieder so sparsam leben wie unsere Eltern und Großeltern.
Klimawandel ist eine Menschheitsaufgabe, wir werden es nur gemeinsam schaffen oder nicht. Und zwar nur dann, wenn wir die Ressourcen gleichmäßig verteilen. Davon sind wir meilenweit entfernt. Das Hauen und Stechen um Ressourcen geht unvermittelt weiter, schau dir nur die tagesaktuellen Nachrichten an.

Das ist alles korrekt. Die zweite Frage wäre die nach dem wann. Es ist keinesfalls so, dass erneuerbare immer preiswerter sind. Die Frage ist, welcher Anteil von Wind und Sonne optimal im Mix sind. Zu Beginn wird das deutlich positive Effekte haben. Dann wird die Effizienzkurve irgendwann negativ werden. Ist auch klar, die Backups müssen mitfinanziert werden.

Hab ziemlich wenig Ahnung von Politik bzw. von den Wahlen 2025, aber irgendwie geht’s hier mal wieder nur um Klimawandel. Dafür haben wir bereits ein Thread :Blumen:

Mir is egal wer regiert. Hauptsache ne demokratische Partei.

BK Scholz hat bei mir ein Stein im Brett. Ich befürchte, ich werde ihn vermissen. :)

Hmm. Ich habe es tatsächlich unkorrigiert zitiert. Steht also so im Artikel. Ich gehe mal davon aus, dass natürlich ebenfalls GWh gemeint sind. Aber ich werde mal direkt nach den Quellen schauen, damit alles seine Richtigkeit hat :Blumen:
In der Zwischenzeit wurde zurecht angemerkt, das sowas eigentlich in den Klimathread gehört. Mega culpa, allerdings ging’s ja auch um die aktuellen Pläne der Regierung, als kleine Rechtfertigung :Lachen2: