Ich bin mittlerweile so weit, dass ich nur Weniges spontan glaube, egal, wer es meldet. Du scheinst der FAZ in Sachen Wahrhaftigkeit deutlich mehr zuzutrauen als RT. (Tendenziell geht es mir ähnlich.)
Ich wollte mir den Spaß erlauben, mich am fact-checking-Spiel, das in letzter Zeit enorm populär geworden ist, zu beteiligen, habe jedoch nach einer Viertelstunde schon im vorderen Drittel erschöpft abgebrochen. ;)
Das liegt daran, dass nicht Tatsachen zur Disposition stehen, sondern Bewertungen, deren Einordnung wesentlich mehr Arbeit macht. Im Gegensatz zu den meisten Medien der postfaktischen Periode bin ich weniger hemdsärmlig in der Einordnung, wann denn nun eine Aussage als wahr oder falsch zu gelten hat. Hätte ich einen Tag Zeit und gar nichts zu tun - hätte, hätte, Fahrradkette... :)

Ich schnappe mir deshalb das erste Beispiel:
"Vom nuklearen Expansionsstreben der Nato ist bei der SWP mit keinem Wort die Rede." schreibt die FAZ.

Im referenzierten SWP-Dokument steht: "Angesichts der unklaren Motivlage auf russischer Seite sollte die Nato mit Vorsicht über weitergehende (nukleare) Reaktionen entscheiden. Der Versuch »dagegenzuhalten« – etwa durch Verlegung nuklearfähiger Systeme in die Nähe der Konfliktregion oder durch zusätzliche Übungen mit entsprechenden Waffen – könnte eine schwer zu kontrollierende Eskalationsdynamik in Gang setzen."

Man kann "dagegenhalten" indem man Nuklearwaffen näher zum Gegner hin verlegt, durchaus als Euphemismus für Expansionsstreben werten. Die Sache ist alles andere als eindeutig und nur dass das Wort "Expansionstreben" nicht auftaucht, bedeutet nicht, dass der Text das nicht hergibt. Wäre man böswillig, könnte man sagen, dass der SWP-Autor trotz seines Russland-Bashings nicht verheimlichen konnte, dass der Westen mindestens unterschwellig atomar-expansive Sehnsüchte hegt. Ein Glück, dass ich nicht böswillig bin. :)

Witzig fand ich Folgendes am Ende des FAZ-Artikels:
"Hinweis: Nach Kritik an der Formulierung, Ken Jebsen sei wegen antisemitischer Äußerungen beim RBB gekündigt worden, haben wir die entsprechende Stelle präzisiert."

Warum mich das amüsiert hat? Weil weiter vorne bei "Nicht alles ist gelogen und verbogen..." darauf eingegangen wird wie geschickt die RT-Propaganda doch umgesetzt ist; in genau dem Artikel, der dies bemängelt, gibt man sich die Blöße, deswegen zurückrudern zu müssen. Höchststrafe! ;)

Danke bas2205, wie du es beschreibst, spiegelt es ziemlich genau meinen Eindruck von den beiden wider :Blumen:.

Only in America: Foreign observers ratchet up presence at US poll sites, amid interference claims

Ich stelle mir gerade vor, ein anderes Land würde sich einer Überprüfung durch Wahlbeobachter derartig entgegenstellen. :)

Ganz daneben ist seine Einschätzung nicht, aber man sieht schon, dass er Trump nicht sonderlich mag. Ansonsten wäre ihm dies nicht rausgerutscht:

Erstmal gingen ja angeblich sowieso keine Staatsgeheimnisse über ihren privaten Server. Das wäre nämlich ein Verbrechen. Im anderen Fall wäre es merkwürdig, dass sie erst so besorgt um die nationale Sicherheit wurde, nachdem sie eine gerichtliche Verfügung darüber hatte, die Mails nicht zu löschen, damit man überprüfen kann, wie schwerwiegend der mögliche Geheimnisverrat war. ;)

Zitat:

The Clinton campaign previously had indicated that her personal emails were deleted before Clinton received a congressional subpoena on March 4, 2015. But the FBI said her emails were deleted “between March 25-31, 2015″ — three weeks after the subpoena. The campaign now says it only learned when the emails were deleted from the FBI report.

Hillary Clinton ist weder dumm noch naiv. Die wusste ganz genau, warum sie die Mails trotz einer gerichtlichen Anordnung löschen ließ. Und sie ist clever genug, dass es nicht eindeutig auf sie zurückfällt, sondern auf einen Admin mit "butter fingers".

auch angeregt durch die diskussion hier habe ich mal bei youtube nach was aktuellem von ken jebsen gesucht. habe hier mal reingeschaut ( https://www.youtube.com/watch?v=ZTLmF_5T65w ), musste aber nach ein paar minuten ausmachen. unglaublich in was für einer welt er mittlerweile lebt. anfangs fand ich ihn noch ganz unterhaltsam, vor allem innenpolitisch hatte er ab und zu auch ordentliche ansichten. aber was er sich da außenpolitisch und im obigen videovor allem auch im zusammenhang mit 9/11 zusammenschwurbelt und prognostiziert.....eieiei.

Ja, Clinton ist auch nicht das gelbe vom Ei, es gibt vermutlich viele bessere, aber die stehen dort alle nicht zur Wahl. Und Trump ist in meinen Augen durch seine Borniertheit, Ahnungslosigkeit, ... einfach völlig unberechenbar, untragbar und von dem, was er verzapft und was bei den Wählern gut ankommt, wird er nichts, aber auch gar nichts umsetzen. Im Gegenteil, er wird es sich mit allen Seiten verderben.

Ich drücke echt die Daumen, dass Amerika sich für die weniger schlimme Alternative entscheidet.

Doch, vermutlich schon. Nur interessiert sich keine Sau für die. ;)

Habe es jetzt angeschaut. Hast du vor oder nachdem er sachlich über den Comissionreport und die Staatsanleihen redet ausgemacht?

edit: ab hier geht es um Trump

https://youtu.be/ZTLmF_5T65w?t=1576