[quote=Körbel;1616093]
Autoimmunerkrankungen, Blutgerinnungsstörungen, genetische Zellveränderungen, reicht das?
QUOTE]

Hast du dafür irgendwelche Belege oder schreibst du das einfach so hin? :Blumen:

Ich persönlich stimme Dir einer einfachen und klaren Impfpflicht aus den genannten Gründen zu. Sie ist halt nicht durchsetzbar in unserer Ellenbogengesellschaft, ähnlich anderen Themen wie notwendige Klimaziele, Tempolimit, Sozialgerechtigkeit, Fahrradstreifen und Anderem.
(Mit kurzen harten Lockdowns vor knapp einem Jahr und dann) mit der steigenden Verfügbarkeit der (im Vergleich zu anderen Entwicklungen geradezu vorbildlichen) Impfstoffen eine Impfpflicht hätten wir das ganze Theater der letzten 18 Monate so nicht gehabt und könnten jetzt unsere Restmaßnahmen auf ein notwendiges und angenehmes Minimum zurückgefahren. Aber man will's ja nicht....
Alle wären glücklicher als mit diesem Rumgeeiere, Verantwortungslosigkeit, Maskenverkaufen, Topfschlagendemonstrationen jedes WE und dem permanennten Egoismusausleben, das alles nie und nimmer wirkliche Freiheit bringt.

[quote=Roini;1616094]Körbel überzeugt nicht mit Belegen, kennt er nicht aus den Dominastudios.

[quote=Roini;1616094]Natürlich nicht. Aber wofür Belege, wenn man doch so schön von „langzeitfolgen“ sprechen kann.
2021 mRNA Impfstoff, 2024 Hashimoto und spätestens 2028 (weil die Zellen sich ja alle nach 7 Jahren erneuern und die genetische zellveränderung dazu)… zack, bist n Elefant.

Ein Grund, warum es die Pflicht nicht gibt, könnte u.a. in der Allgemeinen Erklärung über Bioethik und Menschenrechte der UNESCO liegen, zumindest wurde dies von den meisten Staaten, um die wir hier diskutieren, unzerzeichnet:
u.s.w. wird noch in weiteren Paragraphen detailliert ausgeführt. Schwer, daraus eine Impfpflicht abzuleiten, überhaupt einen "Herdenschutz" vor der indivdiuellen Entscheidung zu priorisieren - außer wir verzichten auf die hohe Priorität der Menschenwürde - dann wird es Zeit für eine komplett neue Verfassung.

Diese Argumentation ist hier schon mehrfach debunked worden, dein Partner in crime Körbel hat das ja auch schon behauptet, hier meine Ausführung dazu:

Und ich bin es Leid zu erklären, warum diese durch die Zwangsimpfung kaum zusätzlich zu den auch anders möglichen Schutzmaßnahmen geschützt werden.
Nein, was sollte das bringen? Aktuell wird eh nur darüber diskutiert, wie Menschen, die Ihr Recht auf körperliche Selbstbestimmung wahrnehmen möchten, ausgeschlossen werden können.
Schon immer gab es Sportler, die infolge von Spätfolgen einer Infektionskrankheit (z.B. Pfeiffersches Drüsenfieber, Borreliose, u.a.m) ihre Ziele nicht erreichen konnten. Es ist sehr naiv zu glauben, daß durch eine Impfpflicht für alle gegen Covid (die nicht mal die Übertragung verhindert, nur geringfügug reduziert) sowas nicht mehr gibt. Jeder Sportler, der sowas befürchtet, kann sich selbst impfen lassen. Kaum einer der von Dir erwähnten wird geimpft gewesen sein, und wurde durch einen Ungeimpften so dramatsich zurückgeworfen. Und wenn doch - dann taugt die Impfung nicht viel.
Recht so. Eigentlich war es schon immer unverantwortlich, mit nackten Händen die Schwämme der Athleten einzusammeln, man konnte ja nie wissen, mit welcher Seuche so mancher startet und wie er auf den Schwamm gerotzt hat. Und erst wenn mir ein Athlet beim Wasser reichen ins Gesicht gehechelt hat - nicht auszudenken, welcher Gefahr man sich schon immer ausgesetzt hat. Ansonsten denke ich bei Sportlern, die nur an sich denken eher an den Franzosen beim Marathon, der die Trinkflaschen abgeräumt hat...

Nur ein Punkt dazu, was m.M.n. zeigt, daß es sich um eine Auslegungsfrage bei der Bewertung von Grundrechten gegen staatliche Einschränkungen handelt:

aus https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC7869033/
die Begriffe "besonders ansteckend" und "schwerwiegend gefährden" in Kombination sind nicht definiert, und werden sicherlich sehr unterschiedlich ausgelegt. Eine Infektion mit einer Hospitalisierungsrate von unter 10 % (für große Teile der jüngeren Bevölkerung noch geringer) und einer Letalität von weit unter 1 % als schwerwiegende Gefährdung für die Gesellschaft zu definieren halte ich für maßlos übertrieben. Es ist keineswegs eine zwingende Schlußfolgerung, nur eine mögliche, m.M.n. extreme Auslegung, daß eine Impfpflicht begründbar sein könnte.