Zitat:
Zitat von dr_big
(Beitrag 1655953)
Genau das verstehe ich eben nicht. Stell dir vor, die Ukraine hätte Atombomben. Putin hätte trotzdem seine Panzer über die Grenze geschickt, und dann? Nur weil Panzer einrücken kannst du doch keine Atombombe auf die Zivilbevölkerung werfen, was hätte die Ukraine dann tun sollen ausser sich zu verteidigen wie jetzt auch? ...
|
Putin hätte in dem Fall keine Panzer über die Grenze geschickt, weil ihm (bzw. seinen Beratern, die im aktuellen konkreten Fall einer Ukraine ohne Atomwaffen und ohne Beistandsverpflichtung der NATO sich massiv verkalkuliert haben) dann schon von vornherein klar gewesen wäre, dass er seine Kriegsziele bei einer nuklear bewaffneten Ukraine niemals erreichen hätte können.
Natürlich hätte die Ukraine Atomwaffen nicht schon bei der ersten kleineren Grenzverletzung eingesetzt, aber spätestens dann wenn der Krieg so gelaufen wäre, wie sich Putin das wohl gewünscht hatte und wenn Kiew kurz davor gewesen wäre zu fallen, bzw. die Regierung kurz davor gewesen wäre gestürzt zu werden, dann hätte es mit Sicherheit Atomwaffeneinsatz gegeben- und das natürlich nicht auf ukrainischem Gebiet, sondern auf russischem Gebiet, wo der Schaden für Russland am größten gewesen wäre.
Aber wie gesagt: das alles ist ein theoretisches Szenario, denn wegen dieser simplen Logik gab es ja 70 Jahre lang in Europa keinen Krieg, obwohl Warschauer Pakt und NATO ganz bestimmt (zumindest bis zum Beginn der 90er Jahre) oftmals alles andere als friedliebend im Umgang miteinander waren.
|