nun ja, in unserer repräsentativen Demokratie gewinnen ja häufig auch diejenigen, die ihr Programm an aktuellen Umfrageergebnissen aurichten. Bei Merkel hat das sehr lange funktioniert, bei Söder, der dieses im Kern populistische Vorgehen in einem Interview ganz ausdrücklich als sein Verständnis von politischem Programm bezeichnete, funktionierte das auch sehr lange.

Vielleicht sollte man die Folgen des Brexit ob positiv oder negativ für Großbritannien erst in paar Jahren beurteilen. Wie weiß schon, ob sich diese Entscheidung aus welchen Gründen auch immer zu einem späteren Zeitpunkt als Vorteil rausstellt.

Stimme voll zu. Vielleicht. Vielleicht aber auch nicht. Erstens. Kann natürlich von Vorteil sein im nachhinein, kann aber auch nicht sein. Niemand kann in die Zukunft sehen. Bleibt die Frage für wen von Vorteil. Zweitens.

Und drittens at HerrMan: da du wahrscheinlich noch nie in England warst, lass' dir versichern, dass das Wetter dort sehr oft schlecht ist. Und Ecke Liverpool oder auch in Manchester sehr windig. Nicht so in London.

Wie dem auch sei, kein Vergleich zu New York City und Manhatten, oder nehmen wir Frankfurt am Main, dort bist du ja vllt schon einmal gewesen? Lohnt sich im Herbst, denn auch dort pfeift der Wind eisig durch die Hochhausschluchten. Vom Zug her so wie in NYC. Aber wie gesagt, außer in London gibt es in England keine nennenswerten Skyscraper. Sind wir froh, dass wir die Engländer los sind, außer im Fußball natürlich, denn sonst müssten wir auch denen im Winter die Rasenheizung subventionieren, wenn schon in Berlin private Poolbesitzer regelmäßig Hausbesuch vom Ordnungsamt bekommen werden, da die Wassertemperatur im hauseigenen Privatpool nicht über 19 °C betragen darf. Und Rasenheizung für Fußballspiele, dass geht nun überhaupt gar nicht mehr.. :Lachen2:

Du scheinst dich schwer zu tun, meinen Beitrag inhaltlich zu erfassen. Es geht nicht darum, ob der Brexit gut oder schlecht für das Inselvolk ist. Sondern darum, das man die Entscheidung in Hände von Menschen gegeben hat die keine Ahnung davon hatten, was sie da eigentlich taten.

So schwer zu verstehen war dein Beitrag jetzt nicht. Was du eventuell nicht verstehst, ist die Möglichkeit, dass ein Kollektiv auch ein gewisses Maß an Selbstbestimmungsqualität haben kann.

Nur weil es einzelne Personen zu unterschiedlichen Bereichen gibt, die fachlich qualifiziert sind. Heißt es nicht automatisch, dass auch die richtigen Entscheidungen getroffen werden.

Eine Expertengruppe ist doch durch verschiedene Faktoren einem viel größeren Risiko ausgesetzt beeinflusst zu werden.
Wir erklärst du dir ansonsten die zum Teil extrem unterschiedlichen Ansichten von verschiedenen Experten beim selben Thema.
Politiker sind scheinbar prinzipiell anderer Meinung als die Gegenpartei und nicht an einer besonderen Qualität interessiert.

Ich denke es gibt genügend Beispiele dafür.

Meines Wissens ist die repräsentative Demokratie zu einem Zeitpunkt entwickelt worden, als die Hälfte der Bevölkerung weder lesen noch schreiben konnte. Ich Hans Wurst traue es mir zu, nach einigen Tagen intensiver Internet-Recherche bei einem Thema, von dem ich bisher keine Ahnung hatte, zumindest soweit zu sein, dass ich unseren Politikern in ihren Ausführungen folgen kann.

Oder was meinst du, woher der (oft sehr gute) Inhalt diverser offtopic-Diskussionen hier denn herkommt, den der eine oder andere hier postet?

Falls dich das Thema interersssiert, dann empfehle ich dir den Klassiker 'Postdemokratie' von Colin Crouch (suhrkamp-Reihe) zu lesen.

:Blumen:

Ich sehe die reale Gefahr, dass dies eintreten könnte, möchte aber nicht dran glauben, dass es passiert.

Hier gehen einige davon aus, dass Sie oder ihre angebeteten Vertreter in der Politik im Besitz der alleingen und einzigen Wahrheit sind! Wenn es diese doch gâbe und Politiker wirklich in die Zukunft schauen könnten...

Lesetipp für interessierte: Höffe "ist die Demokratie zukunftsfähig?"