Du bringst jetzt alles durcheinander :)
Ausgangsfrage war, ob es teurer wurde. Ich sagte -ja, ich habe für 173.000 vollfinanziert gekauft und könnte jetzt doppelt so teuer verkaufen.
Dann kam der Einwand „selber bewohnen rechnet sich nicht“, daraufhin hab ich meine imaginäre Kaltmiete benannt, gesagt dass ich nach 20 Jahren fertig mit tilgen bin und dass man bei einer Miete hinterher kein Haus besitzt.

Jetzt sind die Preise anders, es lohnt sich jetzt vielleicht etwas weniger oder viel weniger… betrifft mich nicht, weilch ja „früher“ gekauft hatte.

Jetzt wird es hier aber sehr anekdotisch und einzelfaellig.
Ich glaube es ist Konsens, dass man „die eigenen“ vier Wände haben wollen muss, und die damit für die meisten verbundenen Einschränkungen (sparen, „Butterbrot statt Schnitzel“).
Weiter Einigkeit dahin, dass zumindest theoretisch der Mieter billiger davon kommt, bzw oder meistens käme, da nämlich die meisten Mieter die spardisziplin halt nicht aufbringen oder durchhalten, Stichwort yolo.

Daher habe ich auch geschrieben, dass wir in den letzten 10 Jahren eine Sondersituation hatten. Eine durchschnittlich finanzierte eigengenutzte Immobilie hat nach Abzüge aller Kosten im Schnitt eine Realrendite von ca. 1%. Das bezieht sich immer auf das eingesetzte EK. Nimmt man das gleiche Geld uns investiert es in einen breit diversifizierten Aktienfonds hat man im Schnitt eine Realrendite von ca. 6%.

Bei den Kosten sind durchschnittliche Rücklagen berücksichtigt. Es gibt Zeiten da läuft es auch besser. Z.B. die letzten Jahre. Die Frage ist aber immer, was ist der Erwartungswert. Alles andere ist Spekulation.

Der Vollständigkeit halber muss man aber sagen, dass ich bei dem Eigenheim, immerhin 1% Rendite habe, bei der Miete aber 100% Verlust....

Vergleicht man also Miete vs. Kauf
oder Kauf (Investition) vs. Aktien (Investition)

Ketzerische Anmerkung. Irgendwohin werden diese Häuser aus den vor-einer-Generation-bescheidenen-Verhältnissen ja auch vererbt...... Das heißt naiv gerechnet, dass es eigentlich einen kleineren Anteil an "bescheidenen Verhältnissen" geben sollte?

Du musst für eine sinnvolle Investitionsrechnung natürlich das eingebrachte Eigenkapital einbeziehen. Da EK kannst Du in eine Immobilienfinanzierung einbringen oder in eine alternative Anlageform.

Übertrage gesprochen sind die Zinsen Deine Finanzierungskosten. Die Tilgung ist eingebrachtes EK. Viele denken leider, dass sie nach 20 oder 30 Jahren ein abgezahltes Eigenheim haben. Dass bis dahin an Rücklage nochmals eine sehr ansehnliche Summe eingeflossen sein sollte, wird dann in den Skat gedrückt.

Jens hat weiter oben gezeigt, dass er damit anders umgegangen ist. Das ist ein guter Case. Wir sollten aber nicht so tun also ob das der Normalfall wäre.

Wenn ich an die Anzeigen der letzten Jahre denke, wird das sehr transparent. Da wurde mit tilgungsfreier Zeit geworben und somit den Käufern Tragfähigkeit vorgegaukelt. Interessant ist mal das Buch von Kommer zu lesen: "Kaufen oder Mieten?"

Da findest Du die ehrliche Kalkulation. Aber wie geschrieben, geht das auch für den einen oder anderen gut aus. Bei dem einen weil die Kalkulation gut war und der Preis angemessen. Für den nächsten, weil das Timing glücklich war. Oder eine Mischung aus beidem (siehe Jens).

173.000 € vollfinanziert bei lediglich 800 € monatliche Zahlung über 20 Jahre bedeutet aber auch, dass Dein Zins lediglich bei ca. 1% liegt. Das ist extrem gut für 20 Jahre Zinsbindung / Vollfinanzierung

Das ist sensationell. Das betrifft natürlich auch den Preis des Objektes. Dafür hat man auch vor 20 Jahren nicht so richtig viel bekommen. Im Einzelfall kann es in der Tat sinnvoll sein. Der Einzel- ist aber leider nicht der Normalfall.