Ich hatte nirgends behauptet, dass es mit wundert es noch nicht geschafft zu haben bzw. das ich es darauf angelegt hätte. Lediglich, dass es (für mich) nicht einfach im vorbeigehen mal geklappt hat.

Ich habe auch keine entsprechende Vergangenheit und mache das schon 10 Jahre. Bisher hatte ich Triathlon einfach aus Spaß gemacht und hatte Lebenslagen in denen ich nicht trainieren konnte bzw. es andere Prioritäten hatte. Darum gab es noch keine volle Saison in der ich durchtrainiert habe.

Höchstwahrscheinlich würde ich es problemlos schaffen wenn ich es eine Saison drauf anlege. Aber heuer mache (vermutlich eh nicht) Ironman und da sind die Prioritäten ohnehin andere.

Hat hier jemand Laufergebnisse (10/HM/M) als EXCEL-Sheet parat? Vielleicht von den Lauforganisatoren hier im Forum?

Dann könnte man sich die Verteilung anschauen und sich ein erstes Bild vom Durchschnitt machen. Die hier aufgeführten Einzelfälle bringen ja nicht so viel bzgl. Gesamtbild.

Vielen Dank für Eure Antworten bisher! :Huhu:

Die Idee hatte ich auch und habe das für verschiedene Wettkämpfe gemacht gehabt. Ich hatte die Endzeiten in Cluster geteilt (5min bei 10km und 15min bei Marathon) und was sieht ist dann eine Gauss-Verteilung (wie zu erwarten), aber mit einer Häufung bei ca. 4h für den Marathon und ca. 50-55min bei 10km. Das lässt jedoch keinen Rückschluss zu, was die Leuten auch trainiert haben - und ich gehe davon aus, dass sie mit "mehr Aufwand noch deutlich schneller gewesen wären", also noch nicht in einer Sättigung drin waren.

Ich wollte mir meiner Frage aber rausbekommen, wo der Leistungsbereich bei Amateuren ist, ab wann trotz steigendem Trainingsaufwand die Leistungsentwicklung stagniert und in eine starke Sättigungsphase eintritt. So nach dem Motto: "80% der Amateurathleten haben bei 8-12 Wochenstunden Lauftraining bei 10km die 38 Minuten und beim Marathon die 2:55 erreicht. Würden sie noch mehr trainieren, dann wäre die prozentuale Laufzeitverkürzung in den Rennen nur noch unwesentlich."

Hier mal einen 10er auf die schnelle gefunden. Leider nur 70 Teilnehmer. Aber sieht mir nach 45-50min im Mittel aus.

Ja, und hier ist halt das Problem: natürlich wären viele Leute schneller, wenn sie besser/härter/mehr trainieren würden, aber das müssen sie dann auch machen, bzw. vertragen. Weiter geht es nicht nur ums vertragen, sondern auch um die Motivation. Ab einem gewissen Punkt wird aus "ein bisschen an der frischen Luft sporteln und mit einem Lächeln finishen" halt richtig Arbeit.

Man erntet was man sät...

So ist das.
Man kann auch sagen: Wer nicht schnell läuft/fährt bleibt langsam (oder läuft/fährt nicht schnell)

Ich diskutiere über dieses Thema immer mal wieder mit einem Kumpel.
Außer der Erkenntnis dass wir irgendwann erneut drüber diskutieren bleibt das Tempo wie es ist.

Es ist halt schön bequem Sport ohne Qual zu machen, die gehört aber dazu.

Müsste man nicht statt des Mittelwertes eines Wettkampfes die Zeiten der Erstplatzierten nehmen?

Die Eingangsfrage war doch

Ich interpretiere das so, dass es um die als Amateur maximal erreichbare Leistung geht.

Bei den meisten Laufwettkämpfen unterhalb von Marathon bzw. HM dürften doch eher Amateure am Start bzw. Profis die Ausnahme sein, v.a. wenn es kein Preisgeld gibt. das heiß, mit den Topzeiten hätte man einen guten Überblick, was möglich ist.

Ob das dann jeder erreichen kann, ist dann die zweite Frage...

M.

Habe ich oben schon geschrieben. Ein Amateuer kann theoretisch Weltbestzeiten laufen. Gibt bestimmt einige unerkannte Ausnahmetalente auf der Welt.

PS:
Habe gerade mal bei einem Kumpel gecheckt:
10 km 35:XX
21 km 1:21
42 km 2:50
Laufumfang 2014-2020: 3000km

So Leute gibt es auch...