:) ...dann bin ich wohl auf der Leitung gestanden,sorry.
:)

Mann stelle sich mal vor, irgendein Reporter hätte kurz vor dem Festinaskandal ´98 oder kurz vor dem Fuentesskandal ´06 auf ähnliche Weise versucht Kindern den Radsport zu erklären.
Was ich damit sagen will:

Mit Ausnahme der Haigeschichte trifft der Artikel den Nagel auf den Kopf. Die Frage ist nur, warum es Leute gibt, die sich darüber aufregen?


Da gibts endlich mal einen, der die Probleme offen anspricht, und schon wird er wieder verrissen. Sicherlich ist es verallgemeinert, aber nur damit erreicht man doch heutzutage noch was.

Die, die vom Reporter gegeben wurde ;)


@Tobi
Ich hätte mich sogar ziemlich gefreut, wenn das in einer satirischen Kolumne erschienen wäre, aber sicherlich nicht, wenn das eine Erklärung für Kinder darstellt. :Cheese:

Weil zum Einen schonungslose Offenheit und Konfrontation nicht immer die beste Erziehungsmethode ist und weil zum Anderen über diese Thema ein permanenter Dialog mit den Kindern Not tut und das kann eine Zeitung nicht leisten. Vor allem wenn sie nicht erklärt (was aber der selbst gesetzte Anspruch ist) sondern eher "kolportiert". Daran ändert auch de tatsache nicht, dass der Inhalt mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit richtig ist.

Von Erkläre es mir ist der Inhalt zum Thema Doping auf jeden Fall soweit weg wie die Erde vom Mars. Dieser Art der Information braucht kein Kind.

Manchmal vielleicht doch. Man kann dem Kind 1000mal erklären, dass die Herdplatte heiß ist, erst wenn's drauffässt begreift's und ist damit in der Lage den "Drang des Verbotenen" zu unterdrücken.


Wir führen seit Jahrzehnten einen permanenten Dialog, ohne Ergebnis. Vielleicht wird es Zeit, das Verfahren zu ändern.

da geb ich dir Recht.

Auch da geb ich dir Recht.

...ist das tatsächlich so? Und woran wird das gemessen?

Das ist auf jeden Fall ein berechtigter Kritikpunkt.

Meine persönliche Meinung: Das wage ich zu bezweifeln.

Genau diese Wortwahl macht euch Profi-Triathleten unglaubwürdig.
...möglicherweise... Wieviele Triathleten sollen denn noch überführt werden, damit du nicht mehr von einer möglicherweisen Dopingproblematik ausgehst, sondern von einer real existierenden?

Wovor hast du denn Angst, (ich gehe mal davon aus, dass du "sauber" bist). Also hast du doch nichts zu befürchten, die Namen derer auszusprechen, die überführt worden sind (Zäck, Kraft usw.) und denen die Schuld zu geben, dass die Öffentlichkeit sich so äussert, wie im betroffenen Artikel?

Das ist auf jeden Fall wahr.
Aber wie soll denn die badische Zeitung gut recherchieren, wenn selbst die Betroffenen nur von einer möglicherweise bestehenden Dopingproblematik ausgehen?

Mit sportlichen Gruß

Tobi

Diese Frage impliziert natürlich eine gewisse Belegung von "richtig weiterkommt" mit i. W. S. monetär.

soll es auch, aber eine Diskussion darüber wird OFF Topic. Darum (und nur aus diesem Grund) nehme ich diese Passage wieder raus.