Lieber nochmal zu Prada wandern;)

Das mit den JUDEN ist doch jetzt ironisch gemeint, oder? Der ZdJ steht doch überhaupt nicht für die Juden. Das ist so eine Gruppe von Leuten, die mehr ihre persönliche Eitelkeit pflegt - siehe Friedmann - und die immer so argumentieren, wie es ihnen gerade passt. Man darf keinesfalls vom ZdJ irgendwelche allgemeine Schlüsse ziehen. Das wäre der größte Fehler überhaupt!
Cengiz

bin jetzt zu faul zu suchen, ich meine aber es waren bis kriegsende ca. 6.000 jüdische tote. insgesamt ca. 50.000 tote.
hinzu kommt: nach buchenwald kamen viele jüdische häftlinge in erster linie als politisch gefangene. sie waren gewissermassen als begleiterscheinung auch jüdisch.

Es gab eben keinen staendigen Beschuss des Gaza Streifens, da Israel sich bis Ende Dezember an den Waffenstillstand gehalten hat - im Gegensatz zur Hamas, welche so den Gegenschlag provoziert hat.
Die Zeit ist vieles aber sicher kein Lobbyblatt fuer Israel. Im Gegenteil, die Berichterstattung ist sehr ausgewogen, es kommen beide Seiten zu Wort, es wird auf das Leid hingewiesen etc.

Das aendert auch sowieso nichts an den in diesem Kommentar geschilderten Tatsachen. (auf die du ja auch wohlweisslich nicht eingehst, da du weisst, dass du sie nicht widerlegen kannst)
Ich halte es fuer ziemlich albern zu behaupten Israel seie Schuld an den Spannungen zwischen USA und Iran. Wenn man deren politische Fuehrung sieht, dann kann man von jedem zivilisierten Staat eigentlich nur erwarten, dass es Spannungen mit dem Iran gibt. Ahmadineschad aeussert sich ja auch recht eindeutig bzgl. den USA und erst recht gegenueber Israel. Natuerlich fuehlt sich Israel da bedroht und versucht Freunde auf seiner Seite zu versammeln.

Und zu den Atomwaffen: Der Iran haette schon gern welche, wenn er denn koennte. Israel ist den arabischen Staaten technisch eben Jahre voraus - weshalb ist ja auch klar. Und was spielt es fuer eine Rolle, ob sie den Vertrag unterschreiben? Tests haben sie nicht gemacht (im Gegensatz zu all den anderen Nuklearmaechten). Eingesetzt haben sie die A-Waffen auch nicht. Somit haben sie bisher nicht mehr getan als Russland, GB, FRA, Pakistan, Indien, China und sogar weniger als USA. Und dass Israel diesen Vertrag nicht unterschrieben hat, ist auch kein Wunder, da Israel sich nie zu seinen Atomwaffen geaeussert hat. Der Atomwaffenbesitz ist zwar lange bekannt, aber erst der jetzige Praesident hat sich da verplappert.

FuXX

Die Zahlen stimmen nicht ganz, aber die Tendenz stimmt. Zumal sogar diese Tendenz noch durch die Todesmärsche vor der Befreiung "verfälscht" wurden.

Buchenwald hatte eine andere Funktion als Auschwitz II, Chelmno oder Treblinka.

Und wirtschaftliche Interessen verfolgt.

Ich sehe den Verein auch nicht als Platzhalter für die Juden in Deutschland an, genausowenig wie die katholische/evangelische Kirche als Platzhalter für Christen.

Heute schon, damals nicht.

Ja, und wird immer noch. Meine indische Verwandtschaft hat überhaupt nicht verstanden, warum sie doch bitte keine Geburtstagskarten mit Hakenkreuzen drauf schicken möchte.

Unabhängig davon, finden die Adolf aber prima, so von wegen ordentlich, diszipliniert, Autobahn und so...

vielleicht war man auch nur um eine Begründung für die Verhaftung bemüht. Mein Urgroßvater war auch politischer Häftling bei den Nazis (Sozialdemokrat, wie du vielleicht ahnst). Es hat mich immer gewundert wie sehr man in seinem Fall um Begründungen für Verhaftungen bemüht war, ich hätte gedacht die scheren sich einen Scheiß darum, dass war aber nicht so.

Jep. Deswegen auch irgendwo oben meine Aussage mit der Aufmerksamkeitsmasche des ZdJ.

frage an honeyjazz:

wie stehts denn mit "arbeit macht frei"?

naja....ordentlich warnse halt...die nazis

ujujuj...das war jetzt wieder verboten...ich geißel mich 10 minuten selbst:Lachanfall:

vielleicht sollten tchibo und esso im iran werben mit dem spruch....ahmedinedschad steht doch auf hitler

bin nich hj....HoneyJazz
aber arbeit macht frei is in meinen ohrn ganz klar n Nazispruch

@FuXX: Wenn ich hier schreibe, dann nur, weil ich dieses Forum nicht jemandem überlassen möchte, der einen Staat verteidigt, der das Leben von Palästinenser absolut gering schätzt. Ich antworte manchmal nicht auf alle deine "Argumente und Behauptungen" weil hier jeder weiß, dass sich nicht stimmen. Ich möchte mir nicht unnötig Arbeit machen.

Es bleibt dabei, Israel ist ein extrem aggressiver Staat und züchtet sich beständig die eigenen Feinde heran. Das alles hat mit der Hamas überhaupt nichts zu tun. Das weißt du auch! Morgen ist die Hamas weg und eine noch radikalere Gruppe mit einer anderen Ideologie wird den Kampf für ein selbstbestimmtes Volk fortführen. Wie die Sache ausgeht, werden wir wohl nicht mehr erleben, außer der Messias sagt ab 20.1. was Sache ist und streicht Israel die Waffenlieferungen. Dann ist übermorgen Friede im heiligen Land. Das wollen aber viele rechte Juden, die Waffenlobby und auch die Islamisten nicht. Darum wird es nicht passieren.
Cengiz

Ist für mich (warum auch immer) deutlicher nationalsozialistisch belegt. Ja - ich weiß, dass der Spruch ebenfalls nicht von den Nazis erfunden wurde.

Und jetzt schlag zu. :Lachen2:

nee, wollt nur ergänzen, was ich vorhin vergessen hatte:
in buchenwald steht der spruch von innen lesbar, von außen nur spiegelverkehrt. vielleicht nur n kleines detail, aber ein wirkungsvolles in sachen zynismus.

so, ich glaub ich bin durch :) mir isses wurscht, was andere davon halten, für mich ist der spruch für immer versaut. fertsch.

@jahangir

ich hab ma ne frage an dich....nur mal angenommen. Der herrgott würde israel auslöschen und das ganze staatsgebiet der israelis würde an die palästinenser gehn. was glaubst du wie lange würde frieden im nahen osten herrschen?

Nu komm mal wieder runter, Cengiz :Huhu:

Das glaubst du doch selbst nicht. ;)

Wusste ich tatsächlich nicht mehr.

Die Wahrheit ist leider auch, dass die arabischen Nachbarvölker sich einen Dreck um die Palästinenser scheren und der Konflikt für eigene Interessen ausgenutzt wird. Wo stehen die Flüchtlingslager nochmal?

Die Situation dort ist leider eben nicht so einfach, als dass man jemanden dafür so eben verantwortlich machen kann.

@Jahangir: Nur weil es nach der Hamas wieder eine andere Gruppe geben wird, ist es dennoch nicht richtig von Israel zu verlangen sich einfach weiter mit Raketen beschiessen zu lassen - und etwas anderes scheinst du Israel ja nicht zuzugestehen. Erst hast du geschrieben, die Hamas habe nicht geschossen, dann habe ich dir den Zeitartikel verlinkt, in dem genau das drin steht, bestaetigt von Abbas und Mubarak - darauf gehst du dann nicht ein, weil eh jeder weiss, das es nicht stimmt? Zeig mir doch mal ne serioese Quelle die besagt, Israel habe zuerst geschossen.

Wieso beschiesst denn die Hamas nun schon vor dem Krieg Grenzuebergaenge und das Kraftwerk, dass den Gaza Streifen versorgt? Sag dazu doch mal was!

Und du hast recht, die Hamas ist nicht das Hauptproblem. Das Problem ist eher, dass Teheran die Hamas anstachelt und das der Teil der Palaestinenser, der Israel ausradieren will den Teil der lieber eine Zweistaatenloesung will an genau jener hindert. Selbiges passiert sicher auch in Israel, was die fundamentalistischen Juden von sich geben geht auf keine Kuhhaut. Aber die Schuld einseitig auf Israel zu schieben ist schlicht falsch (und genau das tust du die ganze Zeit, sonst haette ich gar nicht so viel geschrieben). Beide Seiten haben betraechtlich zu der aktuellen Lage beigetragen. Und den jetzigen Krieg hat die Hamas provoziert.

Noch ein schoenes Interview, um zu zeigen, dass anscheinend nicht alle Juristen die gleiche Rechtsauffassung haben wie du: http://www.zeit.de/online/2009/03/ga...iew-dershowitz

Und hier noch ein paar Artikel zu der humanitaeren Katastrophe in Gaza: http://www.zeit.de/online/2009/03/gaza-krieg-helfer
http://www.spiegel.de/politik/auslan...601334,00.html

Und die Hamas haelt sich wohl auch nicht an die "Spielregeln":
http://www.spiegel.de/politik/auslan...601345,00.html
(jaja, ich weiss, israelische Quelle, kann nur Propaganda sein)

FuXX

So gesehen wäre grundsätzlich auch nichts gegen den Slogan "Kraft durch Freude" oder gegen die Bezeichnung eines Vereins als "Bund deutscher Mädels" einzuwenden. Oder dagegen, ein Kind Adolf zu nennen. Was kann der Name dafür?

Ich kannte den Zusammenhang zwischen dem Spruch "Jedem das Seine" und Buchenwald bis vor wenigen Jahren nicht, muss aber heute immer daran denken, wenn er mir unterkommt. Und sobald dieser Konnex da ist, und er IST bei vielen Leuten da, ist es zumindest ungeschickt, ihn für eine Werbung zu verwenden. So einfach ist das. Ich glaube den Werbeleuten schon, dass sie da nicht daran gedacht haben - das ist ihnen aber meiner Meinung nach auch durchaus vorzuwerfen.

"Jedem das Seine" als Sinnspruch für ein KZ, in dem Hunderttausende Leute - großteils ohne ein Verbrechen begangen zu haben - unschuldig interniert, zu Zwangsarbeit herangezogen und in vielen Fällen zu Tode geschunden oder auch einfach erschossen wurden, zeugt von so einem ungeheuerlichen Zynismus gegenüber dem Leid anderer Menschen, dass dieser Spruch für mich persönlich nicht mehr ganz unschuldig verwendet werden kann.

Ich halte nichts davon Israel auszulöschen, daher kann ich mich an derartigen Spekulationen auch nicht beteiligen! Juden und Moslems haben aber lange Zeit sehr gut zusammengelebt, bis der europäische Kolonialmuss dort eingefallen ist. Aber dieses Thema würde jetzt wirklich zu weit führen.
Cengiz

Eben!

ach komm....es geht nich drum israel auszulöschen

was denkst du wie lange wäre frieden im nahen osten wenn es israel nich gebe.

Mal kurz zurück zum Ausgangsthema:

Wenn ich mir überlege, wie oft ich selber schon "jedem das Seine" gesagt habe.... Da bin ich ja ganz ein schlimmer, und dank Tchibo weiß ich das jetzt auch.

"Arbeit macht frei" ist mir aber noch nicht über die Lippen gekommen. Wobei das sicherlich auch in der einen oder anderen Situation passend gewesen wäre.

Denke mal, darin liegt der feine Unterschied.

was mich in diesem Zusammenhang stört, da gibt es die Terroristen (Hamas) und Israel bombadiert mit Phosphor Splitterbomben Frauen Kinder Krankenhäuser------jeden der ne Kanone in die hand nimmt umzulegen, das würde mich nicht berühren

aber der hundert oder tausendfache Mord an unschuldigen Menschen mit den Terroristen zu rechtfertigen, geht über meinen Horizont

nächstes mal wenn mich einer aus dem Nachbar Haus dumm anmacht, sprenge ich einfach die ganze Hütte in die Luft---Kollateralschaden.................

meinen Kindern habe ich mitgegeben

"wenn ihr frei und unabhängig sein wollt, müsst ihr eine ordentliche Arbeit abliefern können" ist das jetzt böse?

Die Phsophorgranaten sind ja auch in der Tat daneben.

Ansonsten muss man aber auch sehen, dass sich die Hamas bewusst in zivile Bereiche zurueckzieht. Dadurch kommt es automatisch zu zivilen Opfern - denn man kann ja von den israelischen Soldaten auch nicht verlangen, dass sie erst jeden hoeflich fragen, ob er denn ein Hamas Kaempfer ist - die wollen schliesslich auch lebendig wieder nach Hause kommen.

Aber wer dann Schuld? Die israelischen Soldaten, die ihr Land verteidigen sollen, oder die Hamas, die sich in Schulen und Moscheen verschanzt? Irgendwie sind beide dran schuld, aber der einzige Weg das auf israelischer Seite zu vermeiden ist einfach nichts zu tun. Das geht aber auch nicht, denn die eigene Bevoelkerung hat ja auch ein Recht auf Schutz. Was wenn eine Kazaam aus Gaza nen Kindergarten trifft? Muss Israel erst warten bis das passiert, bevor es sich wehren darf?

FuXX

@FuXX': Sorry, ich muss Geld verdienen und arbeiten. Habe jetzt echt keine Zeit mehr. Wer Alan Dershowitz als Argumentationshilfe zitiert, der greift ganz tief nach unten. Alan Dershowitz hält Folter für legitim. http://www.faz.net/s/Rub117C535CDF41...~Scontent.html

Wer anfangen hat, kann man auf Wikipedia ganz gut nachlesen:
Israel reagierte auf die Machtübernahme der Hamas mit der Verhängung eines strikten Boykotts und erklärte den Küstenstreifen zum feindlichen Gebiet. Dies führte zu Versorgungsengpässen der palästinensischen Bevölkerung, einer Verelendung ganzer Stadtviertel und zu einer weiteren Radikalisierung der Hamas. Das trotz aller Umstände bisher funktionierende Wirtschaftssystem begann allmählich zu kollabieren. Angesichts des offenkundigen Mangels an täglichen Gebrauchsgütern aller Art, fossilen Brennstoffen, aber auch an Rohstoffen für die heimische Produktion, entschloss sich die Hamas, an Waffenstillstandsverhandlungen teilzunehmen

Unter ägyptischer Vermittlung konnte im Sommer 2008 ein sechsmonatiger Waffenstillstand unterschrieben werden, der am 19. Juni um 6.00 Uhr in Kraft trat. Die Hamas sagte ein Ende ihrer Raketenangriffe auf südisraelische Gebiete zu. Im Gegenzug versprach Israel, seine Blockade des Gazastreifens zu lockern.

Die Ziele, die die beiden Konfliktparteien als Beweggrund für den Waffenstillstand ausgaben, wurden verfehlt. Die Hoffnung der Israelis, die Waffenruhe würde den Beschuss ihrer südlichen Gemeinden vollständig beenden, erfüllte sich ebenso wenig wie das erklärte Ziel der Hamas, die Grenzübergänge des Gazastreifens für Personen- und Warenverkehr zu öffnen. Am 4. November 2008 drang die israelische Armee in den Gazastreifen ein und tötete bei Dair al-Balah einen Hamas-Kämpfer; bei gleichzeitigen Luftangriffen kamen fünf weitere Menschen ums Leben.[23] Den bis zu diesem Zeitpunkt „schwerwiegendsten Bruch des Waffenstillstandes“ legitimierten die israelischen Streitkräfte mit der Abwendung von Gefahren, die nach ihrer Darstellung von einem geplanten weiteren Tunnelbau ausging.

Auch in der Folgezeit beschuldigten sich die beiden Konfliktparteien mehrfach gegenseitig, für Brüche des Waffenstillstands verantwortlich zu sein, erklärten jedoch bis kurz vor Ablauf des vereinbarten Zeitraums immer wieder ihre Bereitschaft zu einer Fortführung desselben. Am 18. Dezember 2008 kündigte die Hamas den ohnehin auslaufenden Waffenstillstand mit der schon im Vorfeld wiederholt geäußerten Begründung auf, Israel habe sich nicht an die Vereinbarungen gehalten. Insbesondere sei die Abriegelung des Gazastreifens für wenig mehr als gelegentliche humanitäre Hilfeleistungen gelockert worden.[25] Mary Robinson, die frühere UN-Hochkommissarin für Menschenrechte bestätigte bei einem Besuch des Gazastreifens im November die „schrecklichen Lebensbedingungen“ für die Zivilisten und beklagte eine „schockierende Verletzung vieler Menschenrechte“.[26] Die Israelis erklärten, die Blockade nach anfänglichen Erleichterungen fortgesetzt zu haben, da der Beschuss mit Qassam-Raketen nicht vollständig unterblieben sei und die Hamas die verschiedenen Tunnelanlagen zum Waffenschmuggel genutzt habe.

Nach dem Ende des Waffenstillstandes begann die Hamas mit einem massiven Raketenbeschuss, zunächst auf Nachbarstädte wie Netivot und Aschkelon, dann auch auf die 40 km entfernte Stadt Beerscheba. In den ersten drei Tagen und während der israelischen Chanukka-Feierlichkeiten schlugen über 300 Raketen auf israelischen Boden ein, zuletzt über 80 am Tag.

Israel hat durch die Blockade den Beschuss provoziert. Israel argumentiert immer, dass sich doch jeder verteigen würden, wenn sein Haus, seine Familie etc. von einem Nachbarn beschossen wird. Man sollte nicht vergessen, dass der Nachbar mit seiner Großfamilie in seinem eingeschlossen wird, dieses nicht verlassen darf, ihm die Wasser, Strom und Energiezufuhr gekappt wurde. Dass dann der Nachbar anfängt sich zu wehren ist doch völlig normal, oder?
Cengiz

wenn ich mich nicht irre, dann ist das ein winzig kleiner Flecken Erde

und den Schwachköpfen fällt nie was gescheiteres ein als alles und jeden hirn und planlos totbomben? tut mir leid, will ich nicht kapieren

---und Phosphor Splittergranaten so mal eben als "daneben" zu verharmlosen, nööö, dafür ist mein Kopf auch zu klein

Wie wäre es wenn man das den Menschen dort einfach in einem selbstbestimmten Leben überlassen würde, anstatt sich ständig in ihre Angelegenheiten zu mischen. Wenn es Israel nicht gebe und weiter in der Region kein Öl vorhanden wäre, dann wäre so wie in der Zeit von 700 bis 1914, ziemlich friedlich.
Mich kotzt diese überhebliche Art an. Der erste und zweite Weltkrieg wurden in Europa ausgefochten. Die Indianer Nord- und Südamerikas haben Europäer ausgerottet. Wir haben eine so blutige Geschichte, aber bei jeder Gelegenheit oder auch keiner Gelegenheit schaue wir auf andere Völker herab und halten diese für primitiv. Ist das normal?
Cengiz

PS Ausgenommen ist die Zeit der Kreuzzüge;-)))

Und da haben wir es wieder, beide haben sich nicht mit Ruhm bekleckert: "Die Ziele, die die beiden Konfliktparteien als Beweggrund für den Waffenstillstand ausgaben, wurden verfehlt. Die Hoffnung der Israelis, die Waffenruhe würde den Beschuss ihrer südlichen Gemeinden vollständig beenden, erfüllte sich ebenso wenig wie das erklärte Ziel der Hamas, die Grenzübergänge des Gazastreifens für Personen- und Warenverkehr zu öffnen." Und wenn der Beschuss das Grenzgebiet trifft, dann ist es auch nicht weiter verwunderlich, wenn die Grenzpassage nicht so einfach ist.

Die urspruengliche Blockade des Gaza Streifens ist sicher auch eine fragliche Aktion. Allerdings ist sie aus Sicht der Israelis auch verstaendlich. Wie fuehlt man sich, wenn nebenan eine "Partei" an die Regierung gewaehlt wird, die klar sagt, dass sie einen ausloeschen will?

Es herrscht in dieser Region soviel Misstrauen, dass beide Seiten sich gegenseitig schikanieren, sabotieren, der Luege bezichtigen wo es nur geht.

Es war uebrigens nie meine Absicht einseitig Israel zu verteidigen, ich habe nur in alle deinen Beitraegen so gut wie keinen Satz finden koennen, der die Schuld nicht den Israelis gibt. Bis auf ein paar Bekenntnisse wie: "ich will nicht die Hamas verteidigen" waren all deine Anmerkung so, dass die Schuld bei Israel lag. So eine schwarz/weiss Malerei ist aber gerade bei diesem Konflikt falsch.

FuXX

das öl is aber da, also wiederhole ich meine frage. Wie lange wär da unten frieden?

Ich will die nicht verharmlosen und kann auch nicht verstehen, wieso Israel das macht. Es ging ja wohl um die Rauchvorhaenge - die muesste man aber ja auch anders erzeugen koennen. Sowas ist einfach ne riesen Sauerei, da auch Unbeteiligte getroffen werden.

Die Annahme nur weil der Gaza Streifen klein ist und die israelische Arme technisch im Vorteil, koenne man mal eben alle Hamas Kaempfer chirurgisch entfernen und den Rest verschonen trifft jedenfalls nicht zu. Haeuserkampf in bewohnten Gebieten ist nie sauber und in der Vergangenheit haben schon oft eigentlich unterlegene Truppen Staedte genutzt um sich zu verschanzen.

Aber nochmal, was willste denn machen, wenn sich die Hamas dahin zurueckzieht? Kapitulieren? Israel ist da einfach in ner schlechten Situation, wie sie's auch machen ist es falsch.

Die beiden Seiten tun sich aber eh nicht viel in ihrem Verhalten. (wie ja die Hamas durch ihrerseitigen Einsatz von Phosphor gezeigt hat - wenn's denn stimmt)

FuXX

Auf jeden Fall deutlich laenger als mit einem Staat Israel.

Aber diese Option ist ja keine.

wie immer und überall, das Übel sollte an der Wurzel angegangen werden,

so wie das dort seit Jahrzehnten gemacht wird, verändert nichts, nieeee, nicht in dieser nicht in der nächsten Generation

also entweder dort ne Atombombe reinwerfen

oder es mal versuchen klug anzugehen

aber die Menschen sind dämlich und haben an MENSCHEN_WÜRDIGEN Lösungen einfach noch kein Interesse

von daher.......

Der diplomatische Weg wird ja immer von bestimmten Gruppen sabotiert. Sei es von radikalen Palaestinensern, oder von ultra-orthodoxen Juden die ihre Siedlungen um nichts in der Welt raeumen wollen. Das Problem ist ja, dass dadurch allen die Frieden wollen dieses Leben im kriegerischen Dauerzustand aufgezwungen wird. Wenn man einfach die ganzen radikalen beider Seiten auf ne Insel sperren koennte, so dass se sich gegenseitig fertig machen koennen, waere das Problem ja bald geloest... ;)

ich hab mich nich getraut es so drastisch zu sagen:cool:

@ fuxx
glaub ich nicht...also das mim frieden. Nach der besatzung (briten)wär n machtvakuum entstanden und das hätte dafür gesorgt dass es wieder rambazamba gibt.

dass die uno meinte die israelis ausgerechnet dort anzusiedeln...jo mei. Wie meinte mittermayer, mit der gleichen konsequenz müsste man "gayland" auf dem hoheitsgebiet des vatikans errichten

Jepp, da hat er wohl recht, das Konfliktpotenzial war ja bekannt.

Aber andererseits, wo sollten se hin? Die Juden sind eben seit langer Zeit ein Volk ohne Land gewesen. (solche Probleme haben ja zum Beispiel auch die Kurden) Wo immer sie waren, gab es früher oder später Anfeindungen. Die Geschichte macht auch die äußerst dünnhäutigen Reaktionen auf Gebietsansprüche anderer nachvollziehbar. Das rechtfertigt längst nicht alle Aktionen, aber verständlicher wird es schon. Dieses Land, das nun endlich ihnen gehört, wollen sie um nichts in der Welt hergeben. Dass es den dort lebenden Palästinensern nicht gefallen hat dieses Land abzutreten war aber auch klar - die waren schließlich schon lange da. Der Grund "wir waren vor 2000 Jahren hier" ist ja irgendwie auch nicht der Beste - stelle sich mal einer vor was passieren würde, wenn auf einmal alle so anfangen...

EDIT: Die israelische Armee lässt es aber echt gewaltig an Sorgfalt mangeln - UN Gebäude, Krankenhaus des roten Halbmonds - man sollte schon schauen wo man hinschießt. Das ist echt durch nichts zu entschuldigen.

Wobei es eigentlich ein Armutszeugnis für die (vermutlich) große Majorität auf beiden Seiten darstellt, sich von einer (vermutlich) kleinen Minderheit eine Verhaltens-, Vorgehens-, und Lebensweise aufzwingen zu lassen.

Warum schaffen es also die jeweiligen Mehrheiten nicht, die (radikalen) Minderheiten in Schach zu halten?