75% der unter 25jährigen waren gegen den Ausstieg. Das ist hoffnungsvoll!
Die Älteren sind geistig nicht mehr so flexibel und tendieren zum Glorifizieren der Vergangenheit. Ich muss bei mir auch aufpassen ;)
Leider überaltert halt die westliche Gesellschaft.

Diese Aussage ist differenziert, empirisch belegt und keinesfalls populistisch.

Einzelne Volksabstimmungen nach Ermessen der Regierung sind Käse IMHO. Es müssen entsprechende Rechte (Referendums- und Initiativrecht) in den Verfassungen verankert sein.

Man kann eine Kultur der direkten, föderalen Demokratie entwickeln, indem man bei den kleineren Einheiten anfängt. Auch die Regierung der Städte, Kreise, Länder muss dann lernen, Entscheidungen zu treffen, die gegebenenfalls von einer Mehrheit der Abstimmenden unterstützt werden.

Wenn 3 User aus Arnes Triathlon-Forum für Kopflastige einer Meinung sind, dann ist ein empirischer Beleg erfolgt und Populismus getrost auszuschließen.

Wie hoch war die Wahlbeteiligung? Sollte man wohl nicht überbewerten, da diese Gruppe gleichzeitig auch die geringste Wahlbeteiligung hatte.

Fefe verlinkt einige interessante Gedanken dazu wie Cameron den anderen den schwarzen Peter zuschiebt.

Yeah - SPON ist meiner Meinung.

Am besten natürlich mal wieder im Elfmeterschießen. Özil als Premier League Spieler darf auch für die Engländer schießen :Lachen2:.

Und jetzt die Preisfrage: Wie viele Politiker hälst Du für willens und in der Lage eine wirklich gute Entscheidung im Interesse der Sache zu treffen.

In meinen Augen: das mit dem Volk ist in solchen Dingen problematisch, das mit den Politikern nicht zwangsläufig besser.

Wie kommt man also zu sinnvollen Ergebnissen?

Unsere Politiker kommen doch nicht aus dem Nichts, sondern werden gewählt. Zwangsläufig sind sie nicht besser, aber in meinen Augen i.d.R. schon, weil sie sich besser mit den Themen befassen können und zudem ihre Spezialisten haben.
Brexit ist halt ein medialer Kracher. Aber hast du die Zeit, dich mit solchen Themen wirklich auseinander zu setzen?

Die Politiker haben ggf die Möglichkeit sich diesen Überblick zu verschaffen. Aber wer ist da schon frei in seinem Stimmverhalten und wie ergebnisorientiert ist das, was zur Abstimmung vorgelegt wird? Lobbyisten, parteipolitische Interessen, die nächste Wahl.... um nur einige Dinge zu nennen.

Ab und zu hab ich mal ein bisschen damit zu tun. Mein Lieblingsding war ein Vorsitzender eines Ausschusses, wo es um zu hohe Ausgaben ging. Ein toller Hardliner war der Mann. Dann wurde er Staatssekretär - also einer der von Dir angesprochenen Experten im Hintergrund, die den Durchblick haben und die richtigen Vorlagen erstellen können - was war die erste Amtshandlung des Hardliner-Sparers? Die Bestellung von Montblanc-Füllern und Porsche Kaffeemaschienen auf Staatskosten.

Vielleicht wären solche Leute in der Lage wichtige und richtige Entscheidungen zu forcieren, ob sie dann noch willen sind oder sein dürfen ist eine ganz andere Frage.

Ich habe kein Vertrauen in solche Leute und die Politik insgesamt.

Wem traust du? Dir? Den Marktschreieern? Wo wirst du nicht manipuliert? Glaubst du, eine Petry oder ein Gauland kümmert den kleinen Mann wirklich? Glaubst du, sie treten irgendwas von ihrer Pensionen oder Diäten an den kleinen Mann ab, wenn sie erst mal im Landtag oder Bundestag sitzen? Es geht ihnen erst mal um sie selbst, um ihr Ego, um ihre Brieftasche. So ist es doch bei den Brexit-Leuten auch. Wer rummault und was von den kleinen Leuten lallt und ihnen nach dem Mund spricht, muss nicht zwangsläufig recht haben.

Ich kann Deine Frage nicht verstehen. Und wo schrieb ich, dass jemand den kleinen Leuten nach dem Mund sprechen soll? Ich glaube das ist bei den Politikern das Problem. Die müssen gewählt werden und damit Entscheidungen treffen, die weder ihrer Karriere in der Partei schaden noch die Wähler (also die breite Mehrheit dieser) verärgern.

Und weil ich denen, die es jetzt machen nicht vertraue, muss es nicht zwangsläufig bedeuten, dass ich für dieses Problem (und ich glaube nicht, dass ich der Einzige damit bin und das dieses erst seit gestern besteht) eine Lösung anbieten kann.

P.S. diese Schreier die versuchen mit bekloppten Parolen die einzusammeln die nicht nachdenken finde ich absolut unerträglich!

Man kann mehr oder weniger Aufwand betreiben um sich zu informieren.

Leider haben viele die Meinung, dass ihre Stimme nur eine von z.B. 50 000 000 ist und es deswegen egal ist, ob und was sie wählen. Deswegen schauen sie sich lieber einen Film im TV an, statt die Zeit zu investieren, um sich zu informieren.

72.2 der registrierten Wähler haben über den Brexit abgestimmt (damit wird die Wahlbeteiligung als "hoch" eingestuft). D.h. 27.8 % haben nicht abgestimmt. Ein paar Alte, Kranke.... abgezogen: Jedem vierten registrierten Wähler in GB schien es egal, wie das Endergebnis lautet???

Sorry, ich meinte das so im allgemeinen als Frage in den Raum. Weil ich das Gefühl habe, dass eine steigende Anzahl Menschen auf Marktschreier hören und grundskeptisch gegenüber den Etablierten sind.

Sie hören auf den, der ihnen sagt, was sie hören wollen.

So würde ich das nicht formulieren. Es war zumindest einem Teil vielleicht nicht egal, aber nicht wichtig genug, um das Haus zu verlassen.

Und es kann doch durchaus sein, dass die Mehrheit der Nichtwähler einfach unschlüssig war, was nun die bessere Option ist. Dann daheim zu bleiben finde ich auf jeden Fall intelligenter als den Protestwähler zu markieren und hinterher rumzuheulen, dass die Seite für die man selbst gestimmt hat, tatsächlich gewonnen hat. ;)

Es hat ja auch heftig geregnet an dem Tag!

Siehst Du! Da haben wir es doch. :)

Wundert Dich das?

Ich vermute schon seit vielen Jahren, dass wir auf amerikanische Verhältnisse zusteuern. Ein riesiges, ungebildetes Wahlvolk, dem gerade genug Geld gelassen wird, um sich einen Internetanschluss leisten zu können, um dauernd irgendwelchen Schrott zu bestellen. Gesteuert von einer kleinen, wohlhabenden und gebildeten Elite. Ein genialer Kreislauf! Der Idealzustand einer Gesellschaft.

Weißt du was micht wirklich wundert? Ich kenne nicht wenige, die haben ein schönes Auto, ein eigenes Haus und einen sehr guten Job und laufen trotzdem den Martkschreiern hinterher.

Da stimme ich leider zu und das liegt in der Natur der Sache und der Menschen.

Wir haben es (fast) alle gern, wenn es einfach und überschaubar zugeht! Schon immer. Komplexität und Unübersichtlichkeit erzeugt Unsicherheit und Angst. Und leider haben wir es heute mit zunehmender Komplexität und permanenten, teils intensiven Veränderungen zu tun. Da gewinnt Zulauf, wer simplifiziert und Kontrolle suggeriert.

Nicht nur in dem Zusammenhang, auch hier im Forum :-)

Verlustängste sind bei denen groß, die tatsächlich etwas zu verlieren haben. Bei denen, die eigentlich nichts zu verlieren haben, ist es eher Wut und Neid, die zu den "Marktschreiern" treibt.

Hi,
jetzt ist es langsam Zeit, für eine Umfrage,

Wollen die Briten nicht raus?

Gruß Dirtyharry

Ich glaube, intelligente, selbständig denkende Menschen zeichnet eine gleichermaßen skeptische Haltung gegenüber den "Etablierten" wie gegenüber den "Marktschreiern" aus. Meinst Du, daß der Anteil solcher kritisch denkenen Menschen auch zurückgegangen ist, oder laufen die Leute jetzt einfach mal anderen "Heilsbringern" hinterher? Blind auf die "Etablierten" hören ist nicht wirklich besser, als den "Marktschreiern" hinterherzulaufen.

Was ist daran verwunderlich? Weder ein hoher Bildungsabschluß, noch materieller Wohlstand oder Sicherheit setzen zwingend ein selbständiges, kritisches Denken voraus. Dazu braucht man zu gleichen Teilen eine gewisse Grundintelligenz und dazu passende Erziehung zum freien Denken; beides sind Zufallsprodukte von Herkunft, Elternhaus, Umfeld, u.v.m....

Fleischhauer ist zumindest darin zuverlässig, dass er nicht gewohnheitsmäßig den Mainstream nachbetet. Er schreibt auf SPON u.a. folgendes:

Dass die Ankündigung von Geert Wilders und Marine Le Pen, jetzt auch in Frankreich und den Niederlanden für Referenden zu sorgen, als Drohung verstanden wird, zeigt die fundamentale Schwäche des europäischen Projekts. Worüber soll man das Volk denn abstimmen lassen, wenn nicht über die zentralen Fragen? Über die Höhe der Roaminggebühren oder das Geschlechterverhältnis bei den Ampelmännchen?

In England gehören die politischen Protagonisten des BREXIT zum Establishment. Boris Johnson entstammt einer politischen, reaktionären Upper Class Familie, mit philologischer Elite-Ausbildung.
https://de.wikipedia.org/wiki/Boris_Johnson

Nigel Farange wuchs als Sohn eines Börsenmaklers auf und ist Rohstoffhändler und Investmentbanker sowie EU-Abgeordneter. Ich wüsste zu gerne, wieviel er mit Put-Optionen auf das Pfund letzte Woche verdiente.
https://de.wikipedia.org/wiki/Nigel_Farage

Die Geldgeber für die teure LEAVE-Kampagne kamen bestimmt nicht aus den armen Wählerschichten.

Es handelt sich auch in DE um eine gebildete, reiche, in Einzelfällen adlige (von Storch) Schicht, welche die AFD stark macht, genauso wie die Unterstützer der anderen neofaschistischen Kräfte in Europa. Sorry, wenn ich das so schreibe, aber historisch machten viele aus der Oberschicht Profite mit den faschistischen Regierungen im 20. Jahrhundert in den europäischen Ländern. Und auch heute spekulieren wieder einige aus der reichen Oberschicht inclusive Akademiker damit.

Um erfolgreich dagegen vorzugehen, ist es notwendig, den Wählern dieser Parteien konkret nachzuweisen, dass z.B. ein Nigel Farage sie noch schlimmer zur Ader lassen wird als die Tories. Weshalb hat wohl die AFD die Streichung der Erbschaftssteuer im Programm?

Der "Fremdenhass" dient allein dazu, über Ressentiments Sündenböcke zu schaffen und Wählerstimmen zu sammeln. Es handelt sich um Betrug, mit Absicht von hoch (überdurchschnittlich) intelligenten, politisch reaktionär-denkenden Menschen initiiert, die selbst alle zum sogenannten Establishment gehören und, weil sie den Laden totalitär übernehmen wollen, als Masche die Demokraten als Bürokraten und formale Rechtsstaatler "verteufeln".

Ein kleiner Baustein dazu. Der gute Hr. Gauland hat im letzten Jahr rund 50 Strafzettel für Falschparken und 2 mal 1 Monat Fahrverbot wg. Geschwindigkeitsübertretung kassiert.

http://www.wz.de/home/politik/schaff...raum-1.2211475

Der fühlt sich über dem Gesetz stehend. Der glaubt er hat das Recht dazu. Er hat auch gesagt er macht das weiter, wenn er keinen Parkplatz findet.

Diese Typen sind viel schlimmer, als sie es den Altparteien vorwerfen könnten.

Es geht denen nicht um ihre Wähler, es geht denen noch viel mehr als in den anderen Parteien rein um sich selber.

Oha! Mal wieder ein guter Beitrag in diesem Forum :Lachen2:
Prof. Dr. Meuthen und Dr. Petry wissen genau, was sie tun. Und das dumme Wahlvolk, das ihnen an den Lippen hängt, glaubt es ginge ihnen um das dumme Wahlvolk. Das ist doch die eigentliche Verarsche. Und nicht das, was die sog. etablierten Parteien tun.

Was mich so erschreckt ist, dass es sooo offensichtlich ist. Noch offensichtlicher geht ja kaum. Das war doch jetzt in UK wirklich überdeutlich zu sehen/hören. U N F A S S B A R ! ! !

Das mit der Währungsspekulation hatte mich mir auch gedacht, als ich mir Ende letzter Woche den Wikipedia-Artikel über ihn durchgelesen hatte.

Was ihn von z.B. Johnson deutlich unterscheidet ist, dass "wuchs als Sohn eines Börsenmaklers" auf eher ein "der alkoholkranke Vater verliess die Familie, als Nigel 5 Jahre alt war" ist und dass er die ganzen Jobs anscheinend ohne (akademische) Ausbildung gemacht hat.

Wurde hier eigentlich schon über das absurde Verfahren der einfachen Mehrheit gesprochen? Das Ergebnis entspricht einer Befürwortung des Brexit von ~36% der Bevölkerung.

Hierzu ein netter Kommentar von Kenneth Rogoff

Mir sind die genannten Protagonisten weder sympathisch, noch teile ich deren politische Weltanschauung.

Dennoch - sei mir nicht böse - das geschilderte Verschwörungsszenario, gemixt mit reiner Spekulation über das Verhalten aufgrund der Herkunft sowie das im Konjunktiv vorgenommene Durcheinanderwerfen verschiedener politischer Sachverhalte, ist Deiner klugen und differenzierten Perspektive nicht angemessen.

Nun, man kann in in einem kurzen Kommentar natürlich vieles nicht differenziert ausführen. Mir ging es darum, bei der Diskussion um Populisten, Demagogen, Marktschreier, Establishment-Kritker, Dummheit der LEAVE-Wähler usf. darauf aufmerksam zu machen:

1. Führende Köpfe der BREXIT Bewegung sind hoch intelligent und kommen selbst aus dem Establishment. Die Finanzierung der LEAVE-Kampagne kostete Geld, das nicht von den sozial Abgehängten stammt, sondern von Leuten aus der Oberschicht.
2. Sie vertreten intelligent reaktionäre Ansichten und betrügen die ärmeren Leute IMHO bewusst, weil sie deren Stimmen brauchen, um Macht zu bekommen.
3. Auch bei den reaktionären Sammlungsbewegungen auf dem Festland sind führende Köpfe Akademiker sowie reiche Leute aus der Oberschicht (mit Spenden), welche die ärmeren Leute betrügen.
4. Man darf den Machtwillen solcher reaktionärer Gruppen aus der Oberschicht, dem Establishment nie unterschätzen. Sie wollen die Demokratie, den Rechtsstaat, den Sozialstaat in Richtung autoritärer, totalitärer Staat grundsätzlich ändern.

Natürlich geschehen diese Veränderungen nicht als abgesprochene, geplante Verschwörung einer Gruppe Reicher und Akademiker aus der Oberschicht, auch wenn einzelne Personen aus diesen Kreisen über umfangreiche Netzwerke, Kontakte verfügen. Entstand der Eindruck, hast Du mich missverstanden oder ich mich ungenau ausgedrückt.

In der Tagesschau wurde schon vom Anfang vom Exit ausm Brexit gesprochen :Cheese:

Das war jetzt gerade mal konsequent durchgezogen mit dem Eexit :Lachen2:.

Konsequent dass sie beim Fußball auch raus sind!

Meine Rede! :Cheese: