Thrombosen im Zusammenhang mit dem Biontech-Pfizer Impfstoff. Diese "Befürchtung" hat sich wie gesagt definitv nicht bestätigt".

Dass das Impfskeptiker und Corona-Schwurbler wie Bhakdi nicht weiter kümmert, da Orientierung an Fakten ja das letzte ist, was in derartigen Kreisen gepflegt wird, muss nicht überraschen.

Bhakdi ist beim Thema impfstoff im übrigen als pensionierter Epidemiologe und Mikrobiologe ungefähr so qualifiziert wie ich. Das Impfen ist im Detail wirklich eine komplexe Thematik. Um da alle Aspekte umfassend zu verstehen muss man sich v.a. im Bereich Immunolgie auskennen, weshalb das auch ein eigenes Fachgebiet ist.

https://www.google.com/amp/s/amp.zdf...eifel-100.html


Sicher?

Warum wird dann Gesundheitsökonomen geglaubt?

https://www.mdc-berlin.de/de/person/...schmidt-kruger
https://m.youtube.com/watch?v=68uIH3Sx7dU


Frau Dr. Krüger ist hoffentlich qualifiziert?


https://documentcloud.adobe.com/link...5-d45ee7f5a445

Sogar in diesem Artikel wird nicht der Nutzen von Masken angezweifelt, sondern nur der zusatznutzen von FFP2 zu normalen OP Masken.

"Doch es gibt auch Zweifel am Nutzen der FFP2-Masken: Die EU-Gesundheitsbehörde ECDC steht dem zusätzlichen Nutzen von FFP2-Masken im Alltag skeptisch gegenüber...."

Aber du liest anscheinend ja das heraus was du lesen möchtest.

Wenn es deine Meinung ist, kann und will ich diese aber auch nicht ändern und kann damit leben das wir uns bei dem Thema nicht einig werden.:Huhu:

https://www.krankenhaushygiene.de/


Die Sicherheit ist nicht gegeben und es können für vorbelastete Menschen Probleme auftreten.

Ich finde Deine Äußerungen über Professor Bhakdi echt daneben.
Arrogant und selbstgefällig..

Ich finde das Nennen von Bhakdi als "Experte" oder in irgendeinem Zusammenhang mit Corona falsch und komplett daneben.

Kurzer "Faktencheck" zu seinem Buch, falls du möchtest:
https://www.volksverpetzer.de/corona...m-faktencheck/

Dieser immer toll ermittelnde Volksverd.?

https://1drv.ms/u/s!Am_8LEQ7AWcWg9FrFgabodliEj6JAg

Was hast du eigentlich mit diesem Satz gemeint?

Keine Sorge...schon weg:Huhu:

Ich kam eben zum Entschluss doch noch zu schreiben. :Huhu: :Cheese:

Schade

Vielleicht. Aber genau wegen solch geilen Typen wie Du einer bist, bleib ich!:Cheese:

Passt schon.
Schreib möglichst viel, dann kannst du draußen wenigstens keine Dummheiten auf Querdenker Demos machen.

Wie kommst auf diese Aussage?

Über "Stiftung Corona Ausschuss" gab es doch hier auch schon genügend Austausch oder?

Könntest Du bitte konkret die Textstelle zitieren die sich auf das von deirflu geschrieben bezieht. Das ist wahnsinnig schlechter Stil so einen Text einfach mit einem ein Wort Kommentar zu verlinken der dann viel banales enthält der sich aber nicht auf den Einwand von deirflu bezieht.

Keine Ahnung...ist mir aber auch egal, da ich ja nur Frau Dr. Krüger und ihre Aussage zeigen wollte.

Wenn der Volksverpetzer höher als ein anerkannter Epidemiologe gestellt wird, kann es ja wurscht sein, ob es der C-Ausschuss ist, oder nicht.

Naja, das meiste lässt Kupferle ja über Zitate andere schreiben.
Heute Vormittag noch bei Hafu bedankt und nach ein paar Stunden schon wieder alles vergessen. Dann schon wieder als selbstgefällig und arrogant tituliert.
:Nee:

Zu diesem Stichwort kann ich die Lektüre des WHO-Papiers zum Thema Masken empfehlen. Besonders ab Seite 8 den Kapitel Evidence on the protective effect of mask use in community settings (pdf runterladen). Bei allen plausiblen Gründen, die für Masken in bestimmten Settings spricht, gibt die WHO immer noch zu, daß:
D.h., die wissenschaftliche Evidenz für den Nutzen im nicht-medizinischen Bereich, (also dort wo nur weniger als 1 % der Menschen überhaupt eventuell Virusträger sind) ist viel zu dünn und unsicher, um einen quantifizierbaren Nutzen zu belegen. Das passt nicht so ganz zu der inzwischen (nach meinem Eindruck) vielfach symbolischen Überhöhung der Maskenpflicht im privaten und öffentlichen Bereich, besonders im Freien. Das heißt nicht, daß es völlig nutzlos ist, und in geschlossenen Räumen mit längerem Aufenthaltsdauer (z.B. Bürotag im Großraumbüro) ist höchstwahrscheinlich ein Nutzen da (falls ein infizierter dabei ist), aber die Wirkung von Maßnahmen wie Maskenpflicht auf dem Kaufland-Parkplatz oder wie in Spanien beim Verlassen des Hauses, oder im offenen Sessellift dürften kaum über homöopathische Wirkung hinausgehen. Solche Texte sollte man bei Berufung auf die Wissenschaft auch betrachten, finde ich, um die Evidenz und mögliche Wirkwahrscheinlichkeit richtig einzuordnen.

Vielleicht spiegelt sich da einfach bei Dir was!;)

Ja auf alle Fälle. Hab den Text mit den Masken von der HP nur verwendet weil es gleich der erste war der ins Auge springt und der ob seines Inhaltes und Formulierung starkes Kopfschütteln bei mir auslöst und halt gut darstellt wie auf solchen seiten Stimmung gemacht wird.

Mal ein Interview aus Sicht von Arvay. Ich persönlich finde es lesenswert.

https://www.dw.com/de/impf-kontrover...ker/a-55272971

ich bis zu dem Absatz, wo ich dann einen Knoten im Hirn bekomme: Er spricht über Risiken von DNA-Impfstoffen (? mmh, welche? gibst das schon?), dann wird gesagt, wir habe es ja (bei den bekannten beiden Produkten) bei den Anti-Covid-Impfungen mit mRNA-Impfstoffe zu tun (also keine DNA) und dann geht es weiter über DNA-Impfstoffe ...

nun, was denn jetzt?


m.

In seinem Buch spricht er tatsächlich von beiden. Ich schau morgen noch mal nach. Generell find ich es aber übel, wie man in Ecken gestellt wird, nur weil man anderer Meinung ist. Es wurde gar keine Gegenmeinung zugelassen. Es fand der vielzitierte Diskurs gar nie statt.

Vergebene Mühe. Der Link wird hier nur gepostet, damit du und andere ihn lesen, eine Nachfrage posten ggf eine Einschätzung geben die dann angegriffen werden soll. Sonst hätte man ja den Link gleich posten können mit einem kurzen TLDR was und warum der Artikel lesenswert ist.

Wie man in Ecken gestellt wird oder wie er in Ecken gestellt wird?
Die Meinung wird doch zugelassen, aber bekommt eben die von dir eingeforderte "Gegenmeinung".

Ich habe den Eindruck (Achtung per. Ansicht!) dass Kritikern vieler Maßnahmen, Techniken, Lösungen eine so breite Bühne bereit gestellt wird, dass ich mir schwer tue mit Aussagen es würden keine Gegenmeinungen zugelassen.

Meiner Beobachtung nach erfordert es in den sozialen Medien eher Mut sich auf die Seite der Regierung zu stellen, die Hoheit in den Kommentarspalten haben doch ganz eindeutig die Coronaleugner/Impfgegner.
Im Normalfall wird man dort dann andauernd aufgefordert doch mal nachzudenken/aufzuwachen, die einfachen Gemüter begnügen sich mit Deppenlachsmilies.
Davon, dass ihre Meinung nicht zugelassen wird, kann doch überhaupt gar keine Rede sein.

Ich habe den Artikel jetzt nicht gelesen. Nur kurz: Bei den Vektorimpstoffen werden DNA Sequenzen des Corona Spikes Protein in einem Adenovirus in den Zellkern transportiert, wo dann die DNA in mRNA umgeschrieben wird. (Auch bei der Windpockenimpfung).


.

Lieber kupferle,

lässt du dich nun eigentlich gegen Covid-19 impfen oder nicht?

Denn das und die Argumente pro und contra Impfung sind Sinn dieses Threads.

Du hast vor gefühlt 265 Seiten HaFu nach siner kompetenten Meinung gefragt. Diese hast du erhalten und er hat faktenorientiert und gut begründet den von dir verlinkten Artikel entkräftet. Auch alle weiteren von dir verlinkten Sachen wurden von ihm oder anderen so entkräftet. Deine Meinung sei dir unbenommen und wenn du den wenigen Wissenschaftlern die du zitiert lieber glaubst als den 98 % die die Lage so einschätzen wie sie "im Mainstream" dargestellt wird, dann mache das. Dass der Großteil der Wissenschaft und auch weiterhin ein Großteil der Bevölkerung das anders sehen liegt womöglich nicht daran, dass die alle die Wahrheit nicht sehen wollen/können, sondern, dass dieser größere Teil nach Studium der aktuellen Fakten eben zu diesem Schluss gekommen ist. Und das gegenteilige Argumente nicht geäußert werden dürfen ist in Deutschland eine Kritik die meiner Meinung nach jeder Rechtfertigung entbehrt. So ziemlich jeder kann aktuell auf allen Kanälen seine Meinung äußern und in Kassel oder Stuttgart können 1000e die aktuellen Regeln missachtend demonstrieren gehen. Sieht für mich als juristischer Laie nicht so aus wie keine andere Meinung haben dürfend bzw. die nicht äußern dürfen. Was ich davon halte muss ich wahrscheinlich nicht dazu schreiben.

Wenn ich mich recht an deine Situation in den letzten 1.5 Jahren erinnere mit Selbstständigkeit und damit einhergehenden Problemen während der Pandemie: Kritik am Management der Pandemie vernünfitg vorgetragen sind vollkommen berechtigt. Ich habe aber den Eindruck, dass diese deine Argumentation hier beeinflussen und IMHO gehören sie hier aber nicht hin.

Super-Die Fakten rein die epidemiologische Lage betreffend geben denen die dir auf den letzten Seiten contra gegeben haben aber nunmal Recht-pimpf

Nein ich lasse mich nicht impfen. Da für mich noch zu viele Fragen offen sind.

Stimmt nicht. Ich habe ihn gepostet, damit man die Seite von Arvay hört.
Sonst liest man nur den Volksverpetzer über ihn.

Dann ist es ja gut. Sobald die neuen Freiheiten für Geimpfte und Genesene kommen, kannst es dir ja nochmal überlegen. :Huhu:

Das ist zumindest konsequent und passt zum Querdenker.
Mitleid für deine berufliche und private Situation, die sich dann im Anschluss für dich ergeben wird, brauchst du allerdings nicht erwarten.

Sicherlich. Ich frag mich allerdings echt, was für Gedanken bei Dir vorherrschen?
Neue Freiheiten? Alles klar.:Lachanfall:

Unabhängig davon, dass die Art und Weise, in der im Netz offenbar gegen ihn vorgegangen wird, nicht in Ordnung ist, was darf ich über ihn sagen, ohne, dass dies als Diffamierung gilt?

- Dass er als Pflanzenwissenschaftler, dem es wichtig ist, sich als Biologe bezeichnen zu dürfen, zunächst mal keine Expertise auf einem medizinischen Gebiet hat, insbesondere nicht in der Impfstoffentwicklung? (Falls er diese doch hat, wäre es an ihm, dies darzulegen)

- Dass er seibe Thesen auf fragwürdigen Medien veröffentlicht hat? (Wobei sich die Frage stellt, warum kein seriöses Medium seine Thesen veröffentlicht. Alle gekauft?)

- Dass er Tatsachen (bewusst oder unbewusst?) durcheinander bringt? In dem von dir verlinkten Interview argumentiert er gegen DNA-Impfstoffe, die aber gar entwickelt/geprüft werden (Zitat: So warnen etwa zahlreiche renommierte Wissenschaftler, dass DNA-Impfstoffe (nicht zu verwechseln mit mRNA-Impfstoffen) als Nebenwirkung in Zellkerne gelangen können und dort in wenigen Fällen möglicherweise Krebs auslösen könnten.) Und ja, er hat Unterschieden. Aber warum bringt er an dieser Stelle das irrelevante Argument bezüglich der DNA-Impfstoffe?

Oder zusammenfassend: Wenn jemand fachlich nichts beizutragen hat, darf ich das direkt sagen/schreiben oder ist das schon diffamierend?

M.

nur ein Hinweis,ich bin auch ins Schleudern gekommen,wegen dieser DNA-Sache.
Nach qbzs Hinweis halte ich es für wahrscheinlich, daß er Vektorimpftstoffe (wie AZ und J&J) meint - aber klar ist das nicht.


m.

Hast Du Mitleid für die Menschen, die Impfschäden davon tragen? Oder für die Angehörigen, wo jemand gestorben ist? Deine Meldung zeigt deinen Charakter!:-)

Bitte verzichtet auf persönliche Sticheleien. Bitte auch dann, wenn Ihr zuvor selbst Zielscheibe für Sticheleien anderer gewesen seid. Das gilt ausdrücklich nicht nur für kupferle, sondern auch für andere.
:dresche