Ja, das ist nicht ganz überraschend, dass Ignoranten das anders sehen.

Nuhrs Interview wollte ich auch schon fast als Beleg dafür bringen, dass der Unfug, den er erzählt, nichts mit Satire zu tun hat. Das Interview ist ja offensichtlich nicht satirisch, und trotzdem erzählt er den gleichen Quatsch.
Aber mir war klar, dass Du auch das nicht verstehen kannst oder willst.

Ich schrieb schon mal, daß ich, falls wir tatsächlich aus CO2-Emsision raus wollen (mal die Sinnhaftigkeit angenommen), erwarten würde, daß konkrete Folgen und Maßnahmen erarbeitet werden müssen, statt nur Reduktion zu fordern (Klimabewegung) oder Kostenerhöhungen beschließen (Politik).

Immerhin hat jetzt der Verband der Chemischen Industrie so ein konstruktives Programm vorgelegt: Die stellen fest "Eine treibhausgasneutrale Chemie ist technologisch möglich", und erarbeiten die tatsächlichen Folgen (in verschiedenen Szenarien) bezogen auf die erforderlichen Randbedingungen (z.B. Strombedarf, Wirtschaftlichkeit, ...) und stellt auch die kritischen Fragen (woher bekommen/importieren wir den vielen Strom, den wir dann brauchen? Wie bleibt die Industrie konkurrenzfähig und sichert die Versorgung mit den "Grundchemikalien", etc.). Sowas erwarte ich für jeden Sektor - und die Summe zeigt dann, was tatsächlich machbar ist in welcher Zeitspanne. Ist halt viel langweiliger, als Straßenblockaden, und verteilt erst mal weniger Geld um, als Kohlekomission und CO2-Steuer, aber es würde mehr zu Nutzen und Akzeptanz beitragen, glaube ich.

Ich zitierte in diesem Thread bekanntlich schon vor XXX-Seiten eine Machbarkeitsstudie des Fraunhofer Instituts für solare Energie aus dem Jahr 2012, welche nachweist, dass und wie bis 2050 für den Energie- und Wärmesektor 100 % erneuerbarer Strom technisch und wirtschaftlich möglich ist.

Eine Energieversorgung Deutschlands für Strom und Wärme ist mit 100 % erneuerbaren Energien möglich, und zwar ohne jegliche Importe von Energie, also nur auf Basis von Ressourcen, die in Deutschland zur Verfügung stehen. Wir stoßen nicht an technische Potenzialgrenzen und alle Techniken, die notwendig sind, sind grundsätzlich verfügbar. Diesschließt natürlich nicht aus, dass an vielen Stellen teilweise erhebliche technische Verbesserungen und Weiterentwicklungen möglich sind und stattfinden werden. Wir haben diese nach bestem Wissen und Gewissen in unser Bild für 2050 mit einbezogen.

studie-100-erneuerbare-energien-fuer-strom-und-waerme-in-deutschland

Was Dir scheinbar nicht klar ist und was Du offensichtlich nicht verstehst ist, dass auch "Ignoranten" und Nuhr eine eigene Meinung haben dürfen.

Wie soll es weitergehen? Was stellst Du dir vor? Wann bist Du zufrieden?
Wenn Nuhr sich entschuldigt? Wenn die Sendung abgesetzt ist? Wenn alle Deine Meinung haben? Falls ja, wünsche ich Dir einen langen Atem.

Gruß
N. :Huhu:

PS: Stimmt es, dass Extinction Rebellion heute keine Straßen in Berlin blockiert? Klimaaktivisten ignorieren demnach die Gefahren des Klimawandel in dem sie tatenlos bleiben? Unglaublich! :Nee:

Was Dir offensichtlich nicht klar ist:
Es geht nicht um Meinungen sondern um Fakten.

Ja, kenne ich. Dies ist schon mal eine gute Basisarbeit für die Sektoren Strom und Wärme nach dem bekannten Bedarf, also ein Baustein, wie ich es mir wünsche. Wenn man allerdings den in der VCI-studie angenommenen Anstieg im Strombedarf anschaut, wäre eine entsprechende Überarbeitung der Fraunhofer-Studie interessant. Wenn mal für alle wesentlichen Sektoren sowas vorliegt, wird es richtig lustig, die zusammenzuführen und abzugleichen, um die Gesamt-Änderungen zu erfassen. Und dann wird es eine richtig spannende Projektaufgabe, die Schritte zur Umsetzung zu definieren und zu priorisieren. Bei der technischen Seite wäre ich bei einem solchen Projekt gerne dabei - das Ganze der Bevölkerung "verkaufen", das ist dann Politiker-Sache :Cheese: .

Da ist aber leider der Übergang zwischen beiden fließend, s. Fakten auf Wikipedia:

Also mal so, mal so...:

Wenn auch "anerkannter Sachverhalt" und "je nach Auffassung" gilt, dann war die Existenz von Hexen und die Erde als Scheibe auch jahrhundertelang Fakt, und die Wirksamkeit von Homöopathie ist es wohl noch heute :Cheese: . In diesem Sinne kann jede Meinung zum Fakt erklärt werden, wenn es nur ausreichend viele teilen.

Dies ist eher das, was ich unter Fakten mir vorstelle. Dann entzieht sich aber dieser Definition alles, was sich auf "Handlungszwängen" aus Erkenntnissen, und erst recht alles, was sich auf Zukunftsprognosen bezieht. Womit wir beim Kernpunkt des Klima-Themas wären.

Na dann mal für heute nachmittag meine letzte Meinung zu Deinem Abarbeiten an Dieter Nuhr:
Du kannst nicht ändern was er denkt und sagt in dem Du hier (beinahe verzweifelte) Kommentare schreibst.

Körbel übrigens auch nicht. :)

Gruß
N. :Huhu: