Okay du sagst also das Nuhr lügt in dem er etwas über diese Bewegung sagt das definitiv stimmt, dabei aber auf eine andere Stelle im Text zeigt? Nein, das müssen wir nicht weiter diskutieren. :-((

Einer von uns hat ein Lese- oder Verständnisproblem. Ich bin es nicht.

Er sagt etwas, was definitiv nicht stimmt, weil er das "nicht" in dem Satz weglässt, auf den er zeigt. Das ist nicht der gelb markierte, sondern der davor.
Es geht um "(nicht) das Parlament ersetzen."

Ist das sooo schwer?

Dann erstatte doch Anzeige. Bei der von Dir festgestellten Eindeutigkeit wird ihn das Recht auf freie Meinungsäußerung und auch die Freiheit der Kunst nicht schützen. Du hast beste Chancen ein Zeichen für mehr / die politische Korrektheit zu setzen.

Gruß
N. :Huhu:

Das der Journalist in der Reportage mit der nächsten Frage aber aufdeckt, dass sie genau das doch fordern ist dir entgangen? Darum geht es Nuhr doch!
Dieter Nuhr macht sich da meiner Meinung nach völlig zurecht lustig! Ein per Losverfahren entstandene Amateur-Bürgerversammlung trifft nun alle Entscheidungen und die einzige Aufgabe des Parlamentes ist es dann, diese Entscheidungen umzusetzen. :Lachanfall:

Nun die Meinung hier bei den Wortführern ist so felsenfest, dass es wohl keinen Austausch mehr gibt, der mich interessieren würde. Verzicht predigen und Bäume pflanzen hab ich jetzt eigentlich oft genug gehört und es wurde nicht nur von Klugschnacker und Dieter Nuhr schon vorgerechnet das uns das nicht hilft.

Moment, bevor ich jetzt mit Dieter Nuhr in einen Topf geworfen werde! Ich bin der Meinung,

• dass wir das 1,5°C- und das 2°C-Ziel verfehlen werden. Uns fehlen die gesellschaftlichen, politischen und technischen Mittel, um das zu schaffen.
• dass wir dennoch sehr starke Veränderungen durchführen müssen, um das Temperaturziel zu erreichen, das jetzt noch erreichbar ist. Wenn wir das nicht tun, geraten wir meiner Meinung nach in sehr große Schwierigkeiten.
• dass Umweltschutz auch ohne Klimaerwärmung wichtig ist. Ein Menschenaffe oder ein Delphin haben ein Lebensrecht aus sich selbst heraus, ohne Bezug zu unseren Interessen. Wir sollten meiner Meinung nach die Meere und Wälder, kurz: die Natur schützen, nicht weil das für uns Menschen besser ist, sondern weil wir das Lebensrecht der Natur um uns herum respektieren. Die Kurzform dieses Arguments lautet, dass wir uns auf diesem Planeten nicht wie Arschlöcher benehmen sollten.

In den letzten beiden Punkten unterscheidet sich mein Standpunkt deutlich von dem Nuhrs. Insbesondere den dritten versteht er offenbar überhaupt nicht.

Das ist Populismus. Natürlich wird "die Welt" nicht untergehen. Dieser Satz ist immer richtig, sofern man geschickt auswählt, was "die Welt" sein soll. Der Planet? Teile dieser Welt gehen aber durchaus unter. Man denke nur an das Massenaussterben, das sich gegenwärtig vollzieht. Die natürliche Aussterberate von einer Spezies pro hundert Jahre ist derzeit um den Faktor 1.000 bis 10.000 erhöht. Es gibt noch viele weitere Beispiele, die einem die Augen öffnen können.

Natürlich wird uns "hirnloser Aktivismus nicht retten". Aber hirnloses Nichtstun auch nicht. Außerdem ist der hier kritisierte Aktivismus nicht hirnlos, sondern stützt sich auf die Erkenntnisse einer weltweiten Gemeinde an Wissenschaftlern.

Nur sagt, wir würden uns keine Gedanken machen über Zukunftstechnologien, sondern mit dem Fahrrad in die Vergangenheit fahren. Das ist natürlich Quatsch, denn es wird sehr intensiv an Zukunftstechnologien gearbeitet. Beispielsweise an der Mammutaufgabe, den Verbrennungsmotor auf den Straßen loszuwerden. Die politische und gesellschaftliche Durchsetzung wird unterstützt von genau den Menschen, die Nuhr kritisiert.

Bei 1 und 3 bin ich voll einverstanden. Punkt 2 postuliert m.M.n. ein menschliche Macht, das Klima nach Wunsch zu beeinflussen, die ich für überschätzt halte. Daher sehe ich alle Veränderungen, die wir vornehmen sollten, allein in Punkt 3 begründet, mit der Hoffnung, daß es evtl. mit viel Glück auch etwas aufs Klima wirken könnte.

Dies ist m.M.n. eine nicht belegbare Unterstellung, solange Du ihn nicht konkret dazu interviewst. Sein Ziel als Kabarettist ist es eben nicht, alterative, bessere Ziele für die Aktivisten zu setzen, sondern auffällige gesellschaftliche Phänomene zu überspitzen. Zu Punkt 3 wird er sich wohl erst äußern, wenn es dazu auch Auffälliges gibt. Aktuell ist leider dein Punkt 3 in der öffentlichen Diskussion arg unterrepräsentiert.

Nun, das ist offenbar Ermessenssache, was hirnlos ist. Einfach zu fordern, bis zu einem nahe liegenden Stichtag Kraftwerke abzuschalten, Autos zu verbieten, etc., ohne den geringsten Ansatz, wie man in dieser Zeit zu funktional gleichwertigem Ersatz kommen soll, ist m.M.n. hirnlos. Die Wissenschaftler fordern nicht, die kommen zu bestimmten Schlüssen aus ihren Arbeiten (mit der wissenschaftlich üblichen Unschärfe). Auf Basis dieser Schlüsse über mögliche Zukunfstenwicklung stellt FFF Forderungen, und meint, die Politiker sollen eine Lösung zum Wie finden. Forderungen müssen aber auch realistisch machbar sein, sonst gibt es keinen gesellschaftlichen Rückhalt auf Dauer.
Ich finde, hier vermischst Du wieder Sachen. Es wird tatsächlich an Zukunftstechnologien und Lösungen gearbeitet. Aber nicht von denen, die Nuhr kritisiert, da diese (wie ich zuletzt auch in einer persönlichen Diskussion erleben durfte) zu einem großen Teil der Ansicht sind, wir hätten keine Zeit für neue Entwicklungen, wir müssen jetzt den Weg festlegen (z.B. Kraftwerke Abschalten, ohne zu wissen, wie sie zu ersetzen sind; in dem Fall meiner erwähnten Diskussion z.B. wurde gefordert, ausschließlich Batterie-Autos ab sofort für alle, andere Entwicklungen seien sofort einzustellen, da Zeit- und Ressourcenverschwendung. Mein Hinweis, daß es mehr und verschiedene Lösungsansätze braucht, wurde als Trump- und AfD-Hetze abgewimmelt). Und die Politik zeigt nicht den geringsten Ansatz von strategischem Langzeitdenken, sondern bedient die absolutistischen sofort-Forderungen mit Schein-Maßnahmen (s. Klimapaket), die den Eindruck erwecken, Geld ausschütten löse alle Probleme. Und denjenigen, die mit langfristiger Perspektive an der Zukunft arbeiten, wird allzuoft vorgeworfen, sie würden die "Lage nicht ernst nehmen".

Ich brauche ihn nicht interviewen, denn er äußert sich häufig dazu. Er nimmt alle auf’s Korn, die versuchen, das Lebensrecht von Tieren zu respektieren. Beispielsweise sind für ihn Menschen, die versuchen, auf Fleisch zu verzichten, total lächerlich. Wenn er sich mit Vorliebe über Vegetarier, Veganer, Umwelt- und Klimaschützer lustig macht, dann denke ich, dass er nicht versteht, welche Motive dahinter stehen.

Davon abgesehen denke ich, er macht sich auch selber etwas vor. Er ist für Umweltschutz, aber gegen Umweltschützer. Er ist für Klimaschutz, aber gegen Klimaschützer. Er ist für Tierschutz, aber gegen Tierschützer. Er ist für Innovation, aber gegen Veränderung. Für mich ist das Geschwafel ohne Substanz. Letztlich hat er überhaupt nichts beizutragen, außer eine große Klappe.