Darum heißt es vermutlich:

Bild (im Sinne von engl. "build") Dir deine Meinung.;)

Mit genügenden Ausdauer und emsigem Geklicke kann man seine eigene Meinung als die statistisch relevante Mehrheitsmeinung darstellen resp. eine Umfrage in eine gewünschte Richtung lenken.

Viel interessanter finde ich, dass sich weite Teile des Volkes nicht fragen, wie man mit so einem Schrott eine glatte Eins bekommen kann. Hat der Herr Häberle, sein Doktorvater, das Dinge einfach durchgewunken, ohne es sich auch nur anzuschauen? Auch das ist ein Skandal, vielleicht der eigentliche, aber der lässte sich politisch halt nicht verwerten.

Er scheint dem Guttenberg (blind?) völlig zu vertrauen und prüfte die Arbeit nicht auf Internet-Plagiate. Selbst nachdem die Vorwürfe bekannt wurden, erklärte er sie für "absurd".

Ausserdem hatte er (wie man bei Wikipedia nachlesen kann), die letzten 15 Jahre offenbar andere Schwerpunkte als eine Diss. zu betreuen, u.a. nahm er sehr viele Ehrungen und Auszeichnungen für sein Lebenswerk entgegen. Und wie der Zufall so spielt, im Jahr 2007, als Guttenberg das summa cum laude bekommt, erhält Häberle von Stoiber den bayrischen Verdienstorden :-) :-) .

-qbz

Ich wollte es nicht thematisieren, aber es war offensichtlich ein Gefälligkeitsgutachten oder man muss sich Fragen aus welchem Grund der Mann habilitiert wurde.

Wissenschaftlich imho der größere Skandal :Kotz: !

Jein. Es gibt schon noch einen Unterschied zwischen aktiver Täuschung und passiver Nachlässigkeit in der Kontrolle. Was anderes ist weder dem Häberle noch den anderen Kommissionsmitgliedern bisher nicht nachgewiesen. Ich finde es naheliegend, dass die dachten "Das wird schon seine Richtigkeit haben."

Grundsätzlich ist auch durch sorgfältige Kontrolle kein Plagiat auszuschließen. Siehe auch Dopingproblematik. Man kann nicht nachweisen, dass eine Arbeit kein Plagiat ist.
Die Kontrollarbeit, die derzeit im Netz gemacht wird, verschlingt enorme Kapazitäten. Dies kann im Normalfall nicht geleistet werden.

Die "weiten Teile" müssten erst intellektuell mehrheitlich auf das Niveau gehievt werden Dissertation/Habilitation/Promotion ein- und zuordnen zu können. Ausserdem ist bereits alles oberhalb der Zeichenanzahl und Seitenzahl der Volkszeitung schon per se höhere Literatur.

Nachgewiesen ist es ihnen natürlich nicht und das wird und kann auch gar nicht passieren. Den Skandal möchte keiner haben.

Das mit der Kontrolle stimmt selbstverständlich, aber es taucht imho hier zusätzlich das Problem auf, dass er mit summa promoviert wurde. Zumindest bei uns wird bei einem möglichen Summa schon mal genauer hingeschaut (was auch die Promotionsordnung vorschreibt). Auch da erwischt man sicherlich nicht alles, aber wenn es so auffällig ist, könnte es auch den Gutachtern auffallen!

Da stimme ich Dir zu. Ich gehe (privat) von einem (eher mehreren) Gefälligkeitsgutachten aus. Aber auch das ist niemals nachweisbar.