Im Podcast "Lage der Nation" wurde ja, wie ich fand, kürzlich ganz gut erläutert, das Kriege erst dann beendet werden, wenn keine der kriegsführenden Parteien mehr Vorteile durch kriegerische Interventionen erzielen kann.

Russland erzielte die letzten Monate langsam aber stetig Gebietsgewinne, warum sollte man also nicht weiter machen.

Weil die NATO (und Verbündete) kapieren müssen, dass eine Grenze gesetzt wurde? Notfalls wird diese atomar zementiert? Eiserne Faust. Das weis jede der ehemaligen Ostblocknationen. Nur die Ukraine nicht? Auch will dieses die NATO nicht wahrhaben? Angsthasen und Armleucher, wie man in Russland sagt? Geistige Tiefflieger könnte man auch sagen? Hoert endlich auf damit. Ganz einfach. Egal wer von Seiten des "zivilisierten" Westens .Stattdessen: No Limit. Keiner der halbwegs bei Verstand ist will diesen Irrsinn.

Irgendwo fängt der Osten an, dort, wo der Westen aufhört. Nämlich am Nullmeridian in Greenwich. Vor allem, wenn man bedenkt, dass die Erde eine Kugel ist. Genauso gut haette man den Nullmeridian in Niedergrosskleinbuxtehude kartographieren koennen. Wer hat das eigentlich festgelegt? Wann und wo die Raum- und damit Zeitrechnung beginnt und aufhört?
Vermutlich die Pharaonen in Ägypten. Und selbst diese wussten nicht, wann genau die Erde begann um das Zentralgestirn zu rotieren. Vermutlich vor 10,5 Mrd. Jahren, circa.

Sicherlich weiß das auch der neue Papst. Aus Amerika. Wünschen wir ihm gutes Verhandlungsgeschick. Guter Move von Donald Trump. Wenn die weltlichen Fuehrer versagen, vllt können es die Geistlichen richten?

;)

Dass die USA das Interesse an dem Krieg verlieren könnte und Europa Russland alleine vor der Brust hat, haben wir hier in diesem Triathlonforum vor wie vielen Jahren schon als Möglichkeit diskutiert?

3?

Wenn das also Volllaien in einem Triathlonforum diskutieren, gehe ich davon aus, dass Experten auf diese Möglichkeit längst vorbereitet sind und entsprechende Pfeile in ihren Köchern haben. Wären Experten nicht entsprechend vorbereitet, wären sie keine Experten sondern Anfänger.

Schon Biden hat klargemacht, dass die USA (also die NATO) nicht aktiv eingreifen wird. Damit musste der Krieg so verlaufen, wie er eben jetzt verläuft. Für die USA ist die Ukraine sehr weit weg und es gibt andere Prioritäten.

Da hast du sicher einen Punkt.

Die Alternative wäre halt immer gewesen, man gibt Putin nach, d.h. Regierung in Ukraine abgesetzt und durch eine russlandhörige ersetzt, ukrainische Armee abgewickelt oder in die russische integriert. Souveränität der Ukraine beendet.


Dass sich Europa nicht mit Ruhm bekleckert hat, da muss man nur die Beiträge meines Europaabgeordneten Sonnenborn lesen, um das zu wissen.

Nein, die Alternative aus europäischer Sicht wäre gewesen, dass man die Situation realistisch sieht und auf Lösungen drängt.

Jetzt sitzen 3 europäische Führungskräfte in einem Zug nach Kiew und merken nicht, woher der Wind längst weht. Ich drücke mich mal höflich aus: eine "unglückliche" Strategie.

Welche Lösung und wen kann man in dem Fall drängen?

Es ist doch offensichtlich, dass man Putin nicht drängen kann, d.h. die Seite, die hätte gedrängt werden können und hätte nachgeben können wäre die ukrainische gewesen und ist es immer noch und das bedeutet dann halt: Kapitulation der Ukraine.

Wenn du dafür bist, sag es deutlich und nicht durch die Blume! :Blumen:

Auf den Gegner eingehen und nicht ein Narrativ nach dem anderen verbreiteten.

Noch heute glaube ich, dass es zu einer diplomatischen Einigung kommen könnte, die besser wäre als ein weiter-so (wohlgemerkt: das Kind ist längst in den Brunnen gefallen, es gilt weiteren Schaden zu minimieren). Ein weiter-so führt entweder zu einer wirklichen Kapitulation oder zu einem großen europäischen Krieg. Amerika hat schon vor Jahren klargemacht, dass man nicht aktiv eingreift.
Nicht ich sollte meine Meinung hinterfragen, sondern die dieser-Krieg-muss-auf-dem-Schlachtfleld-entschieden-werden Rufer. Siehst du nicht, wie sie längst verstummt sind und wie sich die Berichterstattung gewandelt halt?

Richtig. Mein Vater hat diesen Standpunkt vertreten. Am ersten Tag kapitulieren, fertig. Hat Holland im zweiten Weltkrieg auch gemacht nach der Zerstörung von Rotterdam, der Rest wurde verschont. Der Gedankengang mag teilweise richtig sein, für die Juden aber z.b. nicht, die wurden trotzdem vergast und dank des fortschrittlichen Systems zur Erfassung der Bevölkerung, wurden die sogar besonders schnell gefunden. Sie hätten also besser bis zum letzten Blutstropfen kämpfen sollen, auch wenn es nicht deren Mentalität war.
In der Ukraine ging es nicht nur um eine Minderheit, sondern um die Mehrheit der Bevölkerung. In den besetzten Zonen gab es vergewaltigungen, Verschleppung von Kindern, Erschiessungskommandos, improvisierte Folterkeller, Hinrichtung von Kriegsgefangenen usw. - Unter diesen Voraussetzungen ist eine Kapitulation wenig verlockend und selbst friedliche Charaktere entscheiden sich zu militärischen Ausbildungen und Handlungen.