Danke für den Link. Er nennt allerdings "100.000 Tote bis hin zu mehr als einer Million Opfer".

Die Süddeutsche Zeitung war meine Quelle (Link). Sie zitiert eine US-Studie:

"Einer US-Studie zufolge starben während des Irak-Krieges und der anschließenden Besatzung eine halbe Million Iraker. Und das ist eine "niedrige Schätzung"."

Ich sehe nicht, dass die NATO in den Krieg einsteigt. Das wird keiner machen, solange das Territorium der NATO nicht betroffen ist. Schwierig wird es, wenn es zu begrenzten russischen Angriffen auf NATO-Territorium (z.B. polnische Flugplätze) kommt. Dann wird die NATO reagieren müssen. Hoffentlich ist Putin nicht so dumm.

Bei Statista sieht man eine Grafik über die Zahl der getöteten Zivilisten während und nach dem Krieg (klick). Sie scheint mir dafür zu sprechen, dass während des Krieges ein Vielfaches an Zivilisten sterben als in der Zeit der Besatzung.

Aus meiner Sicht ist das ein Argument für ein möglichst schnelles Ende der Kampfhandlungen.

Der Bürgerkrieg im Irak nach der Invasion plus Gründung des IS war eine direkte Folge der politischen und administrativen Enthauptung des Staates durch die USA ohne Plan für die Zeit danach.

Wikipedia ist da am unteren Ende, aber selbst 100.000 sind immer noch 100.000 Zuviel und 20 x mal mehr als derzeit in der Ukraine.. In Relation zur Ukraine war die öffentliche Entrüstung nicht vorhanden und auch interessant nach Abzug der Masse der US Streitkräfte war jahrelang die Anzahl der US Contractors also die Ami Wagner größer als die Anzahl der US Truppen.

In diesem Angriffskrieg gibt es diesbezüglich eine gravierende Asymmetrie und wurden Kriegsverbrechen praktisch nur von den Russen begangen,
Keine einzige russische Zivilperson wurde bisher von Ukrainern erschossen, kein russisches Kind von ukrainischen Soldaten vergewaltigt.

Das würde ich in diesem besonderen Fall mehr als anzweifeln. Schon im Irakkrieg gab es mehr Tote nach der Kapitulation des Iraks (s.o.) und im Falle der Ukraine wäre es höchstwahrscheinlich dasselbe, wie die Geschehnisse in Butscha belegen. Putin hat ein impöerialistisches Interesse an der Ukraine wegen ihrer Rohstoffen und ihrer fruchtbaren Böden sowie ein Interessen an den prorussischen Separatisten der Ostukraine.

Ein Interesse an den klassischen Ukrainern, die von Freiheit und Demokratie träumen und schon zweimal innerhalb der letzten beiden Jahrzehnte erfolgreich Aufstände gegen ihr jeweiliges Regime hinbekommen haben, hat er nicht ansatzweise. Putin hat den Genozid im Krieg bereits für jeden erkennbar begonnen, wie man in Mariopol mehr als deutlich sieht, wo er nicht den geringsten Unterschied zwischen zivilen und militärischen Zielen bei seinen Bombardements vornimmt und ganz sicher wird er mit demn Genozid nicht nach einer (zum Glück in weiter Ferne liegenden) Kapitulation aufhören.

Ein Ender der Kampfhandlungen würde ich nur befürworten, wenn der Schutz der Zivilbevölkerung vor den verrohten russischen Truppen in allen ukrainischen Gebieten gesichert wäre, also nur unter der Voraussetzung, dass sich die Russen auf die von Ihnen bzw. den Separatisten bereits vor dem 24. Februar kontrollierten Gebiete zurückziehen würden.

Da die Ukraine aber ein souveräner Staat ist, haben wir uns von Deutschland aus sowieso nicht einzumischen in irgendwelche Verhandlungen, sondern die Frage, welche Bedingungen die Ukraine bereit ist zu akzeptieren ist alleine ihre Entscheidung.

Das liest und schreibt sich sehr bequem im Fernsehsessel mit Blick auf den Chiemsee

Du vermutest, dass es in den 6 Wochen Krieg in der Ukraine erst 5000 Tote gegeben hat?

Das halte ich für gravierend untertrieben, angesichts der Luftbilder aus Mariopol, Charkiw und mehreren anderen Städten.
Glaubst du den Zahlenangaben der russischen Propaganda?

Ah, da haben die Ukrainer auf der Krim-Halbinsel wohl andere Erfahrungen als wir hier in Westdeutschland. Und dort wurde noch nicht einmal wirklich Krieg geführt.:Blumen: